К делу № 2-14099/2025
УИД 23RS0041-01-2025-010625-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Бурдак Д.В.
при секретаре судебного заседания Рыбаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании решения незаконным,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании решения незаконным.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в МФЦ по месту жительства в городе Краснодаре о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ Государственным Учреждением - Отделением Фонда Пенсионного и Социального страхования по <адрес> (ОСФР по <адрес>), в лице Отдела установления М(С)К № в отношении истца было вынесено решение № об отказе в удовлетворении заявления, то есть, об отказе в направлении средств на улучшение жилищных условий семьи истца, в частности, на уплату первоначального взноса при получении кредита (займа) на приобретение жилья по договору займа, заключенному с сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом на сумму 460 380,78 руб. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ - нарушение порядка подачи заявления - не подтверждены сведения, указанные в сведениях из договора. В тот же день от ответчика поступил комментарий к вышеуказанному решению, согласно которого конкретизированы причины отказа: кооператив, выдавший целевой заём отсутствует в перечне о членах саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, кооператив, выдавший целевой заём, отсутствует в перечне кредитных кооперативов, соответствующих требованиям п. 3 ч. 7 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ. То есть, основанием для отказа послужил тот факт, что на момент принятия ОСФР по <адрес> решения от 21.04.2025 № СКПК «Жилфинанс» был исключен из перечня сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, соответствующих требованиям пункта 3 части 7 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и не являлся членом саморегулируемых организаций. Истец считает указанное решение незаконным. Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Жилфинанс» (СКПК «Жилфинанс») является сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» более трех лет, т.к. юридическое лицо создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а также являлось членом Саморегулируемой организации Межрегиональная ассоциация сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов «ЛАД» с ДД.ММ.ГГГГ (№), членом РССК «Кубанский ревизионный союз» с ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Жилфинанс» был включен в Перечень кредитных потребительских кооперативов и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, соответствующих требованиям пункта 3 части 7 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и исключен только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, СКПК «Жилфинанс» соответствовал всем требованиям действующего законодательства РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании Протокола заседания Совета МА СКПК «ЛАД» № от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Жилфинанс» прекратил членство в саморегулируемой организации с ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о прекращении членства СКПК в Ассоциации исх. № И-0270- 202 5 от ДД.ММ.ГГГГ). Так, истцу ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен целевой ипотечный заём по договору займа №-В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, с целью улучшения жилищных условий семьи в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Получив данный целевой займ, истец заключила с продавцом соответствующий договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора отчуждаемая недвижимость приобреталась за 710 000 руб. Расчет между сторонами производился в следующем порядке: личные денежные средства в сумме 10 000 руб. истец передала продавцу за земельный участок в день подписания договора купли-продажи; личные денежные средства в сумме 69 619,22 руб. истец передала продавцу за квартиру в день подписания договора купли-продажи; заемные денежные средства в сумме 170 000 руб. были оплачены истцом продавцу за квартиру за счет заемных денежных средств, предоставленных как покупателю Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Жилфинанс» по договору займа №-В от ДД.ММ.ГГГГ; первоначальный взнос при получении займа в СКПК «Жилфинанс» на приобретение квартиры в размере 460 380,78 руб. территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (СФР) обязан был перечислить за приобретаемую квартиру на лицевой счет продавца, счет №, открытый в Краснодарском отделении № ПАО СБЕРБАНК, БИК 040349602, К/С 30№, ИНН <***>, в сроки, установленные законом РФ, за счет средств федерального бюджета на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-Э-033-2023 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя истца. Однако, ответчик незаконно отказал в переводе денежных средств в качестве первоначального взноса на счет продавца. После перехода к истцу прав собственности на приобретенную недвижимость, она направила через МФЦ заявление и все необходимые документы в ОСФР по <адрес>. Таким образом, произвела все предусмотренные законом действия для реализации своего права на материнский капитал. В своем заявлении о распоряжении средствами М(С)К просила ответчика произвести выплату денежных средств не заимодавцу в качестве погашения основного долга и уплаты процентов по займу, а продавцу в качестве первоначального взноса в сумме 460 380,78 руб., что подтверждает незаконность отказа ОСФР ДД.ММ.ГГГГ сославшегося на «нелегитимность» СКПК «Жилфинанс» на момент вынесения решения по поданным документам. Неправомерный отказ в положенной государственной выплате нарушает не только права и законные интересы истца, но и всей ее семьи, в частности, малолетнего ребенка, поскольку, если продавец не получит положенные по сделке деньги, то расторгнет договор купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и истцу придется вернуть ему купленную квартиру. Просит суд признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении средств М(С)К на улучшение жилищных условий - на уплату первоначального взноса при получении по договору займа №-В от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья, заключенному с СКГЖ «Жилфинанс»; возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 460 380,78 руб. продавцу недвижимого имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ее счет №, открытый в Краснодарском отделении № ПАО СБЕРБАНК, БИК 040349602, К/С 30101 810 1 0000 0000602, ИНН <***>; взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Представитель третьего лица СКПК «Жилфинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК одним из способов защиты-гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в МФЦ по месту жительства в городе Краснодаре о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.
По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ Государственным Учреждением - Отделением Фонда Пенсионного и Социального страхования по <адрес> (ОСФР по <адрес>), в лице Отдела установления М(С)К № в отношении истца было вынесено решение № об отказе в направлении средств на улучшение жилищных условий семьи истца, в частности, на уплату первоначального взноса при получении кредита (займа) на приобретение жилья по договору займа, заключенному с сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом на сумму 460 380,78 руб.
Отказ мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ - нарушение порядка подачи заявления - не подтверждены сведения, указанные в сведениях из договора.
Однако, ответчиком в отказе не указано какие сведения не подтверждены.
В материалах дела также имеется комментарий ответчика к вышеуказанному решению, согласно которого конкретизированы причины отказа: кооператив, выдавший целевой заём отсутствует в перечне о членах саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, кооператив, выдавший целевой заём, отсутствует в перечне кредитных кооперативов, соответствующих требованиям п. 3 ч. 7 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ.
То есть, основанием для отказа послужил тот факт, что на момент принятия ОСФР по <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ № СКПК «Жилфинанс» был исключен из перечня сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, соответствующих требованиям пункта 3 части 7 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и не являлся членом саморегулируемых организаций.
В соответствии с п. 3 части 7 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», осуществляющими свою деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации, соответствующими требованиям, установленным нормативным актом Центрального банка Российской Федерации для предоставления займов, и включенными в перечень таких кооперативов, который размещается на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» https://cbr.ru/registries/microfinance/#a_145913.
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Жилфинанс» (СКПК Жилфинанс») является сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» более трех лет, т.к. юридическое лицо создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а также являлся членом Саморегулируемой организации Межрегиональная ассоциация сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов «ЛАД» с ДД.ММ.ГГГГ (№), членом РССК «Кубанский ревизионный союз» с ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.
ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Жилфинанс» был включен в Перечень кредитных потребительских кооперативов и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, соответствующих требованиям пункта 3 части 7 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным ч. 7 ст. 10 названного Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного ч. 8 ст. 10 названного Федерального закона.
Подпунктом 3 п. 7 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ О сельскохозяйственной кооперации», осуществляющими свою деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации, соответствующими требованиям, установленным нормативным актом Центрального банка Российской Федерации для предоставления займов, и включенными в перечень таких кооперативов, который размещается на официальном сайте центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет».
В соответствии с информацией, содержащейся в открытом доступе в сети «Интернет», СКПК «Жилфинанс» выдано предписание об ограничении осуществления привлечения денежных средств от членов - физических лиц и ассоциированных членов - физических лиц до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное ограничение не распространяется на иные направления деятельности СКПК и не препятствует выплате денежных средств членам по заключенным договорам займов.
Таким образом, СКПК «Жилфинанс» соответствовал всем требованиям действующего законодательства РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 был предоставлен заём СКПК «Жилфинанс» по договору займа №-В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб. на покупку квартиры по адресу: Россия, <адрес>, куйбышевский сельский округ, <адрес>, с целью улучшения жилищных условий в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа.
По условиям договора отчуждаемая недвижимость приобреталась за 710 000 руб.
Расчет между сторонами производился в следующем порядке: личные денежные средства в сумме 10 000 руб. истец передала продавцу за земельный участок в день подписания договора купли-продажи; личные денежные средства в сумме 69 619,22 руб. истец передала продавцу за квартиру в день подписания договора купли-продажи; заемные денежные средства в сумме 170 000 руб. были оплачены истцом продавцу за квартиру за счет заемных денежных средств, предоставленных как покупателю Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Жилфинанс» по договору займа №-В от ДД.ММ.ГГГГ; первоначальный взнос при получении займа в СКПК «Жилфинанс» на приобретение квартиры в размере 460 380,78 руб. территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (СФР) обязан был перечислить за приобретаемую квартиру на лицевой счет продавца, счет №, открытый в Краснодарском отделении № ПАО СБЕРБАНК, БИК 040349602, К/С 30№, ИНН <***>, в сроки, установленные законом РФ, за счет средств федерального бюджета на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-Э-033-2023 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ.
В своем заявлении о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала истец просила ответчика произвести выплату денежных средств не заимодавцу в качестве погашения основного долга и уплаты процентов по займу, а продавцу в качестве первоначального взноса в сумме 460 380,78 руб.
Таким образом, ответчик при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и направлении средств на улучшение жилищных условий на оплату первоначального взноса при получении кредита (займа), заключённому с сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья в сумме 170 000 рублей в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ - нарушение порядка подачи заявления - не подтверждены сведения, указанные в сведениях из договора, нарушил право истца на реализацию дополнительных мер государственной поддержки в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», что приводит к затруднению расчетов с продавцом по договору-купли продажи.
ФИО3, являясь владелицей сертификата на материнский (семейный) капитал, изначально рассчитывала на расчет с продавцом по договору купли - продажи частично за счет мер государственной поддержки в соответствии с нормами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ.
Согласно ч.ч. 6 и 7 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ, в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.
Вместе с тем, оспариваемый отказ не содержит указания на то, в чем выразилось нарушение порядка подачи заявления, а именно какие сведения, указанные в договоре не подтверждены.
Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ является незаконным.
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство. Семья находится под защитой государства (ст. 38 ч. 1).
По смыслу закона в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.
Переход права собственности на недвижимое имущество по адресу: Россия, <адрес>, куйбышевский сельский округ, <адрес>, приобретенное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3
Средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий, в том числе, на уплату первоначального взноса.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что недвижимое имущество приобретено истцом с целью улучшений жилищных условий. Обратного ответчиком суду не представлено.
В силу абз. 7 ст. 12 ГК РФ одним из способов гражданских прав является защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу закона либо имеющегося гражданско-правового обязательства.
В данном случае, с учетом того, что истцом предоставлен ответчику полный пакет документов, предусмотренный Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в установленные сроки, то надлежащим устранением допущенного нарушения прав истца будет являться возложение на ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в сумме 460 380,78 руб. продавцу недвижимого имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ее счет №, открытый в Краснодарском отделении № ПАО СБЕРБАНК, БИК 040349602, К/С 30101 810 1 0000 0000602, ИНН <***>.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.
Также, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решения незаконным удовлетворить.
Признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - на выплату первоначального взноса при получении по договору займа №-В от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья, заключенному с СКПК «Жилфинанс» незаконным.
Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 460 380,78 руб. продавцу недвижимого имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на расчетный счет №, открытый в Краснодарском отделении № ПАО СБЕРБАНК, БИК 040349602, К/С 30101 810 1 0000 0000602, ИНН <***>.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., всего 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий