РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи: Ивановой О.Б.,

при секретаре Васильеве М.В.,

с участием представителей ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7233/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила в Советский районный суд г. Уфы иск к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно перечислила в пользу ответчика денежные средства в сумме 143500 рублей на банковскую карту, привязанную к номеру телефона №, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее договорные отношения между ней и ответчиком отсутствуют. В счет перечисленной суммы ответчик не оказывал ей каких-либо услуг, не предоставлял какого-либо товара. Через Сбербанк в адрес ответчика было направлено требование с просьбой вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 143500 руб. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик не дал согласие на возврат. Считает, что Валентина Анатольевна К. без оснований сберегла денежную сумму в размере 143 500,00 рублей за ее счет.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 Анатольевны К. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 143 500 рублей; проценты в размере 8 251,65 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5 553 руб.

Истец в судебном заседании 21.07.2025 г. исковые требования поддержала, пояснила, что в декабре 2024 г. она ошибочно перевела ФИО3 денежную сумму 143 500 рублей. Пыталось дозвониться на номер телефона, никто не ответил. Через банк просила перевести обратно ей денежные средства. К материалам дела приобщен ответ банка об отказе. Было два ошибочных перевода на 10000 рублей и на сумму 143 500 рублей. Полагает, что поскольку между ней и ФИО3 не было никакой сделки, то имеет место неосновательное обогащение. Считает, что не имеет никакого значения договорные отношения между ФИО5 и ФИО6 при рассмотрении настоящего спора.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 присутствовала в судебном заседании 21.07.2025 г., с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что была покупка ДВС между истцом, которая покупала двигатель для своего отца ФИО7 и её сыном. Продавался ДВС через Авито, были устные договоренности по телефону. Покупатели хотели сэкономить на НДС, где-то 20000 руб., то предложили перевести деньги кому-то через Сбербанк. Нашли её, перевели сначала 10000 руб. предоплату и оставшуюся сумму через месяц. В приложении «Сбербанк онлайн» указано, что деньги переведены за ДВС по договору между кем и кем.

В судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представителем ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ходе рассмотрения дела доводы истца опровергнуты совокупностью доказательств, подтверждающих, что оспариваемый платеж истцом совершен в счет исполнения обязательств по оплате приобретенного ею двигателя ВАЗ 21213 в размере 153 500 руб. полагает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Представил мотивированные возражения на иск, из которых следует, что истец в ноябре 2024 г. договорилась о покупке двигателя ВАЗ 21213 в сборе общей стоимостью 153 500 руб. Продавцом двигателя выступал ФИО6, сын ответчика. Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» от 14.05.2025 г. в счет оплаты двигателя ВАЗ 21213 в сборе истец 27.11.2024 г. произвела оплату аванса в размере 10000 руб. путем перевода денежных средств на счет ответчика, поскольку указанный счет был предоставлен продавцом ФИО6 для оплаты двигателя. В назначении платежа истец указала «ДВС 21213 в сборе за ФИО8 по дкп». После получения авансового платежа от истца продавец двигателя ФИО6 транспортной компанией «Деловые линии» отправил в её адрес двигатель. По прибытии двигателя ВАЗ 21213 в г. Уфу истец 11.12.2024 г. оплатила остаток стоимости двигателя ВАЗ 21213 в размере 143500 руб. Оплата была произведена истцом также путем перевода денежных средств на счет ответчика. В назначении платежа истец указала «ДВС 21213 в сборе за ФИО8 по дкп». Данные факты подтверждаются справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 14.05.2025 г. ФИО6 После получения оплаты продавец двигателя ФИО6 предоставил истцу код для получения двигателя. Согласно накладной 24-01111171042 от 06.12.2024 г. двигатель ВАЗ 21213 был получен истцом 13.12.2024 г. Тогда же истцом была произведена оплата услуг транспортной компании «Деловые линии», данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком на сумму 3062 руб. Факт того, что истец лично получила двигатель от ВАЗ 21213, отправленный в связи с его продажей третьим лицом, подтверждается тем, что она лично написала на накладной 24-01111171042 от 05.12.2024 г. свои фамилию, имя, отчество, поставила личную подпись и указала серию и номер своего паспорта. Также изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материале проверки КУСП 35152 от 25.12.2024 ОП по Автозаводскому району 2 У МВД России по г. Тольятти заявлением ФИО8, зарегистрированным в У МВД России по г. Тольятти 18.12.2024, а также актом осмотра груза от 13.12.2024 г., составленным непосредственно с участием истца. Заявленные ко взысканию истцом денежные средства были перечислены ответчику в качестве оплаты за предоставленный ей товар - двигатель ВАЗ 21213 Нива в сборе общей стоимостью 153 500 руб. Оплата была произведена истцом ответчику по указанию продавца двигателя ФИО6 Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании 17.09.2025 г. возражал против заявленных требований. Пояснил, что он летом 2024 г. приобрел двигатель для своего автомобиля. Но поскольку автомобиль продал, то выставил двигатель на площадку Авито, для того, чтобы его продать. На объявление отозвался ФИО7, позвонил ему, предупредил, что оплату за него произведет дочь ФИО9. ФИО9 сначала скинула предоплату 10000 руб. Договорились, что двигатель будет направлен ему по почте в г. Уфу. Он направил двигатель в Уфу, после того, как двигатель пришел в транспортную компанию в г. Уфу, ФИО7 проверил его, позвонил и сказал, что все хорошо. Потом был произведен второй оставшийся перевод. Забрал двигатель из транспортной компании «Деловые линии». Документов из транспортной компании у него не сохранилось. Через месяц ФИО7 связался с ним и сказал, что он ему направил металлолом и обратился в органы полиции. Он приехал в полицию, дал объяснения и сказал «пускай ФИО7 с ним свяжется». После того как ФИО7 было отказано в возбуждении уголовного дела, на его мать был подан иск, т.к. получателем денежных средств была его мать, поскольку его счета заблокированы. На первое судебное заседание он с семьей ездил в г. Уфу, при судье предложил истцу забрать двигатель и вернуть деньги, однако истец уклонилась от передачи двигателя, пояснив, что в текущий момент он не может этого сделать, и нужно подождать несколько дней. После заседания они сказали, что через несколько дней не смогут отдать, только через неделю. Он предположил, что двигатель уже стоит в автомобиле, либо они его куда-то дели. Однако у них не было возможности оставаться в г. Уфе, и они вернулись в г. Тольятти. Скриншот объявления представить не может, т.к. Авито в январе 2025 г. заблокировало его аккаунт за то, что он дважды выложил одно и тоже объявление два раза (продавал шины). В пояснениях ФИО7 и его данных в полиции все подробно расписано, в настоящий момент даты и суммы не помнит.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает. Мотивированного отзыва на исковое заявление в адрес суда не направил.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Мотивированного отзыва на исковое заявление в адрес суда не направило.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения. Исходя, из названной нормы следует, что гражданские права и обязанности могут возникнуть вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу охранительных, внедоговорных правоотношений. Задачей этих обязательств является защита имущественных прав и интересов стороны в виде обеспечения потерпевшему восстановления его имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Предъявляя настоящий иск, ФИО2 указывает, что 11.12.2024 г. она ошибочно, в отсутствие на то каких-либо оснований, перечислила в пользу ответчика денежные средства в сумме 143500 рублей на банковскую карту, привязанную к номеру телефона +№

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В обоснование своих требований истцом представлена выписка по счету дебетовой карты за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая перевод денежных средств в сумме 143500 рублей.

Также факт перечисления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со своей карты № на банковскую карту ФИО3 № счета № в размере 143500 рублей подтверждается счетом по банковской карте, предоставленной ПАО «Сбербанк» по запросу суда.

Из представленной ПАО «Сбербанк» в материалы дела по запросу суда отчета по банковской карте ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод в размере 143500 рублей от ФИО9 «двс 21213 в сборе за ФИО5 по дкп».

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 27.11.2024 г. ФИО2 совершила перевод на банковскую карту ФИО3 в размере 10000 рублей. в качестве назначения платежа также указано «двс 21213 в сборе за ФИО5 по дкп».

Таким образом, судом установлено, что перевод, совершенный истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 143500 рублей, не являлся ошибочным, как истец указала в исковом заявлении и лично подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что поскольку непосредственно между ней и ответчиком не имелось каких-либо договорных отношений, в связи с чем ФИО3 обогатилась за её счет, суд находит несостоятельными, на основании следующего.

Истец, и третьи лица ФИО6, ФИО5 были опрошены в ходе проверки КУСП 35152 от ДД.ММ.ГГГГ ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> по заявлению ФИО5 и проверки КУСП 5166 от ДД.ММ.ГГГГ У МВД России по <адрес> по заявлению ФИО2

Согласно текста сообщения ФИО2 следует «в ноябре 2024 мною на Авито было найдено объявление о продаже двигателя на Ниву 21213. Связавшись с продавцом договорились о поставке товара и способе оплаты и о цене. В договоре продавцом является ФИО6, получателем денег Валентина К. Деньги в размере 153500 руб. оплачены полностью. Товара нет. Прошу помочь в возврате денег.». В жалобе в Управление МВД России по г. Тольятти от 21.04.2025 г. также указано, что «деньги за двигатель мною перечислены в полном объеме: аванс 10000 и оплата 143500,00. Товара до сих пор нет».

Из пояснений ФИО6, данных начальнику ОП по Автозаводскому району 1 У МВД России по г. Тольятти полковнику полиции ФИО10 15.09.2025 г., следует, что в октябре 2024 г. его мама ФИО3 обратилась к нему с просьбой помочь ей деньгами. Он сказал, что у него есть двигатель от ВАЗ 21213, который он может продать и деньги от продажи передать ей. В ноябре 2024 г. он нашел покупателя на этот двигатель, ФИО5, который проживает в г. Уфа. В счет оплаты двигателя ФИО5 оплатил аванс за его поставку в размере 10 тыс. руб. При этом он просил его сделать оплату на карту своей мамы. ФИО5 на это согласился. При этом он сказал, что платеж за него произведет его дочь, ФИО2. 27.11.2025 г. она перевела на счет его мамы 10 000 тыс. аванс и 11 декабря 2024 г. когда ФИО5 получил отправленный ему двигатель, произвела оплату в размере 143500 руб. Таким образом, ФИО5 получил отправленный ему двигатель и рассчитался за него. Однако, в апреле 2025 г. ему стало известно, что ФИО2 предъявила к его маме иск о взыскании с нее 143500 руб., указав, что она этот платеж сделала ошибочно. При этом полученный двигатель ни она, ни ФИО5 возвращать не намерены.

Факт заключения договора купли-продажи двигателя 21213 между ФИО5 и ФИО6, как и получение ФИО2 предмета договора в транспортной компании ООО «Деловые линии», подтверждается материалами дела.

Суд считает, что подобное поведение является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению, и с учетом отсутствия надлежащих доказательств, на которых истец обосновывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения, не находит оснований для их удовлетворения.

При этом, денежные средства, перечисленные в качестве оплаты товара, не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025 года.

Судья Иванова О.Б.