Дело № 2-333/2023

УИД: 23RS0004-01-2022-004776-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «21» марта 2023 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре – помощнике судьи Ершовой С.Н.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующего по доверенности № 8619/364-Д от 28.11.2022 г.

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратились в Анапский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору <***> от 12.10.2022 г. в размере 129 850,69 руб., из которых ссудная задолженность 110 864,75 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 18 985,94 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3797,01 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 12.10.2022 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен договор <***>, согласно которому банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 110 864,75 руб., в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от 12.10.2022 г. в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии отменён определением суда от 25.10.2021 г. на основании ст. 129 ГПК РФ. Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Maestro(№ счета <***>), а также выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк». Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска. Из представленных доказательств явно следует совместная воля сторон на предоставление банком клиенту денежных средств в определенном размере на условиях возвратности и платности. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия, присущие договору займа. По состоянию на 27.09.2022 г. у должника перед банком образовалась задолженность в размере 129 850,69 руб., из которых ссудная задолженность 110 864,75 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 18 985,94 руб. Ответчику были направлены письма с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» сославшись на то, что кредитные денежные средства были украдены мошенниками в день поступления кредита на банковский счет, ранее обращалась в органы внутренних дел в связи с совершенным преступлением.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст. ст. 55-67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 434ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ст. 2 данного Закона).

По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитном договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.2 указанной статьи).

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 07.10.2009 г. ФИО2 обратилась в адрес истца с заявлением о выдаче дебетовой карты Сбербанка России Сбербанк-MaestroСоциальная.

В указанном заявлении ответчик выразил просьбу о подключении его к услуге «Мобильный банк» по номеру его телефона <***> к карте, открытой в соответствии с настоящим заявлением.

Как подтверждается материалами дела, 19.05.2020 г. в 17:43 ответчик выполнила вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направила заявку на получение кредита, заполнив заявление-анкету и подписав её в электронном виде.

Банком заемщику представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита от 19.05.2020 г., из условий которых следует, что ПАО Сбербанк одобряет сумму кредита в размере 110 864,75 руб. на срок 49 мес., под 14,9 % годовых.

Пунктом 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что индивидуальные условия оформлены заемщиком в виде электронного документа. Заемщик признает, что подписанием индивидуальных условий является подтверждение подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, который являются простой электронной подписью.

В п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик просила зачислить сумму кредита на счет <***>.

Согласно отчету об операциях по счету <***> и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 19.05.2020 в 17:49 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 110 864,75 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороны заключили письменный кредитный договор, согласовав все существенные условия, подписав его в электронном виде, при этом банк выполнил свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору в полном объеме – перечислил денежные средства на счет ответчика, а ответчик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита производится 49 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3033,79 руб. 19 числа месяца по графику платежей.

Кроме того, пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплаты процентов в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком условий указанного выше кредитного договора, банк направлял заемщику требование от 27.08.2022 г. о возврате в срок до 26.09.2022 г. предоставленной суммы денежных средств в размере 110864,75 руб. и проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере 18037,7 руб.

Несмотря на это, ответчик на требование не ответил, задолженность по кредиту не погасил. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика ФИО2 перед банком по кредитному договору составляет 129 850,69 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 110 864,75 рубля; просроченные проценты - 18 985,94 рубля.

Суд принимает представленный расчёт, поскольку он подробный и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему законодательству.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о совершении в ее отношении мошеннических действий, не опровергают законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Так, 20.05.2020 г. ФИО2 обратилась в ОМВД России по г. Анапа с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое 19.05.2020 г. в период с 16 ч. 30 мин. по 18 ч. 20 мин., находясь в неустановленном месте, посредством телефонного звонка, представившись сотрудником банка ПАО «Сбербанк России», под предлогом отмены заявки по оформлению кредита, незаконно завладело денежными средствами в размере 98 980 руб. В этот же день, ФИО2 представила объяснение относительно обстоятельств совершения правонарушения.

Постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по г.-к. Анапа О В.Г. от 22.05.2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из текста заявления, письменного объяснения, ФИО2 не оспаривала факт поступления кредитных средств ПАО «Сбербанк России» на свой банковский счет, предметом обращения в правоохранительные органы являлся факт незаконного завладения частью предоставленных денежных средств в сумме 98 980 руб. неустановленными лицами, что не лишает истца право требовать от заемщика исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно представленных платежных поручения, при подаче иска ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в общем размере 3 797,01 рублей.

Поскольку заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, также подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 г.р., м.р. <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», <***>, юр. адрес: 117997, <...> д. 19задолженность по кредитному договору <***> от 19.05.2020 г. по состоянию на 27.09.2022 г. в сумме 129 850,69 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 110 864,75 рубля; просроченные проценты - 18 985,94 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 797,01 рублей, всего 133 647,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края С.А. Киндт

Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2023г.