Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

при секретаре Романенко Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству MAZDA BONGO FRENDEE г/н №. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1, управляя транспортным средством NISSAN VANETTE г/н №, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ТТТ7064673106 в СПАО «Ингосстрах». Владелец MAZDA BONGO FRENDEE г/н № обратился за выплатой страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, а истец в свою очередь, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 158300. В досудебном порядке спор не урегулирован, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков - виновника ДТП ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 в долях, определенных судом, в порядке регресса 158300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5749 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также заявлено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на исковое заявление не представил. О времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. В адрес суда вернулись почтовые конверты.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, при этом в материалы дела не представлены и судом не добыты идентификаторы ФИО1, его мест регистрации, паспортные данные, а также иные данные, идентифицирующие данное лицо.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 16 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владению. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.1,2).

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14, Федеральный закон от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо до истечения 15 календарных дней со дня ДТП приступило к ремонту или утилизации транспортного средства и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: MAZDA BONGO FRENDEE г/н № под управлением ФИО3 и NISSAN VANETTE г/н № под управлением ФИО1

В соответствии с имеющимся в материалах дела европротоколом от 26.09.2024ФИО1 признал свою вину в вышеуказанном ДТП.

Доказательства, оспаривающие вину ФИО1, суду не представлены.

Страховая ответственность водителя виновника в ДТП ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» с (дата) по (дата) на основании страхового полиса № ТТТ7064673106.

Из материалов дела следует, что в силу ст. 26.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Альфастрахование» выплату страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 158300 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьям 198, 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом были сделаны запросы на идентификационные данные ответчика ФИО1

Согласно полученным ответам: в учетах АСИ МВД России информация в отношении ФИО1 отсутствует; данные о принадлежности номеров телефона в сети ПАО Мегафон, указанных ФИО1 в извещении о ДТП (№ и в полисе ОСАГО (№), отсутствуют; из ответ ПАО МТС следует, что номер телефона № принадлежит иному лицу, не ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 не является реально существующим лицом, не может выступать ответчиком, поскольку решение о взыскании с него денежных средств будет заведомо неисполнимым.

В материалы дела представлена информация о собственнике транспортного средства NISSAN VANETTE г/н №, согласно которым собственником является ФИО2 с (дата) по настоящее время.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании изложенного надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО2, поскольку им не представлено доказательств о противоправном изъятии транспортного средства из его обладания, в связи с чем ответственность должен нести собственник транспортного средства ФИО2 и с него подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное истцом страховое возмещение в размере 158300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5749 рублей, т.к. они подтверждены соответствующим платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 158300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5749 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Белоцерковская