УИД: 77RS0005-02-2025-014754-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6045/25 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр им. фио» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Учебный центр им. фио» о взыскании денежных средств за курс в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2025 по дату исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.11.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор № 17204-536 об оказании платных образовательных услуг по обучению по программе «Программа профессиональной переподготовки «Практическая психология» (2024-2025 г.г.)» (далее – Курс). Стоимость Курса составила сумма, и была оплачена истцом полностью.
02.08.2025 истец направила ответчику досудебную претензию об оказании образовательных услуг ненадлежащего качества, в которой потребовала возврата денежных средств. Письмом от 07.08.2025 ответчик отказал истцу в возврате денежных средств.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1-3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п. 1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор № 17204-536 об оказании платных образовательных услуг по обучению по программе «Программа профессиональной переподготовки «Практическая психология» (2024-2025 г.г.)» (далее – Курс).
Стоимость Курса составила сумма, и была оплачена истцом полностью, что подтверждается справками Сбербанка по операциям.
02.08.2025 истец направила ответчику досудебную претензию об оказании образовательных услуг ненадлежащего качества, в которой потребовала возврата денежных средств.
Письмом от 07.08.2025 ответчик отказал истцу в возврате денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец обязана доказать, что оказанные ей образовательные услуги были ненадлежащего качества, а ответчик в этом случае обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Между тем, в подтверждение содержащихся в претензии и в исковом заявлении доводов о некачественном оказании образовательных услуг истцом какие-либо доказательства не представлены. Доводы истца содержат субъективную оценку образовательного процесса, что не может являться достоверным подтверждением некачественного оказания услуг.
Кроме того, до момента направления претензии ответчику 02.08.2025 истец претензий к качеству оказываемых образовательных услуг не предъявляла.
При этом суд отмечает, что оплату по договору истец производила ежемесячно по сумма в период с ноября 2024 года по май 2025 года. Внесение данных платежей также свидетельствует о том, что в указанный период истец претензий к качеству оказываемых ответчиком образовательных услуг не имела.
Согласно п. 1.2. договор № 17204-536 срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения): с 8 ноября 2024 года по 29 июня 2025 года.
Таким образом, истец направила ответчику претензию об отказе от договора после полного оказания ей предусмотренных договором образовательных услуг.
При таких обстоятельствах также не имеется оснований для возврата истцу стоимости услуг, не оказанных ей на момент отказа от договора, пропорционально периоду обучения, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр им. фио» о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской. суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.
Судья