Производство № 2-969/2025 (2-8371/2024;)
УИД 28RS0004-01-2024-017842-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,
при секретаре судебного заседания Лобода Т.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что с 26.05.2014 года по 04.04.2018 года работала бухгалтером в ООО «Механизатор», по просьбе бывшего генерального директора ООО «Механизатор» ФИО5 неоднократно предоставляла денежные займы на неотложные нужды предприятия в сумме 436 000 рублей путем внесения наличных денег в кассу, письменный договор об условиях возврат займа сразу не заключался. 03.04.2024 года она обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате займа в срок до 03.05.2024 года. После проведения сверки, стороны заключили соглашение от 05.05.2024 года, по которому ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты за использование займа в порядке ст. 809, 811 ГК РФ в срок до 05.06.2024 года, однако свои обязательства в добровольном порядке ответчик не выполнил. Соглашением от 05.05.2024 года за просрочку возврата займа и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки. До настоящего времени сумму займа ответчик не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Таким образом, по состоянию на 02.09.2024 года, ответчик обязан возвратить заем истцу в размере: 436 000 рублей – сумма займа, 283 566,98 рублей - сумму процентов на сумму займа, неустойку за просрочку возврата займа с 06.06.2024 года по 02.09.2024 года в сумме 115 104 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Механизатор» в его пользу задолженность по договору займа: 436 000 рублей – сумма займа, 283 566,98 рублей - сумму процентов на сумму займа, неустойку за просрочку возврата займа с 06.06.2024 года по 02.09.2024 года в сумме 115 104 рублей, с 0.09.2024 года взыскивать неустойку за просрочку возврата займа до дня фактического погашения долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, НО «Нотариальная палата Амурской области», Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.
Истец ФИО4, третьи лица: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, НО «Нотариальная палата Амурской области», УФНС по Амурской области, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что ФИО4 передавала денежные средства, которые вносились в организацию через кассу, ФИО5 в том время бухгалтерскую документацию оформлял не в полном объеме, поэтому пришлось восстанавливать документы по имеющимся первичным документам о приходе и расходе кассы, и в дело представлены только дубликаты приходных кассовых ордеров. Денежные средства, которые занимала ФИО4, использовались на внутренние нужды предприятия, включая выдачу заработной платы сотрудникам организации, поскольку в тот период существовали проблемы в осуществлении предпринимательской деятельности. Расходы предприятия в указанный в иске период превышали его доходы, тем самым, без заемных средств невозможно было бы восстановить финансовую деятельность предприятия.
Из письменных отзывов представителя ООО «Механизатор» следует, что за несколько лет до смерти ФИО5, организация не вела активной производственно-хозяйственно деятельности, техника и оборудование распродавалось, поскольку необходимы были средства для содержания производственной базы, выплаты заработной платы, в связи с чем возникла необходимость в заемных средствах, а поскольку с 2020 года главный бухгалтер на предприятии отсутствовал, бухгалтерская отчетность должным образом не сдавалась. После назначения нового генерального директор – ФИО8 в октябре 2022 года были начаты проведение инвентаризации имущества, кредиторской и дебиторской задолженности, сверок с контрагентами, принудительное взыскание долгов по арендной плате, восстановление бухгалтерского учета и надлежащей отчетности в налоговый орган. При проведении инвентаризации, установив, что иных источников поступления денег в конкретный период в бухгалтерию предприятия не имеется, а расходная часть на зарплаты с отчетностью в налоговый орган сохранена, ООО «Механизатор» восстановил документы бухгалтерского учета, отражающего фактические обстоятельства о получении заемных наличных денег в кассу предприятия в период с 2014-2018 годов от ФИО4. Вместе с тем, в настоящее время в отсутствие накоплений, ООО «Механизатор» выплатить задолженность ФИО4 в добровольном порядке не может, при этом задолженность перед ним возрастает, поскольку он продолжает поддерживать предприятие, предоставляя займы на неотложные нужды. С периодом и расчетом процентов согласны. С доводами представителей третьего лица ФИО2 не согласны, считают их необоснованными.
Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что настоящим иском нарушаются права их доверителя, поскольку удовлетворение требований приведет к уменьшению размера действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Механизатор», подлежащей выплате наследнику ФИО5 – ФИО2 Также полагают, что допустимых доказательств того, что ФИО4 предоставляла ООО «Механизатор» денежные средства на условиях займа, а не вносила их в кассу в качестве бухгалтера организации, в материалы дела не представлено, иск не направлен в защиту прав и не преследует каких-либо законных целей, никакой задолженности у ответчика перед истцом не имеется.
Помимо этого представили несколько письменных отзывов, в которых в частности указали на отсутствие какой-либо задолженности у ответчика перед истцом, на ничтожность соглашения, акта сверки и дубликатов приходных кассовых ордеров, приложенного к иску, на тот факт, что ФИО5 при жизни никаких приходных кассовых ордеров с истцом не оформлял, тем самым, дубликаты, представленные в материалы дела не могут быть первичными бухгалтерскими документами. Оригиналов приходных кассовых ордеров не имеется как у истца, так и у ответчика, при этом, приходный кассовый ордер состоит из двух частей, первичные бухгалтерские документы отсутствуют, все расходные кассовые операции являются лишь косвенными доказательствами. Также указано на пропуск истцом срока исковой давности по задолженности, образовавшейся за период с 2014 по 2018 года и на злоупотребление правом со стороны истца и ответчика. Общество имело в собственности внушительное количество собственных зданий, сооружений, земельных участков, транспортных средств, самоходных машин, от использования которых извлекало прибыль и за счет которой производил выплаты работникам, общество имело счета в нескольких банках, занималось строительством, оказывал транспортные услуги иным организациям, часть нежилых зданий сдавалось в аренду. На основании всех указанных обстоятельств просят отказать в удовлетворении требований
От третьего лица ФИО8 поступил письменный отзыв, в котором указана ее позиция относительно поданного заявления, данная позиция соответствует позициям истца и ответчика, в частности ФИО8 указывает, что за девять лет до смерти ФИО5 ООО «Механизатор» активную производственно-хозяйственную деятельность не вело, техника и оборудование распродавалось, поскольку возникла необходимость в денежных средствах для содержания производственной базы, уплаты налогов, выплат зарплаты и сохранения трудового коллектива. Расходная часть деятельности Общества превышала его доходную часть. В ходе инвентаризации, установив, что иных источников поступления денег в конкретный период в бухгалтерию предприятия не имеется, но имеются сведения о частных займах от физических лиц (ФИО5, ФИО10, ФИО4, ФИО8) она, как руководитель обязана было восстановить документы бухгалтерского учета, отражающего фактические обстоятельства получения заемных наличных средств в кассу предприятия в период 2014-2018 годов от ФИО4
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полгавшей, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ем
Как установлено п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положениями п. 2 ст. 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как указано в пункте 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно разъяснению в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми; признаками) именно на условиях договора займа: В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п
Договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа «перечисление по договору займа» безусловным доказательством заключения договора займа не является. Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 16-КГ20-29-К4).
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа предполагает платность и возвратность используемых заемных денежных средств, носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает право требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Если займодавец является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные и иные текущие для него потребности к моменту выдачи займа.
Само по себе нахождение долгового документа (расписки) у кредитора при наличии иных обстоятельств и доказательств отсутствия реальности правовых отношений, вытекающих из договора займа, с учетом возможности опровержения презумпций, предусмотренных ст. ст. 408, 812 ГК РФ, не свидетельствует о возникновении заемного обязательства.
В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу (организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира, и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных; кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия между ФИО4 и ООО «Механизатор» заемных отношений, основанных на принципах возмездности и возвратности денежных средств, в материалы дела не представлено.
Ссылки сторон на банковские ордера и квитанции как на основание возникновение между ФИО4 и ООО «Механизатор» заемных отношений судом оценены и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам спора.
Как видно из материалов дела, по квитанции № 14633 от 27.05.2014 года ФИО4 через филиал «Амурский» ОАО «ТЭМБР-Банк» внесла на расчетный счет ООО «Механизатор» 84 000 рублей с указанием назначения платежа «заемные средства».
Согласно ордеру № 16256 от 26.05.2015 года ФИО4 через филиал «Амурский» ОАО «ТЭМБР-Банк» внесла на расчетный счет ООО «Механизатор» 32 000 рублей с указанием назначения платежа «заемные средства по договору беспроцентного займа б/н от 26.05.2015 г. по доверенности №02 от 12.01.2015 г.».
Согласно ордеру № 761 от 19.01.2018 года ФИО5 через филиал «Амурский» ОАО «ТЭМБР-Банк» внесла на расчетный счет ООО «Механизатор» 85 000 рублей с указанием назначения платежа «заемные средства по договору беспроц. займа от 19.01.2018 г.».
Согласно ордеру № 869 от 22.01.2018 года ФИО5 через филиал «Амурский» ОАО «ТЭМБР-Банк» внесла на расчетный счет ООО «Механизатор» 120 000 рублей с указанием назначения платежа «заемные средства по договору беспроц займа б/н от 22.01.2018 г.».
Согласно ордеру № 976 от 23.01.2018 года ФИО5 через филиал «Амурский» ОАО «ТЭМБР-Банк» внесла на расчетный счет ООО «Механизатор» 30 000 рублей с указанием назначения платежа «заемные средства по договору беспроц займа б/н от 23.01.2018 г.».
Согласно ордеру № 5430 от 04.04.2018 года ФИО4 через филиал «Амурский» ОАО «ТЭМБР-Банк» внесла на расчетный счет ООО «Механизатор» 85 000 рублей с указанием назначения платежа «заемные средства по договору беспроцентного займа от 04.04.2018 г. по доверенности №1 от 09.01.2018г.».
Перечисленные выше банковские квитанции и ордера составлены по единой унифицированной форме документов по ОКУД 0402001, означающей согласно действовавшим в спорный период Положению о порядке ведения кассовых операций и правилам хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка Росси в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утверждены Банком России 24.04.2008 года № 318-П) (пункты 1.1, 2.4) совершение операции по приему наличных денежных средств от клиентов в кредитной организации.
Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что ФИО4 в спорный период 2014-2018 годы занимала должность бухгалтера ООО «Механизатор», вследствие своих трудовых функций могла осуществлять операции с наличными денежными средствами организациями, включая их внесение (зачисление) на расчетный счет ООО «Механизатор» в кредитной организации.
Следовательно, указанные оригиналы документов подтверждают лишь факт поступления на расчетный счет ООО «Механизатор» в филиале «Амурский» ОАО «ТЭМБР-Банк» денежных средств в форме наличности в размере 436 000 рублей.
Несмотря на предложение суда, ни истцом, ни ответчиком в материалы не представлены договоры займа, ссылки на которые содержатся в банковских квитанциях и ордерах в основание осуществления банковских операций по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО «Механизатор», в обоснование наличия именно заемных отношений между ФИО4 и ООО «Механизатор».
Судом исследованы кассовые книги ООО «Механизатор» за 2015 и 2018 годы, включая приходный кассовый ордер №24 от 26.05.2015 года на сумму 32 000 рублей, приходный кассовый ордер №1 от 19.01.2018 года на сумму 85 000 рублей, приходный кассовый ордер №2 от 22.01.2018 года на сумму 120 000 рублей, приходный кассовый ордер №3 от 23.01.2018 года на сумму 30 000 рублей, приходный кассовый ордер № 4 от 04.04.2018 года на сумму 85 000 рублей.
Так, приходный кассовый ордер №24 от 26.05.2015 года на сумму 32 000 рублей, приходный кассовый ордер №1 от 19.01.2018 года на сумму 85 000 рублей, приходный кассовый ордер №2 от 22.01.2018 года на сумму 120 000 рублей, приходный кассовый ордер №3 от 23.01.2018 года на сумму 30 000 рублей, не содержат в себе подписи главного бухгалтера. Приходный кассовый ордер № 4 от 04.04.2018 года на сумму 85 000 рублей содержит подпись главного бухгалтера ФИО8
Из пояснений стороны ответчика следует, что первичные документы бухгалтерского учета, относящиеся к периоду 2014-2018 годов, включая приходные кассовые ордера ООО «Механизатор», являются восстановленными (дубликатами).
Учитывая, что документы первичного бухгалтерского учета ответчиком не сохранены, приходные кассовые ордера №1 от 19.01.2018 года, №2 от 22.01.2018 года, №3 от 23.01.2018 года не содержат обязательных реквизитов (подписи главного бухгалтера), являются восстановленными, при этом иных первичных документов, подтверждающих заемные отношения с Рябухиной не имеется, суд приходит к выводу о неподтвержденности факта наличия заемных отношений между истцом и ответчиком.
Отклоняются ссылки сторон на дубликаты документов, так как подлинники отсутствуют, договоры займа не представлены, вся документация по приему денежных средств не подписана самим ФИО5, сторонами не представлено ни одной квитанции к приходным кассовым ордерам, которые, при обстоятельствах, указанных в иске, должны были находиться у ФИО4
Согласно ответам УФНС по Амурской области ООО «Механизатор» с даты постановки на учет с 11.05.1994 года по 01.12.2017 года применяло общую систему налогообложения, с 01.12.2017 года по настоящее время применяет упрощенную систему налогообложения. За период с 2014 по 2019 год информации о краткосрочных, долгосрочных заемных обязательствах в бухгалтерской отчетности отсутствует. Бухгалтерская отчетность за 2020 года (корректировка 0) представлена 22.03.2021 года, сумма краткосрочных заемных средств в соответствии со строкой 1510_4 бухгалтерской отчетности составила 0 тыс. руб. Бухгалтерская отчетность за 2020 года (корректировка 1) представлена 29.08.2023 года, сумма краткосрочных заемных средств в соответствии со строкой 1510_4 бухгалтерской отчетности составила 5 490 тыс. руб. Бухгалтерская отчетность за 2020 года (корректировка 2) представлена 28.12.2024 года, сумма краткосрочных заемных средств в соответствии со строкой 1510_4 бухгалтерской отчетности составила 8 062 тыс. руб. Бухгалтерская отчетность за 2021 года (корректировка 0) представлена 29.08.2023 года, сумма краткосрочных заемных средств в соответствии со строкой 1510_4 бухгалтерской отчетности составила 5 563 тыс. руб. Бухгалтерская отчетность за 2021 года (корректировка 1) представлена 19.01.2025 года, сумма краткосрочных заемных средств в соответствии со строкой 1510_4 бухгалтерской отчетности составила 8 022 тыс. руб. Бухгалтерская отчетность за 2022 года (корректировка 0) представлена 26.03.2023 года, сумма краткосрочных заемных средств в соответствии со строкой 1510_4 бухгалтерской отчетности составила 0 тыс. руб. Бухгалтерская отчетность за 2022 года (корректировка 1) представлена 13.12.2023 года, сумма краткосрочных заемных средств в соответствии со строкой 1510_4 бухгалтерской отчетности составила 5 882 тыс. руб. Бухгалтерская отчетность за 2022 года (корректировка 2) представлена 26.03.2024 года, сумма краткосрочных заемных средств в соответствии со строкой 1510_4 бухгалтерской отчетности составила 5 882 тыс. руб. Бухгалтерская отчетность за 2023 года (корректировка 0) представлена 26.03.2024 года, сумма краткосрочных заемных средств в соответствии со строкой 1510_4 бухгалтерской отчетности составила 5 726 тыс. руб. Бухгалтерская отчетность за 2024 года (корректировка 0) представлена 31.03.2025 года, сумма краткосрочных заемных средств в соответствии со строкой 1510_4 бухгалтерской отчетности составила 6 366 тыс. руб.
Указанное свидетельствует об отсутствии в спорном периоде реальных заемных отношений между ФИО4 и ООО «Механизатор».
Суд соглашается с позицией представителей третьего лица – ФИО2 относительного того, в отсутствии допустимых доказательств относительно заявленных требований, настоящий иск, по сути, направлен на уменьшение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Механизатор», подлежащей выплате ему, как наследнику, что приведет к нарушению его прав.
Соглашение сторон об отсрочке возврата займа от 05.05.2024 года представленное в материалы дела, совершенное в отсутствие реальных заемных отношений между ФИО4 и ООО «Механизатор», по истечение более 6 лет с даты внесения ФИО4 денежных средств на расчетный счет ответчика, в период наличия арбитражного спора между третьим лицом ФИО2 и ООО «Механизатор» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале расцениваются судом как злоупотребление правом, направленным на увеличение пассивов общества с целью уменьшения размера таковой доли, в связи с чем на основании положений статей 1, 10, 168 ГК РФ не принимается в качестве доказательств существования займа.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований, судом не установлено.
В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ), при этом со стороны ответчика заявлений о пропуске срока исковой давности не поступало.
Ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности было заявлено стороной третьего лица – ФИО2
Как разъяснено в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Судом таких обстоятельств не установлено, доказательств возможного предъявления ответчиком к ФИО2 регрессного требования, суду не представлено. Тем самым, ходатайство, заявленное третьим лицом, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского-процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий Т.И. Кузьмин
Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2025 года