Решение
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующей судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6177/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 г. по 21.06.2022 г. в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 18.02.2021 г. по 10.08.2021 г. ФИО1 произвел перевод денежных средств на счет ответчика в сумме сумма для развития бизнеса, однако ответчиком действия по применению денежных средств не предприняты. 22.03.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменных возражений не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 18.02.2021 г. по 10.08.2021 г. ФИО1 произвел перевод денежных средств на банковскую карту ФИО2 в общей сумму сумма, что подтверждается представленной выпиской по счету истца. (л.д. 11-13)
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения.
Доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства, были возвращены ответчиком истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат, таким образом, требования истца о возврате денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.
Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика 22.03.2022 г., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2022 г. (10 дней с момента отправления претензии + 7 дней) по 21.06.2022 г. в размере сумма, исходя из следующего расчета, признавая при этом представленный истцом расчет арифметически неверным:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]×[4]×[5]/[6]
315 000
09.04.2022
10.04.2022
2
20%
365
345,21
315 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
3 374,38
315 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
2 778,90
315 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
1 708,77
315 000
14.06.2022
21.06.2022
8
9,50%
365
655,89
Итого:
74
13,88%
8 863,15
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
На основании ст. ст. 94, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья Лоскутова А.Е.