77RS0019-02-2022-011656-75

2-4887/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4887/22 по иску фио к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Селаникар об отмене ограничений на регистрационные действия, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в производстве Останкинского ОСП по адрес и Одинцовского РОСП по адрес находятся на исполнении исполнительные производства № 18952/22/77010-ИП от 25.02.2022 г. и № 50510/17/50026-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО1. 25.02.2022 г. в рамках исполнительного производства № 18952/22/77010-ИП от 25.02.2022 г. и 22.06.2022 г. в рамках исполнительного производства № 50510/17/50026-ИП были приняты решения о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении имущества должника фио Постановления о наложении ограничений на регистрационные действия вынесено в отношении, следующего имущества – автомобиля марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN: VIN-код, который на настоящий момент принадлежит не должнику, а принадлежит фио на основании договора купли-продажи транспортного средства №МСК/2021/00-000122/162546/П, заключенного с ООО Селаникар, который в свою очередь приобрел указанное ТС у фио на основании договора купли-продажи транспортного средства №МСК/2021/00-000122/162546/фио, истец приобрел автомобиль у ООО «Селаникар» по договору купли-продажи транспортного средства и оплатил за приобретенный автомобиль денежные средства, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 06.10.2021 г. Как указывает истец он обратился с ходатайством в Останкинский ОСП по адрес и Одинцовский РОСП по адрес об отмене ограничений, однако истцу было отказано, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, отстоявшегося 24.10.2022 г. был заменен ненадлежащий ответчик ООО Селаникар на надлежащего фио

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее предоставлял суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО Селаникар в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц Останкинского ОСП по адрес и Одинцовского РОСП по адрес, ООО Айди коллект в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим имуществом, и совершать любые действия не противоречащие закону.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Исходя из приведенных выше законоположений и разъяснений, предъявления иска об освобождении имущества от ареста, для лиц, не участвовавших в деле, в ходе рассмотрения которого были приняты меры по обеспечению иска, является единственным способом защиты права.

Как установлено судом, что в производстве Останкинского ОСП адрес находится на исполнении исполнительное производство № 18952/22/77010-ИП от 25.02.2022 г., возбужденное на основании судебного приказа по делу № 2-514/2021 от 10.11.2021 г. выданным мировым судьей судебного участка № 314 адрес Роща адрес о взыскании суммы в размере сумма Должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО1

25.02.2022 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику ФИО1 автомобиля марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN: VIN-код.

Сведения о наложении ограничения внесены уполномоченным лицом 28.02.2022 г.

Также судом также установлено, что в производстве Одинцовского РОСП по адрес находятся на исполнении исполнительное производство № 50510/17/50026-ИП от 10.04.2017 г. Должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО1

22.06.2022 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику ФИО1 автомобиля марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN: VIN-код.

Материалами дела подтверждается, что 04.10.2021 г. спорный автомобиль был приобретен ООО «СЕЛАНИКАР» у фио на основании договора купли-продажи транспортного средства № МСК/2021/00-000122/162546/К.

05.10.2021 г. спорный автомобиль был приобретен ФИО2 у ООО «СЕЛАНИКАР» на основании договора купли-продажи транспортного средства № МСК/2021/00-000122/162546/П.

Согласно акту приема-передачи ТС, указанный автомобиль передан истцу 06.10.2021 г.

Истец произвел оплату приобретенного автомобиля, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку сведения о наличии запрета Останкинского ОСП адрес внесены 28.02.2022 г., постановление о наложении запрета вынесено Одинцовским РОСП по адрес 22.06.2022 г., т.е. после продажи спорного ТС истцу, у истца отсутствовала объективная возможность быть извещенным о наличии каких-либо ограничений на момент приобретения автомобиля 05.10.2021 г., ровно как и у ООО Селаникар при покупке автомобиля 04.10.2021 г.

В силу положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в отношении имущества должника.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что на момент принятия обеспечительных мер спорный автомобиль имуществом должника фио не являлся, в связи с чем, требования истца об освобождении от ареста автомобиля марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN: VIN-код, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN: VIN-код, принятые судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП по адрес 25.02.2022 г. в рамках исполнительного производства №18952/22/77010-ИП от 25.02.2022 г.

Отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, VIN: VIN-код, принятые судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП по адрес 22.06.2022 г. в рамках исполнительного производства №50510/17/50026-ИП от 10.04.2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья Арзамасцева А.Н.