Апелляционное постановление по делу № 22-2903/2023 от 07.07.2023

Судья Городов А.В. Дело № 22-2903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 7 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Скорых Л.В.,

с участием прокурора Решетовой Н.В.,

адвоката Ступичевой И.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Ступичевой И.А., осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый;

7 декабря 2020 года Ленинским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

28 июля 2021 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики по п.«б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от 07 декабря 2020 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения, освободившийся 8 октября 2021 года по отбытию наказания,

- осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взысканы с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 35 880 рублей в доход федерального бюджета.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1, признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП <данные изъяты>, находящегося на огороженной и охраняемой территории строящегося объекта ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 01 час 15 минут в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ступичева И.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что в деле не имеется совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 Считает, что квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» не нашел своего подтверждения. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям осужденного. Выражает несогласие с показаниями свидетелей свидетель 1 и свидетель 2, считает их противоречивыми и не согласующимися между собой. Отмечает, что не был доказан способ совершения преступления. Обращает внимание, что проведенные по делу экспертизы не подтвердили причастность ФИО1 к совершению вменяемого ему преступления. Просит приговор отменить, в отношении осужденного ФИО1 вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что не совершал инкриминируемого ему преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокуролра <адрес> г.Барнаула ФИО2 полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Положенные в основу обвинения доказательства не являются противоречивыми, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждаются совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, который в суде дал показания о том, что он является прорабом в ИП «<данные изъяты> Точной даты не помнит, ночью ему позвонил начальник охраны объекта на <адрес>, сказал, что сотрудники полиции поймали лицо, при котором был гидротолкатель, отвечающий за вспомогательную лебедку самоходного крана, который находился на территории строительного объекта;

- показаниями свидетеля Свидетель 1, сотрудника полиции, которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия и в суде дала показания о том, что ДД.ММ.ГГ она с свидетель 2 и свидетель 5 работали на маршруте патрулирования ***, где был замечен гражданин, который выходил с расположения стройки – пролазил под забором со стороны дома по адресу: <адрес>, при виде патруля бросил предмет (двигатель со следами грязи на проводах), предпринял попытку к бегству, был задержан, его личность была установлена, он назвался ФИО1, в подсудимом она узнает именно этого человека;

- показаниями свидетеля свидетель 2, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель 1

- показаниями свидетеля свидетель3, охранника на территории стройки объекта на <адрес>, о том, что территория стройки была огорожена забором из профиля, в метрах 500-600 от сторожки под сеткой можно было пролезть. Крановщик ему сказал, что доступ в моторный отсек крана был и с улицы, одна дверь была открыта.

- показаниями свидетеля свидетель 4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что примерно ДД.ММ.ГГ на сайте объявлений Авито он нашел объявление о поиске водителя для поездок по России, договорился с ФИО1 на оказание ему указанной услуги. В период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ они с ФИО1 остановились по его указанию возле забора из профнастила, ограды какого-то строительного объекта. После чего ФИО1 вышел. Спустя примерно 40 минут, он увидел как ФИО1 в сопровождении 2 сотрудников полиции подходит к автомобилю. Далее по просьбе сотрудников полиции он открыл багажник своего автомобиля, где увидел несколько запчастей похожих на двигатели и он понял, что именно данные запчасти приобрел ФИО1 в <адрес>, поскольку до встречи с ФИО1 их не было в багажнике. В ходе очной ставки с подсудимым свидетель свидетель 4 подтвердил свои ранее данные показания.

Вина осужденного подтверждена и исследованными судом письменными доказательствами, а именно протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств, заключением товароведческой экспертизы и иными доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства с точки зрения их относимости и допустимости; проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял указанные выше доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений), виновность ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката, невыясненные судом противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, отсутствуют. Оснований не доверять показаниям свидетелей, достоверность которых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершенного преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» судом должным образом мотивировано. Оснований сомневаться в выводах суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку территория, где был расположен кран, из которого подсудимый похитил вышеуказанное имущество, являлась огороженной забором и охраняемой, была предназначена в том числе и для хранения материальных ценностей, вход для посторонних лиц на указанную территорию запрещен.

Действия ФИО1, судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.56, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: наличие несовершеннолетнего ребенка; а также состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал и учел рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст.ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения к осужденному требований ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, также не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам апелляционных жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Н. Шалабода

<данные изъяты>