77RS0012-02-2023-020255-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2018 года по 28.02.2024 года в размере 71252,05 руб. с дальнейшим их начислением по день уплаты кредитору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3398,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что …. года умер его отец ФИО3, проживавший по адресу: …. После его смерти открылось наследство, в том числе на автомобиль марки Great Wall СС …, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN …, шасси № …., двигатель № …., регистрационный номер ….. Наследниками по закону указанного имущества ФИО3 являются его сыновья ФИО1 и ФИО3 и дочь ФИО4, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При производстве по наследственному делу № … нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области, ФИО5 28.01.2017 года на автомобиль Great Wall СС …. № … выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Согласно отчету стоимость доли составила 500000,00 : 3 = 166000,00 руб. Однако действуя из корыстных побуждений, иные наследники - ФИО4 и ФИО3, похитив правоустанавливающие документы и паспорт автомобиля, самовольно произвели отчуждение в пользу ответчика ФИО2, автомобиль, включенный в наследственную массу после смерти ФИО3 Об отчуждении автомобиля истцу стало известно только 10 декабря 2021 года, при производстве по гражданскому делу, где иные наследники - ФИО4 и ФИО3 представили копию прилагаемого договора купли-продажи. 13 октября 2018 года ответчик взял на себя обязательства по оплате стоимости доли, по договору купли-продажи автомобиля марки Great Wall СС …, VIN …, регистрационный номер …. По настоящее время к исполнению обязательств не приступил.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются. По условиям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В п. 1 статьи 160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что …. года умер ФИО3, проживавший по адресу: ….

После его смерти открылось наследство, в том числе на автомобиль марки Great Wall СС …, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN …, шасси № …, двигатель № …, регистрационный номер ….

Наследственное дело № … открыто нотариусом Ступинского нотариального округа г. Москвы ФИО5

Наследниками по закону указанного имущества ФИО3 являются его сыновья ФИО1 и ФИО3 и дочь ФИО4 – по 1/3 доле каждый, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Наследникам 28.01.2017 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль Great Wall СС … № … в 1/3 доле в праве на автомобиль каждому.

13.10.2018 года ФИО3 и ФИО4 по договору купли-продажи произвели отчуждение принадлежащих им 2/3 долей вышеуказанного автомобиля ФИО2 за 300000,00 руб.

Позже, заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.05.2023 года в рамках гражданского дела № 2-319/2023 был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, судом постановлено о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Great Wall СС …, 2012 г.в., черного цвета, VIN …, г.р.з. …, заключенного 13.10.2018 года между ФИО3 и ФИО4 и покупателем ФИО2, прекращено право собственности ФИО2 на указанный автомобиль.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на условия вышеупомянутого договора купли-продажи автомобиля, содержащиеся в пункте 3.2, как на наличие у ответчика обязательств по выплате истцу стоимости 1/3 доли в праве на автомобиль, утверждая, что ответчик взял на себя обязательство самостоятельно за свой счет осуществлять все необходимые действия и нести все необходимые расходы, связанные с последствиями настоящей сделки, владением транспортным средством (регистрационные действия, уплата налогов, урегулировании претензий со стороны ФИО1 и др), не имея при этом претензий к продавцам. Таким образом, в связи с отсутствие со стороны ответчика оплаты стоимости 1/3 доли автомобиля, полагающейся выплате истцу, по мнению истца, ответчик незаконно удерживает данные денежные средства.

Расчет процентов, заявленных к взысканию, истец, при этом, производит не от стоимости автомобиля, определённой договором. Истцом произведена оценка стоимости автомобиля, в связи с чем, руководствуясь выводами ООО «Эксперт-ГУМ», содержащимися в отчете № … от 08.09.2016 года, считает, что стоимость автомобиля составляет 500 000,00 руб, причитающаяся истцу доля стоимости 1/3 доли составляет 166 000,00 руб.

Согласно содержанию условий договора касательно определённой его сторонами стоимости отчужденного автомобиля, последние предусмотрели в пункте 1.3 договора, что стоимость 2/3 долей в праве общей долевой собственности на транспортное средство составляет 300 000,00 руб, по 150 000,00 руб каждому продавцу.

Как установлено судом, автомобиль находился в общей долевой стоимости по 1/3 доли у каждого из наследников.

Согласно пункту 1.2 договора, настоящим покупатель (ответчик) подтверждает, что уведомлен и дает свое согласие на то, что каждому из продавцов, а также ФИО1 (истец), принадлежит на праве собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на автомобиль на основании свидетельства о праве на наследство. ФИО1 в установленном ст. 250 ГК РФ порядке и сроки уведомлен каждым из продавцов о продаже своих долей в праве общей долевой собственности на автомобиль, свое право преимущественной покупки долей продавцов в установленный десятидневный срок ФИО1 не реализовал.

Учитывая вышеуказанные условия договора купли-продажи автомобиля, который по иску самого ФИО1 признан недействительным вступившим в законную силу решением суда, истец основывает свои требования и доводы о наличии у ответчика обязательства выплаты стоимости 1/3 доли, которая истцом в настоящем иске не заявляется к взысканию, однако, в виду отсутствия последней, истец считает денежные средства ответчиком удерживаются незаконного, в связи с чем заявил о взыскании процентов за период с с 13.10.2018 года по 28.02.2024 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третьими лицами ФИО3 и ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 (в ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае вышеуказанные обстоятельства регрессного требования не заявлены, в связи с чем, доводы третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие вышеуказанным нормам права.

Оценивая представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по заявленным истцом основаниям удовлетворению не подлежат, поскольку договор, с которым истец связывает наступление обязательств ответчика по выплате указанных процентов, признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки по иску самого истца, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца при предъявлении настоящих исковых требований.

Поскольку в ходе судебного следствия судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного.

Руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт …) к ФИО2 (паспорт …) о взыскании процентов за пользование денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья: