2-4204/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Тихомировой Е.Ю.

с участием прокурора Подсветова Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Империал Групп» о признании приказов об увольнении недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Империал Групп» в лице КУ ФИО2 к ФИО1 о признании трудовых договоров не заключёнными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Империал Групп» о признании приказов об увольнении ФИО1 от 23.08.2022г №№ с занимаемой должности ревизора (по совместительству), от 23.08.2022г № с занимаемой должности юрисконсульта (по совместительству), от 23.08.2022г №САЕ-3 с занимаемой должности бухгалтера (по совместительству) недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23.08.2021г по 16.05.2022г в размере 9 166 640,44 руб. и компенсации морального вреда 20 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что был уволен в выходной день, что является нарушением законодательства.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик ООО «Империал Групп» в лице КУ ФИО2 с иском не согласился, поскольку процедура увольнения является законной. Просил применить срок давности к требованиям. Предъявил встречный иск о признании незаключенными: трудовой договор №167 от 01.10.2019г о принятии ФИО1 на работу на должность ревизора, дополнительное соглашение №1 от 01.10.2019г о принятии ФИО3 на работу на должность юрисконсульта, дополнительное соглашение №2 от 01.11.2019г о принятии ФИО4 на работу на должность бухгалтера. Свои требования мотивировал тем, что указанные договора заключены в период банкротства организации. ФИО1 указанные трудовые функции не выполнял, на работу не приходил, в штатном расписании не указан.

ФИО1 со встречным иском не согласился, поскольку осуществлял трудовую деятельность по всем трем договорам. Просил применить срок давности ко встречным требованиям.

Прокурор полагал требования ФИО1 подлежащими отклонению.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен трудовой договор № 167 от 01.10.2019г на должность «ревизор» по совместительству (л.д.10). ООО «Империал Групп» издан приказ № 186 от 01.10.2019г., о приеме истца на работу на должность «ревизор», с ежемесячным должностным окладом в размере 550 000 рублей (л.д.14).

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

С учётом дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2019г. и приказа № 187 от 01.10.2019г. истец принят по совместительству на должность «юрисконсульт», с ежемесячным должностным окладом в размере 230 000 рублей (л.д.15,16).

С учётом дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2019г. и приказа № 214 от 01.11.2019г. истец принят по совместительству на должность «бухгалтер», с ежемесячным должностным окладом в размере 230 000 рублей (л.д.17-18).

Согласно ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

17.06.2021г в адрес ФИО1 направлено уведомление о предстоящем увольнении на основании п.2 ч.21 ст.81 ТК РФ (л.д.183 т.1), получено 20.06.2021г (л.д.187).

ФИО1 уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ 21.08.2021г приказами от 23.08.2021г (л.д.188).

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Действительно, 21.08.2021г являлся субботой. Вместе с тем, согласно 111 ТК РФ общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Из трудовых документов ФИО1 не усматривается, что суббота для него установлена выходным днем.

Кроме того, запрета на прекращение трудового договора в нерабочий (выходной день) действующее законодательство о труде не содержит. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств по делу, даже при совпадение истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении с нерабочим (выходным) днем не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Уведомление об увольнении получено истцом 02.09.2021г(л.д.22). ФИО1 предложено ознакомиться с приказами об увольнении по адресу: г№ Иск подан 28.02.2022г.

На приказах об увольнении отсутствует подпись ФИО1 Трудовая книжка ему не вручалась. Таким образом, ФИО1 не пропущен срок обращения с настоящим иском.

Поскольку судом не установлено нарушение прав ФИО1 при увольнении, требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлвтоернию не подлежат. Судебные расходы также не подлежат взысканию согласно ст.96,98 ГПК РФ.

Касаемо встречных исковых требований о признании трудовых договоров не заключёнными, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Доводы истца о том, что КУ выбран неправильный способ защиты, поскольку «признании трудовых договоров не заключёнными» со стороны третьих лиц не предусмотрено действующим законодательством, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт "ж") и 114 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения (Постановление от 22 июля 2002 года N 14-П; Определение от 2 июля 2013 года N 1047-О); в этих целях федеральный законодатель уполномочен на установление процедур банкротства, с тем, однако, чтобы при этом был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами кредиторов, подвергающихся банкротству организаций, их учредителей (участников) и работников, а также государства.

Созданию таких условий должно способствовать, в частности, правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов. Так, согласно положениям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1).

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает в качестве основания признания сделки недействительной совершение должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также закрепляет условия, при которых такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной: если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Эти правила распространяются, в частности, и на оспаривание действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации), и на оспаривание самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений применительно к оспариванию действий работодателя по выплате работникам денежных сумм, связанных с выполнением трудовой функции (определения от 9 декабря 2014 года N 2748-О, N 2751-О и N 2752-О, от 29 сентября 2015 года N 2017-О), суды, рассматривающие такие дела, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий руководителя, - обусловленность получения работником денежной выплаты положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора; наличие или отсутствие у работника права на получение денежных средств, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности, и т.п.

В то же время положения пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сами по себе не решают вопрос о возможности оспаривания (признания недействительными) трудовых договоров как оснований возникновения трудовых отношений. Они применительно к указанию на распространение правил его главы III.1 на обязанности, возникающие в соответствии с трудовым законодательством, распространяют свое действие на выплаты, осуществляемые в рамках именно трудовых отношений, ограничивая свободу работодателя по установлению отдельных выплат работникам в обусловленных социально-экономическим предназначением процедуры банкротства пределах и целях обеспечения конституционно обоснованного разумного баланса интересов всех участников этой процедуры.

Трудовые отношения отнесены к предмету правового регулирования трудового законодательства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому, по общему правилу, оценка их возникновения (наличия) как таковых должна производиться на основе положений этого законодательства. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство обязано обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, от 25 мая 2010 года N 11-П и от 19 мая 2020 года N 25-П).

Установив, что гражданин не приступил к исполнению обязанностей, вытекающих из требований трудового законодательства и (или) обусловленных заключенным трудовым договором, арбитражный суд не лишен возможности рассматривать действия по начислению и выплате денежных средств под видом заработной платы как дающие основание для 1 2 их оспаривания в порядке статьи 61.1 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 приступал к выполнению трудовых функций ревизора, юриста и бухгалтера в ООО «Империал Групп» истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства, истец не дал исчерпывающих пояснений по заявленным исковым требованиям, не пояснил, в чем именно заключалась трудовая функция как юриста, бухгалтера и ревизора, пояснения по поводу места работы также не подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

С учетом того, что истец занимает руководящие должности в организациях, которые обслуживают ответчика по направлениям деятельности, которые входят в трудовые функции истца, суд приходит к выводу о том, что факт личного выполнения трудовых функций, а также реальность их выполнения истцом в судебном разбирательстве не доказана.

Судом установлено, что с момента заключения трудовых Договоров, ФИО1 заработная плата не выплачивалась. Данный факт подтвержден решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя (период с 01.10.2019г по 31.07.2020г) (л.д.130) и Одинцовского городского суда (период с 01.08.2020г по 30.11.2020г) (л.д.125). За указанный период истец дважды приостанавливал работу.

Вместе с тем, другие работники за указанный период (октябрь, ноябрь, декабрь 2019г) получали заработную плату. Таким образом, если ФИО1 действительно исполнял трудовые функции в указанный период, то ему то же бы начислялась (даже без выплат) заработная плата. Финансовая возможность выплаты заработной платы в указанный период у работодателя имелась (л.д.36-42 т.2).

Несмотря на дату декларируемого трудоустройства истца в штат ответчика в октябре 2019 г., сведения о нем как о застрахованном лице впервые были включены Должником в установленные формы отчетности для Пенсионного Фонда РФ только в ноябре 2020 г (л.д.66-73, 43-65). Отчетность в отношении ФИО1 сдавалась позже установленных сроков и в качестве дополнения.

В дату трудоустройства ФИО1 в штат Должника на должность бухгалтера (01.11.2019г) между подконтрольной ему организацией ООО "Квадрига ЛТД" (ИНН <***>), генеральным директором которой в рассматриваемый период он являлся (л.д.148 т.2) и ответчиком заключен Договор о комплексном бухгалтерском сопровождении от 01.11.2019 г. Данный договор фигурирует в назначении платежа в пользу ООО "Квадрига ЛТД" от 11.12.2019 г. на сумму 63 850,00 руб.: "Оплата по Договору о комплексном бухгалтерском сопровождении от 01.11.2019 г. за ноябрь 2019 г., НДС не облагается" (л.д.158).

Согласно отчета ООО "Квадрига ЛТД" за подписью Генерального директора ФИО1 следует, что в состав платных услуг входила сдача отчетности по форме СЗВ-М за октябрь 2019 г., в которой, как было указано выше, отсутствуют сведения об истце как о застрахованном. Вместе с тем, если ФИО1 «работал» в ООО «Империал Групп». то не мог бы не включить себя как работника (л.д.160 т.2).

10.10.2019 г. между ООО "Юридическая компания" Верум" в лице Генерального директора ФИО1 (л.д.96 т.2) и ответчиком заключен Договор о комплексном обслуживании на оказание юридических услуг (л.д.104).

Из платежных поручений (л.д.108-118 т.2) следует, что ООО «Империал Групп» в период с 11.12.2019 г. по 02.03.2020 г. в пользу ООО "Юридическая компания "Верум" было совершено 9 платежей на общую сумму 1051 150,00 руб.

Таким образом, ФИО1 представляя интересы ООО «Империал Групп» в юридических вопросах действовал по Договору оказания услуг, а не как штатный юрист организации, что еще раз подтверждает отсутствие выполнения трудовой функции. Данный вывод можно сделать как из текстов исковых заявлений («Истец ООО «Империал Групп» не имея штатного юриста обратился в ООО «Юридическая компания «Верум», заключил договор комплексного обслуживания…» (л.д.126 т.2, л.д.130 т.2, л.д.135 т.2 и т.д.). Так из текстов доверенностей от имени ООО «Империал Групп», в которой ФИО1 ни разу не указан в качестве «штатного юриста» или «юриста организации».

Выполнение функций ревизора общества регулируется Федеральным законом от 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с п. 4 ст. 32 N° 14-ФЗ порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется уставом и внутренними документами общества. Суду не представлены внутренние документы ООО «Империал Групп», которые бы раскрывали функционал и порядок действия ревизора. Отсутствуют результаты работы, которые бы свидетельствовали о волнении истцом трудовой функции «ревизор», а именно отчеты, заключения, планы и т.д. В тексте трудового договора также отсутствуют сведения о функционале работника с должностью «ревизор». Кроме того, из положений №14-ФЗ никак не следует, что ревизором общества должен являться непременно работник общества. Наоборот, в п. 6 ст. 32 №14-ФЗ указано, что ревизором может быть лицо, не являющееся участником общества, а функции ревизионной комиссии (ревизора) общества, если это предусмотрено уставом общества, может осуществлять утвержденный общим собранием участников общества аудитор, не связанный имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

В соответствии с п. 3 ст. 47 №14-ФЗ ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Доказательств выполнения данной императивно установленной в законе функции ревизора истцом не представлено. При этом отчетность за 2020 г. (в процедуре наблюдения) вообще не давалась. Кроме того, если бы ФИО1 работал ревизором, то он бы отметил отсутствие начисления и выплаты заработной платы работнику ФИО1 как юристу и бухгалтеру.

Указанные сведения свидетельствуют об отсутствии намерений у истца при заключении дополнительных соглашений к трудовому договору исполнять трудовые функции в качестве юриста и бухгалтера. Кроме того, с учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В то же время работник с учетом обстоятельств конкретного дела не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Табельный номер, который присваивается сотруднику, является уникальным и присваивается ему автоматически. В случае увольнения и последующего очередного трудоустройства в штат того же работника ему присваивается новый табельный номер. Табельные номера присваиваются по факту оформления работника в штат и содержатся в приказах о приеме и увольнении работника. Нумерация трудовых договоров также производится последовательно и в 2018-2019 г. являлась сквозной (с нового года нумерация не обнулялась). Отдельная нумерация трудовых договоров производилась для работников, непосредственно осуществлявших работы в 2018-2019 в Керченском проливе. Истец к такой категории лиц не относится. В любом случае, нумерация трудовых договоров в ООО "Империал Групп" не являлась произвольной. Нумерация приказов о приеме / об увольнении работников обнуляется с началом каждого календарного года.

Данные правила полностью соблюдались для всех работников в 2018-2019 г.г., за исключением ФИО1

Так, табельный номер истца в соответствии с Приказами о приеме на работу -154. В то же время данный табельный номер был ранее присвоен другому работнику - ФИО5 Дублирование табельных номеров в автоматическом режиме полностью исключено. Такая ситуация может быть только в том случае, если такие данные специально вносились вручную.

Трудовой договор истца имеет номер 167 и датирован 01.10.2019 г. Исходя из представленных в реестре сведений, последний трудовой договор, заключенный ранее 01.10.2019 г., имеет номер № 057 и датирован 23.09.2019 г. Трудовой договор за номером 058 заключен только 05.11.2019 г. В связи с чем, никаких объективных предпосылок по состоянию на 01.10.2019 г. присваивать Трудовому договору с истцом номер 167 не имелось.

Схожая ситуация имеет место быть и с нумерацией приказов о приеме истца на работу, приказы от 01.10.2019 г. датированы № 186 и № 187, тогда как предыдущий приказ о приеме на работу работника от 23.09.2019 г. имеет номер 71. По аналогии последний Приказ о приеме ФИО1 на работу на должность бухгалтера от 01.11.2019 г. имеет номер 214. В связи с чем, никаких объективных предпосылок по состоянию на 01.10.2019 г. и 01.11.2019 присваивать приказам о приеме номеров 186, 187 и 214 не имелось.

Как указывалось выше, истцом дважды приостанавливалось трудовая деятельность в связи с невыплатой заработной платы. Вместе с тем, сведения, содержащиеся в указанных табелях учета рабочего времени, которые указывают на полную явку истца (присутствие на рабочем месте) в течение всего периода, противоречат представленному самим истцом же Уведомлению о приостановке работы до полного погашения задолженности по заработной плате и иным выплатам, датированному 01.06.2020 г. и содержащему отметку о его получении Должником также от 01.06.2020 г. (л.д.228 т.2).

В рамках судебного процесса в Октябрьском районном суде г. Ставрополя, из представленных в материалах дела иска, отзыва не следует, что стороны спора заявляли об имевшей место приостановке работы истца в июне 2020 г., несмотря на то что данное обстоятельство имеет ключевое значение при рассмотрении трудового спора.

Истцом также было представлено второе Уведомление о приостановке работы, датированное 02.12.2021 г. (л.д.229 т.2).

Согласно данному уведомлению, истец приостановил работу с 02.12.2022 г., сославшись на наличие задолженности по заработной плате с 01 августа 2020 г. и по настоящее время.

Вместе с тем, судом установлено, что работодателем заработная плата ФИО1 вообще не выплачивалась, в том числе и в период с даты первого уведомления (июнь 2020 г.). Истец в судебном заседании не смог пояснить необходимость написания второго уведомления, а также когда он прекратил приостановление по первому уведомлению и приступил к работе.

В рамках рассматриваемого в Одинцовском городском суде в 2021г дела 2-1796/2021, ФИО1 выступал представителем ответчика ООО «Империал Групп» по иску ФИО6 о взыскании заработной платы и им представлен табель рабочего времени, где ФИО1 как работник отсутствовал. Все табеля учета рабочего времени на ФИО1 представлены отдельным документом, что позволяет суду сделать вывод об отдельном составлении такого табеля.

Судом также установлено, что проход в ООО «Империал Групп» осуществлялся по пропускам и проверился ООО «Картлэнд». За период с 01.08.2019г ФИО1 не проходил на работу в рабочее время. Истец пояснил в судебном заседании, что проходил по «гостевым пропускам». Ранее в судебных заседания пояснил, что работал на «удаленке».

Таким образом, судом установлено, что истец не выполнял трудовые функции юриста, ревизора и бухгалтера в ООО «Империал Групп». Имеющие трудовые документы представлены для создания искусственной задолженности со стороны работодателя в период банкротства.

Исходя из того, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а удовлетворение настоящих исковых требований повлечет нарушение прав иных лиц в деле о банкротстве, а также злоупотребление правом, которое в данном случае, заключается в том, что истцом могут быть получены денежные средства в счет оплаты трудовых функций, личное и реальное выполнение которых не доказано совокупностью собранных по делу доказательств, в то время как за выполнение схожих функций ответчиком были перечислены денежные средства в организации, руководителем которых является истец.

На основании сказанного, встречные исковые требования ООО «Империал Групп» в лице КУ ФИО2 к ФИО1 о признании трудовых договоров не заключёнными подлежат удовлетворению.

Касаемо заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд находит данное заявление необоснованным, поскольку срок исковой давности начинает течь с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Исковое заявление ФИО1 подано 28.02.2022г, встречный иск подан 06.05.2022г, то есть в годичный срок для данной категории исков.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Империал Групп» о признании приказов об увольнении недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ООО «Империал Групп» в лице КУ ФИО2 к ФИО1 о признании трудовых договоров не заключёнными - удовлетворить.

Признать незаключенными: трудовой договор №167 от 01.10.2019г о принятии ФИО1 на работу на должность ревизора, дополнительное соглашение №1 от 01.10.2019г о принятии ФИО3 на работу на должность юрисконсульта, дополнительное соглашение №2 от 01.11.2019г о принятии ФИО4 на работу на должность бухгалтера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :