Решение по делу № 2-600/2023 от 12.04.2023 - о признании торгов по продаже недвижимого имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки.

УИД: 51RS0001-01- 2022-007271-43

Дело №2-600/2023

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при помощнике судьи Сержантовой А.Е.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика МТУ Росимущества ФИО3, представителя ответчиков УФССП России по Мурманской области, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», УФССП по Мурманской области, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области, ФИО5 о признании торгов по продаже недвижимого имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ООО «Миллениум», УФССП по Мурманской области, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, ФИО5 о признании торгов по продаже недвижимого имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дело № исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная цена указанного заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты>.

судебным приставом-исполнителем ФИО8 ОСП Октябрьского административного округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества по адресу: г. Мурманск, <адрес>, с продажной ценой <данные изъяты>

<данные изъяты> составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Милениум», действующим от имени МТУ Росимущество по Мурманской области и Республике Карелия, на основании контракта на оказание услуг, ФИО5 является собственником квартиры по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Полагая, что торги проведены с существенными нарушениями законодательства РФ, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд признать недействительными торги по продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам торгов между ответчиком ФИО5 и ответчиком ООО «Миллениум»; применить последствия недействительности сделки.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено УФССП России по МО, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7, ФИО8

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, КПК «ПМОВК», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», ООО «Калория», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области», ПАО Сбербанк России, АО «Мурманская ТЭЦ», ООО «Региональная служба взыскания», ООО «Основа», АО «АтомЭнергоСбыт», УФНС России по МО.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указали, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства незаконно указано требование о немедленном исполнении, времени для добровольного удовлетворения истцу предоставлено не было; стоимость квартиры не соответствовала рыночной, поскольку с момента принятия решения до проведения торгов прошел значительный срок; нарушены права третьих лиц, а именно членов семьи истца, которые зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, однако о проведении торгов уведомлены не были; извещение о проведении торгов не содержало полной информации о реализуемом объекте; в договоре купли-продажи отсутствуют сведения об обременениях, что влечет за собой недействительность договора. Кроме того, судебным приставом исполнителем незаконно распределена разница остатка денежных средств от продажи имущества, какие-либо денежные средства в адрес истца не поступали.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на реализацию в МТУ Росимущество передано арестованное имущество должника ФИО1: квартира с кадастровым номером №, общей площадью 62,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Мурманск, <адрес>, общей начальной продажной стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества поручило реализацию ООО «Миллениум». Имущество принято на реализацию ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи. Торги по продаже арестованного имущества определены на ДД.ММ.ГГГГ, извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «Мурманский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ и на сайтах torgi.gov.ru, www.rosim.ru в установленный законом срок.

Протоколом № № заседания комиссией по подведению итогов приема заявок установлено, что за время приема заявок по спорному имуществу зарегистрировано 4 заявки. Торги проведены в форме открытого аукциона.

Согласно протоколу, победителем торгов признан ФИО5 с предложением цены <данные изъяты>. Имущество оплачено в полном объёме покупателем. Договор купли-продажи № с победителем торгов подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 5-тидневный срок.

Торги проведены в полном соответствии с ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушения требований законодательства по реализации арестованного имущества отсутствуют, в связи с чем оснований для признания торгов недействительными не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков УФССП России по Мурманской области, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступило поручение об оказании услуг по реализации арестованного имущества, согласно которого Федеральным агентством по управлению государственным имуществом поручено осуществить реализацию арестованного имущества ООО «Миллениум». ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступило уведомление, направленное ООО «Миллениум», содержащее сведения о том, что торги по продаже арестованного имущества состоялись, имущество продано за <данные изъяты>, денежные средства были перечислены на депозитный счет и ДД.ММ.ГГГГ арест с недвижимого имущества был снят, а исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Каких - либо нарушений правил проведения торгов не допущено. Указывает на то, что истцом не приведен ни один довод, подтверждающий нарушения порядка проведения торгов. Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил заявление, согласно которому, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, просит взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом комиссии банка в размере <данные изъяты>. Направил в суд своего представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ФИО14 является добросовестным покупателем спорной квартиры. Торги по реализации имущества прошли в соответствии с установленным законодательством, нарушений процедур допущено не было. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Миллениум» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил письменные возражения на иск, указав, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по реализации арестованного имущества срок добровольного исполнения истек, отсрочка, рассрочка исполнения решения должнику не предоставлялась, исполнительные действия отложены не были, исполнительное производство приостановлено не было, мирового соглашения между сторонами не заключалось, исполнительный документ судом отозван не был. Указанное в совокупности, свидетельствует об отсутствии препятствий у судебного пристава-исполнителя в совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения.

Каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания торгов недействительными и заключенного по их результатам договора купли-продажи в исковом заявлении не приведено. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представители КПК «ПМОВК», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», ООО «Калория», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области», ПАО Сбербанк России, АО «Мурманская ТЭЦ», ООО «Региональная служба взыскания», ООО «Основа», АО «АтомЭнергоСбыт», УФНС России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно статье 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением. Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (ч. 1 статьи 449, ч. 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и ч. 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Указанным апелляционным определением постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м, кадастровый (условный) №, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену указанного заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, стоимость реализации спорного имущества определена на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Мурманского областного суда, что соответствует действующему законодательству.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, на основании исполнительного документа ФС № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю, а также должнику по указанному в исполнительном документе адресу, а именно: г. Мурманск, <адрес>, что подтверждено документально.

Факт проживания должника по указанному адресу подтвержден истцом ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено надлежащее уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В обоснование изложенных в иске доводов, стороной истца указано, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем незаконно указано требование о немедленном исполнении, времени для добровольного удовлетворения истцу предоставлено не было.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>, следовательно, должник по смыслу требований статей 69, 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не обладает правом самостоятельного совершения действий, связанных с реализацией имущества, таким образом, не предоставление срока для добровольного исполнения решения суда не повлекло нарушения прав должника.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014 года (Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16), изложенных в пункте 5.7, в случае если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, а также если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Более того, из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель фактически установил срок для добровольного исполнения - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления, что не противоречит положениям ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

Ссылка стороны истца, что установленный срок для добровольного исполнения - немедленно - лишил ФИО1 возможности принять меры к осуществлению реализации предусмотренных законом способов урегулирования ситуации, судом отклоняется, поскольку истец знала о том, что является должником, знала о размере долга, соответственно у нее была возможность исполнить обязательства перед взыскателем. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда был выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен к исполнению спустя год - ДД.ММ.ГГГГ. Истец не была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительного листа, либо принять иные, предусмотренные законом меры, для урегулирования вопроса, связанного с исполнением судебного акта по обращению взыскания на недвижимое имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав должника ФИО1, принято судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отсутствии должника ФИО1 и в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: г. Мурманск, <адрес>, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, что соответствует требованиям статей 59, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о наложении ареста, а также акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с п. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ направлены должнику судебным приставом-исполнителем заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром заказной корреспонденции и номером почтового идентификатора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель арестованного имущества - ФИО1, копия постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику заказной корреспонденцией, что так же подтверждается почтовым реестром с номером почтового идентификатора.

С целью исполнения решения суда и требований исполнительного документа в части обращения взыскания на предмет залога – <адрес> в г. Мурманске судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника по адресу: г. Мурманск, <адрес>, что подтверждено документально.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Спорное имущество является заложенным недвижимым имуществом, а потому отношения, связанные с проведением торгов указанного имущества, регулируются специальной правовой нормой: Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке.

Согласно пункту 3 статьи 57 названного Закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 909 от 10 сентября 2012 года "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов", Правительство Российской Федерации постановило определить адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу статьи 448 Гражданского кодекса РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом, обратившееся за судебной защитой лицо по общему правилу должно доказать наличие у него интереса по такому требованию.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия и ООО «Миллениум» заключен государственный контракт № №, в соответствии с которым ООО «Миллениум» обязуется от имени Заказчика, осуществить оказанные услуги по реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущества для обеспечения государственных нужд. Перечень услуг, их объём, требования к качеству и другие исходные данные установлены в «Техническом задании», являющемся неотъемлемой частью Контракта.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, на основании контракта на оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № поручило ООО «Миллениум» реализацию имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в виде квартиры, площадью 62,60 кв.м., кадастровый № по адресу: г Мурманск, <адрес>.

На основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано ООО «Миллениум».

Извещение о проведении Открытого аукциона опубликовано в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (газета «Мурманский вестник» ДД.ММ.ГГГГ (№ №

В данном извещении указано, что торги состоятся ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. Лот № – квартира, площадь 62,60 кв.м., кадастровый №, адрес: г. Мурманск, <адрес>, должник ФИО1 Начальная цена <данные изъяты>, задаток – <данные изъяты>

Также аналогичное извещение опубликовано на официальных сайтах www.rosim.ru, www.torgi.gov.ru. совместно с аукционной документацией. Аукционной документацией (приложениями) определены: требования, предъявляемые к претендентам на участие в торгах (приложение 1), форма договора о задатке (приложения 2), форма описи документов на участие в торгах (приложение 3), форма заявки на участие в торгах (приложение 4), форма договора купли-продажи реализуемого имущества (приложение 11) и иные документы и сведения.

Таким образом, судом установлено, что информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца и лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Предметом торгов по лоту № являлось недвижимое имущество принадлежащее должнику ФИО1 в виде квартиры, площадью 62,60 кв.м., кадастровый №, по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Лот №. Начальная цена 2 968 000 рублей.

Открытый аукцион проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 16.07.1198 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

ДД.ММ.ГГГГ № между Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом утверждено Соглашение о взаимодействии федеральной службы судебных приставов и федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество которым определен порядок взаимодействия по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - порядок взаимодействия).

Согласно Соглашению реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России (пункт 2.1).

Пунктом 2.6. Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по Акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

При этом извещение о проведении торгов должно быть опубликовано Росимуществом (его территориальным органом, специализированной организацией) в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, и размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Оспариваемые торги проводились ООО «Миллениум» на основании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом и контракта на оказании услуг.

В извещении о проведении торгов, опубликованном на официальном сайте http://torgi.gov.ru указано, что Информация о реализации арестованного имущества публикуется на сайтах: www.torgi.gov.ru и www.rosim.ru (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия).

Таким образом, организатором торгов соблюдена обязанность по опубликованию извещения о проведении Открытого аукциона в соответствующих источниках информации.

Доводы истца о нарушении организатором торгов сроков размещения информации о проведении торгов, предусмотренных статьей 448 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Указанный срок организатором торгов был соблюден.

Протоколом определения участников по лоту № заседания комиссией по подведению итогов приема заявок установлено, что за время приема заявок по спорному имуществу зарегистрировано 4 (четыре) заявки.

Согласно протоколу, победителем торгов признан ФИО5 с предложением цены <данные изъяты>

Имущество оплачено в полном объёме покупателем ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи № с победителем торгов подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Денежные средства от реализации заложенного имущества перечислены на депозитный счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России, в дальнейшем распределены и перечислены взыскателям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями статьи 448 Гражданского кодекса РФ, главы 9 "Реализация имущества должника на торгах" Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Организатором торгов не было допущено нарушений порядка проведения торгов, фактов нарушений прав должника при проведении торгов по реализации его имущества не установлено, в связи с чем предусмотренные статьей 449 Гражданского кодекса РФ основания для признания их недействительными отсутствуют.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, составленные им постановления, акты, уведомления о готовности к реализации арестованного имущества признаются судом составленными с соблюдением установленного порядка и срока, соответствующими Закону «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о том, что спорная квартира реализована по заниженной цене, поскольку стоимость квартиры не соответствовала рыночной, так как с момента принятия решения до проведения торгов прошел значительный срок, судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела и установленных обстоятельств недвижимое имущество было реализовано за 4 004 000 рублей, то есть по цене значительно превышающей начальная цену, определенную судебным решением (2 968 000 рублей). При этом истец, на протяжении двух лет с момента вступления в законную силу решения суда, предусмотренных действующим законодательством мер связанных с установлением иной стоимости заложенного имущества не предпринимала, с соответствующими требованиями в суд не обращалась.

Таким образом, поскольку ответчиками каких-либо существенных нарушений в ходе проведения торгов по реализации спорного недвижимого имущества допущено не было, правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании торгов недействительными не имеется.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между лицом, выигравшим торги – ФИО5 и ООО «Миллениум» заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Право собственности ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями статьи 448 Гражданского кодекса РФ, главы 9 "Реализация имущества должника на торгах" Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, оснований для признания договора купли-продажи имущества от 25.03.2022, заключенного по результатам торгов недействительным и применения последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ФИО5 просит взыскать с ФИО1 расходы в размере 30 900 руб., понесенные им по оплате юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции.

Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 900 руб., оплаченных Мурманской региональной коллегии адвокатов.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы ответчика ФИО5 представляла ФИО6, что подтверждено протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем ответчика по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в общем размере 30 900 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, объем работы, проделанный представителем ответчика, его трудозатрат за три судебных заседания, составления отзыва по иску, консультирование доверителя, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе, суд находит сумму издержек, понесенных заявителем в размере 30 900 рублей соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы, а потому подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», УФССП по Мурманской области, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области, ФИО5 о признании торгов по продаже недвижимого имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № судебные расходы в размере 30 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева