Решение по делу № 2-3293/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-3293/2023

УИД 55RS0001-01-2023-002961-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре судебного заседания Баймурзиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 420 000 рублей, со сроком возврата по первому требованию. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, часть полученных от истца денежных средств не возвращена до настоящего времени. Исполняя принятое обязательство, ответчик частично вернул денежные средства в сумме 290 000 руб., сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заимодавцем ФИО3 в адрес заемщика ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате заемных денежных средств, однако до настоящего времени ответчик истцу сумму долга в размере 130 000 руб. не возвратил. Просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 в лице представителя ФИО5 исковые требования дважды уточняла, с учетом их уточнения просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 259 022 руб., проценты по договору займа в размере 16 240,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 14 483,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 097,00 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, пояснила суду, что знакома с ответчиком давно, денежные средства передавала ответчику фактически в размере 350 000 руб., однократно в 2014 году, также на основании расписки, написанной ответчиком собственноручно, настоящая расписка написана ответчиком в присутствии истца, ответчик возвращала сумму долга периодическими ежемесячными платежами по 5000 руб. Часть полученных от истца денежных средств в размере 130 000 руб. не возвращена до настоящего времени.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчику была передана денежная сумма в размере 350 000 рублей на основании расписки, составленной в 2014 году, оригинал которой не сохранился. Условиями указанной расписки предусматривалась выплата заемщиком – ФИО1 процентов на сумму займа порядка 42 000 руб. При написании ответчиком расписки в 2017 году сумма переданных ФИО1 денежных средств включала сумму невозвращенного на основании расписки 2014 года займа и процентов, размер которых был определен сторонами самостоятельно.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что фактически денежные средства в размере 350 000 руб. передавались ей в 2014 году на основании расписки составленной в том же году, факт передачи ей денежных средств в размере 420 000 рублей в 2017 году не доказан, расписка является безденежной. Расписка 2017 года написана ей вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, она признана банкротом в 2017 году, ФИО7 знала о том, что Арбитражным судом <адрес> с 2016 года рассматривалось ее заявление о признании банкротом, истец преследовала цели возможности извлечения выгоды по отношению к другим кредиторам заемщика-должника, поэтому не имела намерения включиться в реестр требований кредиторов и под ее давлением была написана данная расписка в июле 2017 года, фактически датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО1 допущенный к участию в деле на основании устно заявленного ходатайства ФИО8 с иском не согласился, поддержал пояснения данные ответчиком. О том, что долговая расписка составлена не в августе 2017 года, а в июле 2017 свидетельствует представленный истцом расчет задолженности, где фигурирует, «июль 2017», а также, то, что первый платеж, внесенный ответчиком в счет оплаты задолженности внесен именно в июле 2017 года. Ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку факт передачи займа имел место быть еще в 2014 году, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Судом установлено и из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в долг от ФИО3 денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

За пользование указанной суммой займа условиями расписки была предусмотрена уплата процентов по ставке ФИО2, которую заемщик обязуется выплатить по окончании срока займа. Также заемщик принял на себя обязательство единовременно оплатить заимодавцу упущенную выгоду за досрочное расторжение депозитного вклада в сумме 29 000 руб.

Фактическая передача денежных средств подтверждается распиской написанной ФИО1 оригинал которой приобщен ответчиком к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написана расписка о получении в долг от ФИО3 денежные средства в размере 420 000 рублей с обязательством вернуть по первому требованию (л.д. 9).

Полагая, что часть полученных от истца денежных средств не возвращена до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанное исковое заявление принято к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

В силу положений п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО9, объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями статьи 213.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 указанного Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что стороне ФИО3 и ее представителю ФИО5 было известно о том, что в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, в последующем судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина неоднократно откладывалось.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО8 истец и ее представитель знал, что ответчик проходит процедуру судебного банкротства, ФИО10 не имела намерения включиться в реестр требований кредиторов, ответчик вынуждена был подписать спорный договор займа (расписку от ДД.ММ.ГГГГ) ввиду того, что сторона истца угрожала ей потерей больших финансовых средств, если она не возьмет на себя долг. Указанная расписка фактически написана ДД.ММ.ГГГГ в день рассмотрения Арбитражным судом <адрес> отчета финансового управляющего ФИО1 – ФИО9 о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, с утра, непосредственно до судебного заседания.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспорены, более того, на вопрос суда указанные обстоятельства нашли подтверждение в пояснениях данных представителем истца ФИО10 – ФИО6

Данный факт косвенно подтверждается тем, что в материалах дела представлен расчет по долговой расписке на сумму 420 000 руб. от «июля 2017 года».

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа именно ДД.ММ.ГГГГ и передачи истцом ответчику денежных средств в указанную дату, истцом не представлено.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-7219/2016 завершена реализация имущества должника, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Указанным определением Арбитражного суда <адрес> установлено, что кредиторская задолженность должника составляет 5 034 283,00 рублей, в третью очередь кредиторов должника включены требования: АО «Альфа-ФИО2», ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2», ПАО «Совкомбанк», ФИО2 ВТБ 24 (ПАО), ПАО «Восточный экспресс ФИО2», ПАО «УБРиР», ПАО «МДМ ФИО2», ПАО «НБ Траст», АО «ФИО2», АО «ОТП ФИО2».

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В рамках рассмотрения гражданского дела суду не представлено доказательств, отнесения заявленных требований к обязательствам, предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, ответчик освобождается от обязательства по договору займа, возникшему на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, в силу требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы ответчика о том, что указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 420 000 рублей ФИО1 фактически не передавались, в связи с чем данная расписка является безденежной, суд первой инстанции признал состоятельными в силу того, что стороной истца даны аналогичные пояснения относительно данных обстоятельств, указанное стороной истца не оспаривалось.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Материалы дела объективно подтвердили, что на момент заключения договора займа ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом), следовательно, договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, а датированный ДД.ММ.ГГГГ был заключен в отсутствие согласия финансового управляющего должника, вследствие стечения тяжелых обстоятельств для ФИО1, потери больших финансовых средств в случае не заключения данного договора.

Таким образом, осведомленность ФИО7 о банкротстве ФИО1 на момент заключения договора займа не соответствует критерию добросовестности по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец при заключении спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ преследовала возможность извлечения выгоды по отношению к другим кредиторам заемщика-должника, что является юридически значимым обстоятельством в вопросе относительно безденежности договора займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ее безденежности отсутствуют, кроме того с учетом фактического заключения договора займа с истцом в 2014 году ответчик освобождается от обязательства по нему, в силу требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, ссылаясь на тот факт, что фактически передача денежных средств происходила ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО1 - ФИО8 было заявлено о сроке исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Кроме того, применив положения п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку расписка, на основании которой и произошла передача денежных средств, составлена ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ и срок для предъявления иска о взыскании задолженности истек в январе 2017 года, тогда как с названным иском он обратился только в мае 2023 года.

То обстоятельство, что до декабря 2022 года ответчиком осуществлялось частичное, не систематическое погашение задолженности не свидетельствует о признании им долга в целом.

По правилам ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно положениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Указанных относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что ответчик признавал долг, истцом в материалы дела не представлено.

Вносимые ответчиком платежи засчитывались истцом в счет ранее просроченной задолженности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а данные обстоятельства истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности суд находит обоснованными, в связи с чем приходит к выводу, что основания для удовлетворения основного требования по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных требований, включая проценты, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца госпошлина, оплаченная на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 097,45 рублей взысканию с ответчика также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия 5223 №) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия 5203 №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> О.Н. Васильченко

<данные изъяты>