УИД 77RS0035-02-2022-009674-32
Дело № 2-0402/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, обязании демонтировать забор,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении их с ответчиком права общей долевой собственности на земельный участок с к.н. 77:18:0191301:6 площадью 608 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, у адрес, с/т «Спектр», уч.16, выделив ей в натуре участок площадью 305 кв.м. в фактических границах, которые закреплены на местности.
В обоснование требований указала, что ей с ответчиком принадлежит каждой по 1/2 доле в праве собственности на участок. Соглашения с ответчиком о выделе доли в натуре достигнуть не удалось.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1
о прекращении права общей долевой собственности на тот же участок с к.н. 77:18:0191301:6, выделе ей в натуре участок площадью 305 кв.м. в фактических границах, а также обязании ответчика в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, незаконно установленный на данном участке.
В обоснование требований указала, что предложенная ФИО1 схема раздела участка нарушает ее права. Также ФИО1 самовольно возведен забор, которым участок разделен на две неравномерные части площадью 293 кв.м. и 307 кв.м.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, указав, что в границах участка расположены, хозяйственная постройка и баня, которые является объектами капитального строительства. Право собственности на баню зарегистрировано за ФИО2 Права на остальные объекты не зарегистрированы. ФИО1 без согласования с ФИО2 возведен забор, разделяющий участок. Встречные исковые требования не признал.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, указывая, что не согласен с вариантом раздела, предложенным истцом, встречные исковые требования поддержал.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками (по 1/2 доле в праве собственности каждая) земельного участка с к.н. 77:18:0191301:6 площадью 608 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, у адрес, с/т «Спектр», уч.16, о чем в ЕГРН 07.12.2000 сделаны записи регистрации права.
Участок имеет вид разрешенного использования: для садоводства.
Согласно выписке из ЕГРН, в границах участка расположено здание бани площадью 18 кв.м. с к.н. 77:18:0191301:357, собственником которой является ФИО2, о чем в ЕГРН 21.12.2016 сделана запись регистрации права.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Экспертная лаборатория» установлено следующее:
адрес с кадастровым номером 77:18:0191301:6, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/2) и ФИО1 (доля в праве 1/2), не имеет фактического ограждения по всему периметру, заборы установлены по фасадной и задней границам, а также есть часть забора со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 77:18:0191301:5. Помимо этого, через указанный земельный участок проходит ограждение от фасадной до задней границы, которое делит данный земельный участок на две части, одна часть представляет единое землепользование со смежным земельным участком с кадастровым номером 77:18:0191301:5, находящимся в собственности ФИО2, вторая часть представляет единое землепользование со смежным земельным участком с кадастровым номером 50:26:0191301:735, находящимся в собственности ФИО1
Координаты характерных точек фактической границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером 77:18:0191301:6 на две части:
№
Координаты, м.
СКП определения
точки
X
Y
координат, м.
1
-20032.24
-18126.71
0.1
2
-20029.38
-18156.71
0.1
В границах спорного участка с кадастровым номером 77:18:0191301:6, сведения о котором внесены в ЕГРН, находятся следующие строения:
-со стороны занимаемой ФИО2 - хозяйственное строение (вероятно баня), возведенное на бетонном ленточном фундаменте;
-со стороны занимаемой ФИО1 - строение садового дома, возведенное на фундаменте из металлических винтовых свай, которое частично выходит за границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером 77:18:0191301:6, на смежный с кадастровым номером 50:26:0191301:735, также занимаемый ФИО1; хозяйственное строение (вероятно баня), возведенное на бетонном ленточном фундаменте.
Все здания являются объектами капитального строительства и недвижимым имуществом.
С учетом вышеизложенного, эксперт на усмотрение суда предлагает вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 77:18:0191301:6 площадью 600 кв. м. на две равные части, площадь каждого земельного участка, образованного после раздела общего земельного участка, будет составлять 300 кв. м.
адрес, образованный после раздела общего земельного участка с к.н. 77:18:0191301:6 по варианту раздела, предложенного экспертом, площадью 300 кв. м. в едином массиве, закрепляемый за ФИО2 в следующих координатах характерных точек:
№
Координаты, м.
СКП определения
точки
X
Y
координат, м.
3
-20022.21
-18125.56
0.1
4
-20032.18
-18126.59
0.1
5
-20032.51
-18126.62
0.1
8
-20029.67
-18156.55
0.1
9
-20020.03
-18155.23
0.1
3
-20022.21
-18125.56
0.1
адрес, образованный после раздела общего земельного участка с к.н. 77:18:0191301:6 по варианту раздела, предложенного экспертом, площадью 300 кв. м. в едином массиве, закрепляемый за ФИО1 в следующих координатах характерных точек:
№
Координаты, м.
СКП определения
точки
X
Y
координат, м.
5
-20032.51
-18126.62
0.1
6
-20042.61
-18127.49
0.1
7
-20039.24
-18157.87
0.1
8
-20029.67
-18156.55
0.1
5
-20032.51
-18126.62
0.1
После раздела земельного участка с к.н. 77:18:0191301:6, фактический забор, разделяющий общий земельный участок на две части, проходит по территории земельного участка, выделяемого ФИО2 на расстоянии 0,27 м. от разделительной границы, установленной экспертом в предложенном суду варианте раздела земельного участка. Для приведения фактического забора, делящего общий земельный участок на две части, в соответствии с вариантом раздела земельного участка, предложенного экспертом, необходимо перенести фактическое ограждение на 0,27 м в сторону земельного адрес, а именно: из т.1 (Х=-20032,24; У=-18126,71) в т.5 (Х=-20032,51; У=-18126,62), из т.2 (Х=-20029,38; У=-18156,71) в т.8 (Х=-20029,67; У=-18156,55).
Оценивая заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
В судебном заседании установлено, что в границах спорного участка расположены 3 объекта недвижимости: садовый дом, хозяйственное строение и баня.
Право собственности в ЕГРН зарегистрировано только на баню за ФИО2
Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как предусмотрено ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как предусмотрено п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Поэтому, отсутствие зарегистрированного права на садовый дом и хозяйственное строение, в силу данных разъяснений судебной практики, не свидетельствует о том, что данные объекты не существуют в натуре и стороны не являются их сособственниками.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из системного положения данного принципа во взаимосвязи с положениями ст.245 ГК РФ следует, что постройки следуют судьбе земельного участка, на котором они расположены, пока собственники своим соглашениям не определят иной размер долей в этих постройках.
Таким образом, раздел земельного участка с оставлением садового дома и хозяйственного строения в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.
В этой связи, требование о разделе земельного участка может быть разрешено только после раздела в натуре садового дома и хозяйственной постройки, расположенной на этом земельном участке.
Кроме того, при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности граждан, законом не предусмотрена возможность оставления на каком-либо участке имущества в общей собственности совладельцев участка.
По смыслу правовой нормы статьи 252 Гражданского кодекса РФ, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в кадастре недвижимости, а право на него - пройти государственную регистрацию как на объект недвижимости.
Таким образом, при разделе земельного участка необходимо определить границы земельных участков, передающихся каждому собственнику, а оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании не допускается, поскольку спор остается неразрешенным.
Раздел только земельного участка с оставлением садового дома и хозяйственного строения в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.
Таким образом, заявленные требования о разделе земельного участка в натуре, без раздела расположенного на земельном участке садового дома и хозяйственного строения, находящихся в общей долевой собственности сторон, противоречат закону, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
В связи с этим, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности.
В судебном заседании установлено и подтверждается заключением судебной экспертизы, что ФИО1 возведен забор, который делит участок на две части.
Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По общему правилу, установленному п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Возведя забор, которым участок был разделен на 2 части, сособственник ФИО1 нарушила право ФИО2 на владение и пользование всем участком, в разделе которого судом отказано.
Поэтому, в качестве способа защиты нарушенного права суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования в части обязания ФИО1 демонтировать указанный забор в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, находя указанный срок разумным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные...) к ФИО2 (паспортные данные) о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, обязании демонтировать забор - удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, возведенный в границах земельного участка с к.н. 77:18:0191301:6, расположенного по адресу: адрес, адрес, у адрес, с/т «Спектр», уч.16.
В остальной части встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио Бычков
Решение суда принято в окончательной форме 29 июля 2023 г.