Решение по делу № 2-582/2023 от 28.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору добровольного страхования, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, процентов, и судебных расходов.

Дело №2-582/2023 07RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 28 сентября 2023 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору добровольного страхования, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, процентов, и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору добровольного страхования, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, процентов, и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был поврежден автомобиль истца марки «Мерседес Бенц E63 AMG» WIN №. Виновником был признан ФИО2, управлявший автомашиной марки «Ниссан Кашкай» с госномером <данные изъяты>, принадлежащей ООО «ЯндексДрайв». Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец и обратился с заявлением о страховой выплате, и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Между тем, стоимость восстановительного ремонта истца составляет с учетом износа 1046100 рублей, без учета износа – 1853500 рублей. За услуги эксперта оплачено 10000 рублей. На случай недостаточности страхового возмещения по договору ОСАГО между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ЯндексДрайв» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности. Разница между суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта равна 646070 рублей. Истец обратился с заявлением о доплате к ответчику, который письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в заявленном требовании.

На основании ст.ст. 1064, 1072, 931, 929, 309 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 646070 рублей.

Кроме того, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 329535 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований по результатам ознакомлениям с заключением судебной экспертизы истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 666848,22 рублей, штраф в размере 349613,04 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45450 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29377,86 рублей.

Из возражения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, поэтому иск удовлетворению не подлежит. Факт причинения истцу морального вреда не доказан. В случае удовлетворения заявленных требований, ответчик просит уменьшить неустойку, штраф и расходы на представителя.

Из письменных объяснений ООО «Яндекс.Драйв» следует, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством как источником повышенной опасности, несёт арендатор. В силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО). Целью добровольного страхования автогражданской ответственности является полное возмещение вреда в пределах страховой суммы на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, а целью установления франшизы является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними, что в целом направлено на полное возмещение вреда в пределах страховых сумм по договорам ОСАГО и ДСАГО с последующим возмещением потерпевшему непосредственного причинителем вреда разницы между фактическим размером ущерба и общим размером страхового возмещения. Согласно договору между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Яндекс.Драйв», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отвечает по обязательствам в пределах страховых сумм по полисам ОСАГО и ДСАГО (400000 рублей и 1500000 рублей соответственно). В случае, если размер ущерба превысит лимиты ответственности страховой компании по полисам ОСАГО и ДСАГО, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить виновник.

Истец ФИО1, представитель ООО «Яндекс.Драйв», будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились и обратились с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещен, в суде не явился, о причинах неявки не уведомил.

На основании ст.167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требованиям с учетом уточнений в полном объеме по изложенным основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был поврежден автомобиль истца марки «Мерседес Бенц E63 AMG» WIN №. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, управлявший автомашиной марки «Ниссан Кашкай» с госномером <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Яндекс.Драйв». Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец и обратился с заявлением о страховой выплате, и ему была произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

На случай недостаточности страхового возмещения по договору ОСАГО между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Яндекс.Драйв» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ Разница между суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта равна 646070 рублей, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено по заказу ФИО1 с оплатой в размере 10000 рублей. Истец обратился с заявлением о доплате суммы страхового возмещения к ответчику, который письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в заявленном требовании.

Согласно договору между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Яндекс.Драйв», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отвечает по обязательствам в пределах страховых сумм по полисам ОСАГО и ДСАГО (400000 рублей и 1500000 рублей соответственно). В случае, если размер ущерба превысит лимиты ответственности страховой компании по полисам ОСАГО и ДСАГО, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить виновник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 5 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты судом не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и соответствия заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением N43-06 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Центр экспертиз СКФО", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки «Мерседес Бенц E63 AMG» WIN №, с учетом износа рассчитана в размере 867635 рублей, без учета износа – 1699271 рублей, величина рыночной стоимости автомобиля до аварии – 1596000 рублей, стоимость годных остатков – 539151,78 рублей. Судебным экспертом установлено, что повреждения автомобиля истца могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению экспертизы суд возложил на сторону истца.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Указанное заключение судебной экспертизы достаточно мотивировано, соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при его проведении расчеты были произведены на основании базы данных РСА, действующих федеральных стандартов и требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П).

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Сторонами данное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, и имеют необходимую квалификацию, в связи с чем, суд при определении суммы, подлежащей взысканию, берёт за основу заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 3 статьи 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Страховая сумма по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1 500 000 рублей, безусловная франшиза составляет сумму, соответствующую страховым суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил франшиза - это размер невозмещаемого страховщиком ущерба.

Договором установлена безусловная франшиза. При установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется за вычетом установленной в договоре страхования суммы франшизы.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" содержатся разъяснения, согласно которым условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Положениями пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" регламентировано, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Таким образом, целью добровольного страхования автогражданской ответственности является полное возмещение вреда в пределах страховой суммы на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, при этом целью установления франшизы является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними, что в целом направлено на полное возмещение вреда в пределах страховых сумм по договорам ОСАГО и ДСАГО с последующим возмещением потерпевшему непосредственно причинителем вреда разницы между фактическим размером ущерба и общим размером страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 656848,22 рублей (1596000-539151,78-400000).

Как указано в п.11.4.2.1 Правил, размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом франшизы, если франшиза предусмотрена договором страхования. Согласно п.11.40.1 Правил размер убытков определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день страхового случая за вычетом годных остатков. Из пункта 11.41 следует, что общая сумма возмещения включает расходы страхователя по удовлетворению обоснованных требований потерпевших лиц, расходы страхователя на ведение дел по страховым случаям в судебных органах, а также прочие расходы.

Поскольку истец ФИО1 понес подтвержденные документально расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, судебной экспертизы в размере 45450 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, то указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание период неисполнения ответчиком своего обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы страхового возмещения, требований о взыскании неустойки не заявлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляющие 28937,31 рублей от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 656848,22 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей является завышенной, в связи с чем, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, то согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 11822,36 рублей.

При таких данных заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору добровольного страхования, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, процентов и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 656848,22 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 55450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28937,31 рублей, а всего – 862235,53 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 11822,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

Районного суда КБР М.К.Ажахова