Дело № 2-306/2025
16RS0007-01-2024-002246-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Биектау» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Биектау» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате производства работ сотрудником ООО УК «Комфорт Биектау» ФИО3, по скосу газона во дворе дома по <адрес>, во время скоса травы, из под газонокосилки отлетел камень и повредил транспортное средство Tank 300, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО2
В этой связи истцом как потерпевшим было организовано проведение экспертизы у ИП ФИО4, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 86 849 рублей 58 копеек. Расходы за проведение данной экспертизы составили 5 000 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 86 849 рублей 58 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, неустойку в размере 86 849 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал исковые требования, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 110 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, неустойку в размере 110 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела пояснял, что состоит в трудовых отношениях с ООО УК «Комфорт Биектау», по поручению управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ выполнял покос травы, услышал звук, повернувшись увидел разбитое стекло у припаркованного автомобиля, возле данного автомобиля других лиц не было.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 ГК РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, предусмотрено, что в состав работ по содержанию придомовой территории в теплый период года входит уборка и выкашивание газонов.
Таким образом, в силу положений действующего законодательства обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, содержание его в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и интересов граждан, является обязанностью управляющей компании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, ООО УК «Комфорт Биектау» является управляющей организацией в отношении <адрес>, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.
Истец является собственником транспортного средства Tank 300, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлял производство работ по покосу травы и мелких зеленых насаждений около возле <адрес>, расположенного по адресу: РТ, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение 112, о том, что во дворе <адрес>, от газонокосилки отлетел камень и попал в стекло автомобиля Танк-300, государственный регистрационный знак <***>, заявитель ФИО2
В ходе проверки данного сообщения, было установлено, что стекло двери правой стороны у автомобиля Танк-300, государственный регистрационный знак <***> было разбито при скосе травы, газонокосилкой управляющей компании ООО «УК Комфорт» по адресу: РТ, <адрес>.
В связи с тем, что в полученном сообщении не содержатся признаки какого-либо преступления и административного правонарушения, а для установления обстоятельств происшествия не требуется проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и ст. 28.7 КоАП РФ, а также принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ и 24.5 КоАП РФ, на основании п. 63 Инструкции, утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ материал приобщен в специальное номенклатурное дело Отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан (л.д. 51).
Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ООО «УК Комфорт», ему было поручено бензокосилкой скосить траву по адресу: РТ, <адрес>. когда косил траву, камень от удара лески улетел на припаркованное транспортное средство и разбил переднее стекло двери. После чего сообщили ФИО2, и в полицию. Стекло двери разбилось от удара камня (л.д. 49-50).
По инициативе истца экспертно-оценочной организацией была определена сумма убытков, причиненных автомобилю Танк-300, государственный регистрационный знак <***>, в результате причинения ущерба.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, предоставленного суду истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Танк-300, государственный регистрационный знак <***> составляет 86 849 рублей 58 копеек (л.д. 14-42).
С целью определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком организовано проведение исследования в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».
Согласно акту экспертного исследования 193/45 от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждений на наружной поверхности передней правой двери в виде сколов лакокрасочного покрытия, а также на ручке правой передней двери автомобиля Танк 300, государственный регистрационный знак <***>, при разрушении стекла передней правой двери от воздействия осколков стекла двери возможно. Образование остальных повреждений автомобиля Танк 300, государственный регистрационный знак <***>, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате перемещения осколков стекла переднего правого при его разбитии исключается, образование их могло быть связано с действиями по удалению фрагментов разрушенного стекла (л.д. 87-91).
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства GWM TANK 300, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые запасные части составляют округленно 23 800 рублей.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО5, который пояснил суду, что согласно представленному фотоснимку с места происшествия автомобиль Танк 300, своей передней частью обращен к дому 20 а по <адрес>, стекло передней правой двери разбито, значительная часть осколков находится перед правой дверью автомобиля. Осыпь осколков стекла происходит с кинетической энергией, недостаточной для образования повреждений в виде задиров, пробоин на пластиковых деталях и прорезов (дырок) на обивках салона. Осколки стекла, обладающие малой массой и небольшой скоростью при разлете, не способны образовывать задиры и порезы на поверхностях как твердых, так и мягких элементов, применяемых производителем при отделке интерьера салона транспортного средства. Образование повреждений на наружной поверхности передней правой двери в виде сколов лакокрасочного покрытия, а также на ручке правой передней двери автомобиля Танк 300, государственный регистрационный знак <***>, при разрушении стекла передней правой двери от воздействия осколков стекла двери возможно. Образование остальных повреждений автомобиля Танк 300, государственный регистрационный знак <***>, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате перемещения осколков стекла переднего правого при его разбитии исключается, образование их могло быть связано с действиями по удалению фрагментов разрушенного стекла.
Ходатайство представителя ответчика о вызове в качестве специалиста ФИО6 судом удовлетворено, однако в судебное заседание не явился, его явка не обеспечена.
Оценив противоречия в представленных сторонами в письменных заключениях досудебного исследования экспертами (специалистами) повреждений автомобиля истца, для проверки доводов представителя ответчика о том, все ли повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены автомобилем при происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Танк 300, государственный регистрационный знак <***> в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена автотехническая и товароведческая экспертиза, ввиду отсутствия у суда специальных познаний по спорным вопросам.
Согласно выводов заключения экспертов АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №» от ДД.ММ.ГГГГ №-АТВЭ, повреждения автомобиля GWM TANK 300, государственный регистрационный знак <***> по трасологическим признакам соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате воздействия твердого объекта на стекло и дальнейшего перемещения осколков стекла сверху вниз во внутрь автомобиля и на наружные элементы автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GWM TANK 300, государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений, полученных в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления до сотен рублей составляет без учета износа 110 400 рублей.
В судебном заседании допрошен эксперт АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №» ФИО7, который пояснил, что поддерживает заключение в полном объеме, сообщил, что повреждения автомобиля GWM TANK 300, государственный регистрационный знак <***> могли быть образованы в результате воздействия твердого объекта на стекло и дальнейшего перемещения осколков стекла сверху вниз во внутрь автомобиля и на наружные элементы автомобиля.
В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен эксперт АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №» ФИО8, который пояснил, что исследование технического состояния транспортного средства им не проводилось, поскольку степень его участия в подготовке заключения заключалась в осмотре транспортного средства и фотофиксации.
Ходатайство представителя ответчика о вызове в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Высокогорс был вызван судом, однако в судебное заседание не явился, его явка не обеспечена.
Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на собственной оценке доказательств исходя из своего правового интереса в споре, какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются.
При этом, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, ответчик не представил.
Характер повреждений автомашины и механизм их причинения с достаточной полнотой описаны в заключении экспертов, оснований сомневаться в объективности которых у суда не имеется. Довод представителя ответчика о невозможности причинения повреждений обивки двери разбитым стеклом при закрытой двери является предположением, не основанным на материалах дела и объективно не подтвержденным, поскольку как при осмотре автомашины, так и при проведении экспертных исследований зафиксированы повреждения во внутренней части автомобиля и на ЛКП покрытии передней правой двери частицами разбитого стекла и при закрытой двери.
Заключение специалиста не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Представленные ответчиком акта экспертного исследования №, акта экспертного исследования №, подготовленных экспертами ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», судом во внимание не принято, поскольку заключение не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, так как не является экспертным заключением. Эксперты не знакомились с материалами дела, исследование проводилось по заказу заинтересованной стороны, транспортное средство не исследовалось, проводилось по фотоснимку.
Представленное экспертами заключение АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №» от ДД.ММ.ГГГГ №-АТВЭ по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работником ООО «УК Комфорт Биектау» ФИО3 работ по кошению травы на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: РТ, <адрес>, управление которым осуществляет ответчик, поврежден находящийся на придомовой территории автомобиль GWM TANK 300, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ООО «УК Комфорт Биектау».
Автомобиль истца получил повреждения в ходе работ, выполнение которых является прямой обязанностью ООО «УК Комфорт Биектау» и ей же организовано. В ходе разрешения спора представитель ответчика не отрицал факт трудовых отношений ООО «УК Комфорт Биектау» с ФИО3
Доказательства, подтверждающие причинение ущерба при иных обстоятельствах, а также исключающие вину ООО «УК Комфорт Биектау», представителем ответчика суду не представлены.
Указания представителя ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и повреждением транспортного средства, не могут служить основанием для отказа в иске. Управляющая организация обязана возместить причиненный истцу ущерб, так как именно она управляет домом, во дворе которого её же работник неосторожно косил траву. При этом управляющая организация не представила доказательств надлежащего выполнения обязанностей по контролю и выполнению работ по кошению травы с помощью триммера на придомовой территории.
В соответствии с выводами заключения №-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GWM TANK 300, государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений, полученных в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления до сотен рублей составляет без учета износа 110 400 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 110 400 рублей.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку истец, будучи зарегистрированным и проживающим по адресу: РТ, <адрес>, является потребителем и плательщиком услуг управляющей организации по содержанию общего имущества собственников помещений МКД и коммунальных услуг, в процессе реализации жилищных прав, на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени), на основании ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 400 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 110 400 рублей удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 57 700 рублей (110000+5000)/2).
Представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.
Суд полагает необходимым отметить, что ООО «УК Комфорт Биектау», являющееся управляющей компанией дома, на возмездной основе отвечало за безопасность работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и было обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, обеспечивающие сохранность принадлежащего им имущества.
Учитывая названные положения закона, оценивая период с момента причинения вреда имуществу истца и до рассмотрения дела по существу, отсутствие препятствий для урегулирования спора в досудебном порядке, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, несоразмерности суммы штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 700 рублей.
Истец понес расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.
Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО9, в связи с чем, он понёс дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу о том, что сложность дела, объем и качество оказанной ФИО10 юридической помощи, продолжительность судебного заседания, на которых участвовал представитель, свидетельствуют о том, что с учетом принципов разумности и справедливости предел взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении данного дела составляет 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подготовлено и направлено в суд заключение эксперта №-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-226).
Согласно счету №ЦБ01-003672 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 20 000 рублей. Оплата за проведение судебной экспертизы не осуществлена.
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежат взысканию указанные расходы.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7312 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Биектау» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Биектау», ИНН <***> в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта в размере 110 400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 57 700 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Биектау», ИНН <***> государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7312 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Биектау», ИНН <***> в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Л.К. Сабирова