РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 июля 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4466/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 750 000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 20.04.2023 г. по 03.06.2024 г. в размере 108 610 руб. 77 коп., а также за период с 04.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, неустойки за период с 01.01.2024 г. по 03.06.2024 г. в размере 116 250 руб. 00 коп., а также за период с 04.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательств с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., убытков в размере 341 229 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 080 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 20.04.2023 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 750 000 руб. 00 коп., сроком до 31.12.2023 г. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручно выполненной ответчиком распиской. Однако в установленный распиской срок и до настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу в добровольном порядке не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга не возражал, не оспаривая факт заключения договора займа.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20.04.2023 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 750 000 руб. 00 коп., сроком до 31.12.2023 г.

В соответствии с условиями расписки, в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от полученной им суммой займа за каждый день просрочки.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской, которую ответчик не оспорил, тогда как факт нахождения долговой расписки у кредитора подтверждает доводы истца о том, что обязательства ответчиком не исполнены.

Подлинник расписки представлен в судебном заседании, копия удостоверена судом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик, получивший денежные средства от истца, обязательства по их возврату в установленном порядке ненадлежащим образом исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что ФИО2, получив от ФИО1 денежные средства, свои обязательства по их возврату в установленный сторонами срок не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о полном возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как отношения по договору займа, поскольку в подтверждение заключенного договора займа истцом представлен подлинник расписки, что в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ является подтверждением договора займа и его условий.

По смыслу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста расписки от 20.04.2023 г. следует, что ФИО1 (займодавец) передал ответчику ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 750 000 руб. 00 коп., а ответчик обязуется возвратить такую сумму денег (сумму займа). Анализ текста представленной расписки по правилам ст. 431 ГК РФ во взаимосвязи с нормами ст. 807 ГК РФ также позволяет прийти к выводу, что между сторонами был заключен договора займа, поскольку представленная суду расписка содержат все существенные условия такого вида договора: размер денежной суммы, обязательство её возврата, определенных родовыми признаками, подтверждение реальной передачи займодавцем денежных средств заемщику.

В связи с изложенным, заявленное требование о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах возникшие между сторонами правоотношения подлежат урегулированию нормами закона, регламентирующими взаимоотношения по поводу договора займа, то есть применению подлежат нормы § 1 главы 42 наименование организации РФ.

Установив наличие между сторонами правоотношений по договору займа и неисполнение ответчиком своих обязательств по данному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, полученной ответчиком от истца по расписке от 20.04.2023 г. в размере 750 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (20174), утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование суммой займа за период с 20.04.2023 г. по 03.06.2024 г. в размере 108 610 руб. 77 коп., а также проценты за период с 04.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

Проверяя расчет процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца, суд находит его арифметически верным и полагает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 20.04.2023 г. по 03.06.2024 г. в размере 108 610 руб. 77 коп.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 04.06.2024 г. и до даты фактического исполнения денежного обязательства, поскольку данные требования основаны на законе.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2024 г. по 03.06.2024 г. в размере 116 250 руб. 00 коп., а также неустойки за период с 04.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательств с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, суд находит требования обоснованными и принимает во внимание, что сумма неустойки подлежит расчету в соответствии с установленными сроками просрочки и условиями договора.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение обязательств должника, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения, а также размер выданных по договору денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушения сроков исполнения своих обязательств по договору, за период с 01.01.2024 г. по 22.07.2025 г. до 20 000 руб. 00 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки по ставке 0,1% от суммы задолженности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении истцу нравственных либо физических страданий в результате невозврата денежных средств, истцом суду не представлено, тогда как, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Глава 59 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в данном случае не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 341 229 руб. 00 коп.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения указанных им расходов в любом размере, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 302 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 080 руб. 45 коп.

Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для признания доверенности, копия которой представлена в материалы дела, выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ***) в пользу ФИО1(паспорт серии ***) сумму займа в размере 750 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 г. по 03.06.2024 г. в размере 108 610 руб. 77 коп., неустойку за период с 01.01.2024 г. по 22.07.2025 г. в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 080 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 302 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 04.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, неустойку за период с 23.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки по ставке 0,1% от суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2025 г.

Судья И.А. Орлянская