Дело №

УИД: 64RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2022 г.

Энгельсский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Штурман» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Штурман», ссылаясь на обстоятельства того, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником Б по в . Управление многоквартирным домом 1б по в осуществляет ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Штурман» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4259 руб. 25 коп. Заявление удовлетворено и мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. В принудительном порядке с истца взысканы денежные средства в сумме 3935 руб. 91 коп. в рамках исполнительного производства. На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Согласно выписки ООО «Штурман» по лицевому счету истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по коммунальным услугам не имел. На обращение истца ответчик ответил, что в ближайшее время возвратит излишне удержанные денежные средства в сумме 3935 руб. 91 коп. Денежные средства не возращены ответчиком на момент обращения в суд. Истец полагая, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму и своими действиями причинил истцу нравственные переживания и страдания, которые привели к переживаниям. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Штурман» сумму неосновательного обогащения в размере 3935 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ООО «Штурман» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представителя не направил.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства и по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов гражданского дела следует, что истец до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения № в Б по в , после чего продал квартиру ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списаны денежные средства в размере 3874 руб. 85 коп., 20,12 руб., 20,94 руб., 20 руб. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги всего в размере 4259,45 руб.

На основании заявления истца судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено определение мирового судьи.

Из выписки лицевого счета Б по в видно, что задолженности не имелось, плата вносилась своевременно, в том числе за спорный период.

Истец, полагая списание в принудительном порядке незаконным, кроме того, оно привело на стороне ООО «Штурман» к неосновательному обогащению, поскольку денежные средства при отсутствии задолженности были списаны в пользу ответчика неосновательно.

От предоставления доказательств обратного ответчик уклонился и в судебное заседание не представил.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу вышеуказанного правила применение норм о неосновательном обогащении является специальным последствием расторжения договора в ситуации, когда до момента расторжения договора между сторонами не завершен эквивалентный обмен экономическими ценностями, а продолжение исполнения договора невозможно в связи с его прекращением на законных основаниях.

При этом в предмет доказывания по таким спорам входит установление условий, на которых стороны вступили в договорные отношения, факта прекращения договорных отношений на законных основаниях (если сторона прекратила договор незаконно, то в этом случае взысканию подлежат убытки), определение того, кто кому и сколько ценностей передал до момента прекращения договора, и кто что не передал, но должен был передать, и взыскание разности в фактически произведенном обмене, по сравнению с тем, как стороны его изначально планировали, в качестве неосновательного обогащения стороны, которая, исполнив свою часть обязательств, не получила встречного предоставления.

Судом установлено, что сумма 3935 руб. 91 коп. снята со счета истца в принудительном порядке, без волеизъявления на погашение каких-либо обязательств, при этом задолженности по коммунальным услугам не имелось.

Истец обращался к ответчику о возврате полученных неосновательно ответчиком ООО «Штурман» денежных средств, однако на дату принятия судом решения денежные средства не возвращены.

Возражений относительно заявленных требований истца от ответчика ООО «Штурман» не поступило.

Принимая во внимание, что на стороне истца задолженности по коммунальным платежам не имелось, ответчик произвел неосновательное принудительное взыскание с истца, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованные, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 2, 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом в силу указанных требований закона доказательств несения нравственных и моральных страданий не представлено, то в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует оказать

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, уплаченная им при подачи искового заявления.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 12000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказанные ФИО1 юридические услуги подтверждаются материалами дела.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № - О применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положения закона, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в его пользу в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, признавая этот размер разумным, соответствующим как степени участия представителя для обращения истца в суд.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Штурман» () в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( денежные средства в сумме 3935 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб. 00 коп.

В остальной части требований истца отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий