ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при ведении протокола секретарем Анисимовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной (мнимой) сделкой
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной (мнимой) сделкой по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, указав, что в 2021 году к нему обратился ФИО3 и попросил с согласия истца оформить на него автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> в связи с тем, что у него имеется задолженность перед кредитором и по условиям договора кредитор может забрать у него автомобиль.
04.03.2021 стороны подписали договор купли-продажи транспортного средства за 730000 рублей. Однако денежные средства истец не передавал и ФИО3 их не получал, продолжал пользоваться автомобилем. В 2022 году ФИО3 переехал на постоянное место жительства в г.Москву, фактически до настоящего времени пользуется транспортным средством, которое зарегистрировано на ответчике. Истец оплачивал административные штрафы, налоги с последующим возмещением денежных средств ФИО3 данная сделка была заключена для видимости отчуждения автомобиля и отсутствия ее у ФИО3, в связи с чем сделка является мнимой. В 2024 году ФИО3 решил вопросы по долговым обязательствами попросил переоформит автомобиль на него. 22.10.2024 истец оформил у нотариуса доверенность на ФИО3 для осуществления действий автомобилем. 25.03.2025 истец заключил с ФИО3 договор купли-продажи с целью переоформления прав на транспортное средство. 28.03.2025 ФИО3 поставил автомобиль на учет в ГИБДД Московской области и юридически стал владельцем автомобиля. В соответствии со ст. 168 ГК РФ считает сделку купли-продажи автомобиля от 28.03.2025 ничтожной. Сделки по приобретению и отчуждению автомобиля были осуществлены в период брака с ответчиком ФИО2, однако автомобиль не является совместно нажитым имуществом в силу вышеизложенного. Просил признать договор от 04.03.2021 купли-продажи транспортного средства Тойота Королла госномер М 393 ММ 30 VIN: <***>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ничтожной (мнимой) сделкой, признать договор от 25.03.2025 купли-продажи транспортного средства Тойота Королла госномер М 393 ММ 30 VIN: <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ничтожной (мнимой) сделкой.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, его интересы представляет ФИО5
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, от ответчика ФИО3 потупило заявление о признании иска.
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлеажще.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил письменные пояснения на исковое заявление, в которых просит удовлетворить иск.
В силу ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики, не явились в судебное заседание, судом признано, что они надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
Статьей 8 (ч.1) ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
Судом установлено, что 04.03.2021 в г.Астрахань между ФИО3 и Пересыпкиным Валентном Валерьевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Corolla2013 года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак № VIN: № по цене 730000 рублей.
Договор зарегистрирован в органах ГИБДД Астраханской области, внесены соответствующие изменения в данные паспорта транспортного средства <адрес>.
Взамен государственного регистрационного знака № выдан государственный регистрационный знак №
22.10.2024 ФИО1 выдана доверенность <адрес>0 ФИО3 на управление и распоряжение указанным транспортным средством.
В 2023, 2024, 2025 ФИО1 были заключены договоры страхования ОСАГО с АО «СОГАЗ» страховой полис №, страховой полис №, страховой полис №.
Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО3
В 2022, 2023 ФИО1 оплачивался транспортный налог за указанный автомобиль с последующим возмещением данных расходов ФИО3, что подтверждается сведениями о переводе денежных средств Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк.
В материалах дела имеются сведения об оплате административных штрафов органами ГИБДД по г.Москва, выписанных на имя ФИО3 по постановлению от 02.05.2024, 14.05.2024, 27.05.2024, 30.05.02024, 28.08.2024.
Из письменных пояснений ФИО9 следует, что он действительно одалживал ФИО3 денежные средства в 2020 году в размере 1000 000 руб., которые ФИО3 возвратил в первой половине 2024 года.
25.03.2025 в г.Москва между Пересыпкиным Валентном Валерьевичем и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Corolla 2013 года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак № VIN: № по цене 1400000 рублей.
Взамен государственного регистрационного знака № выдан государственный регистрационный знак №.
По сведениям ОГАИ ОМВД России по Приволжскому району от 19.11.2025 с 26.10.2025 по договору купли-продажи собственником транспортного средства марки Toyota Corolla 2013 года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак № 250 является ФИО4.
Взамен государственного регистрационного знака № выдан государственный регистрационный знак №
Оценив приведенные истцом доводы и доказательства в подтверждение мнимости сделки, в отсутствие возражений ответчиков, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик при заключении сделок действовал в обход закона с целью избежать не допустить обращения взыскания на автомобиль в силу имеющихся у него неисполненных долговых обязательств. При этом истцу было известно о данных обстоятельствах.
Исходя из п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно правовой позиции, высказанной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В силу части второй ст.10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Истцом доказано наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 170 ГК РФ.
При этом суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушат права и законные интересы иных лиц. Последствия признания иска по ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной (мнимой) сделкой удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от 04.03.2021 транспортного средства марки Toyota Corolla государственный номер №, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ничтожной (мнимой) сделкой.
Признать договор купли-продажи от 25.03.2025 транспортного средства марки Toyota Corolla государственный номер №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ничтожной (мнимой сделкой).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полный текст решения изготовлен 13 января 2026 года.
Судья Т.В. Шульга