№ 2-3573/2025

УИД 61RS0003-01-2025-005476-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при помощнике судьи Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области к ИП К.В.В. о признании деятельности по реализации табачной продукции незаконной, обязании прекратить осуществление деятельности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее также истец, Управление Роспотребнадзора по РО) обратилось в суд с исковыми требованиями к ИП К.В.В. (далее также ответчик, ИП К.В.В.) о признании действий незаконными и о прекращении деятельности по реализации табачной продукции.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ИП К.В.В. осуществляет деятельность по продаже табачной, никотинсодержащей продукции по адресу: <адрес> (торговый объект <данные изъяты> с нарушением требований п. 2 ч. 7 ст.19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», согласно которому запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Истец указывает, что в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, организация торговли <данные изъяты> ИП К.В.В. по адресу: <адрес>, в части расположения относительно границы образовательного учреждения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 2 ч. 7 ст.19 Федерального Закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции»), поскольку расстояние от ближайшей к территории <данные изъяты> точки организации торговли магазина <данные изъяты> ИП К.В.В. до границы территории <данные изъяты> составляет 79 метров.

Истец полагает, что из письменных доказательств, положенных в основу настоящего искового заявления, следует, что указанные выше нарушения законодательства, допущенные ИП К.В.В. непосредственно затрагивают права и законные интересы граждан, в связи с чем, создается реальная угроза для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, истец просил суд признать деятельность индивидуального предпринимателя ИП К.В.В. по реализации табачных изделий и никотинсодержащей продукции по адресу: <адрес>, незаконной; возложить на индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ИП К.В.В. обязанность прекратить деятельность по продаже табачной продукции по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, извещение о дате и времени судебного заседания направлено заказным письмом с уведомлением, по адресу места регистрации. Между тем, направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступавшей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известным суду адресам, ответчик тем самым, уклонился от получения судебной корреспонденции в связи с чем имеются основания считать его надлежаще извещенным о слушании дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что со стороны истца отсутствуют возражения относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, основными принципами которого являются в том числе системный подход при реализации мероприятий направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращений потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, непрерывность и последовательность их реализации и приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций (пункты 4 и 5 статьи 4); одной из мер предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, последствиями потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, и в целях сокращения потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции является ограничение торговли табачной продукцией, табачными изделиями или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции (пункт 8 статьи 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений; ответственность должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма, веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 названного Закона, индивидуальные предпринимателя и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

На основании п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» запрещается розничная торговля табачной продукцией или иикотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. В соответствии со ст. 23 этого же Закона, за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающей табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные положения законодательства направлены на ограничение доступности приобретения табачных изделий несовершеннолетними и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от образовательных учреждений.

В соответствии со с п.п. 17 - 20 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ; образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана; организация, осуществляющая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности; организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области из Управления торговли и бытового обслуживания администрации г. Ростова-на-Дону поступило информационное письмо по вопросу продажи табачной продукции по адресу: <адрес>, с грубыми нарушениями действующего законодательства, в том числе продаже табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от образовательной организации, в связи с чем, Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области дано поручение <данные изъяты> о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы измерений расстояния по прямой линии без учета естественных и искусственных преград от ближайшей точки торгового объекта <данные изъяты> по адресу: <адрес> до границ территории, предназначенной для оказания образовательных услуг - <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» от ДД.ММ.ГГГГ №.2-01/2896, организация торговли - магазин <данные изъяты> ИП К.В.В. по адресу: <адрес>, в части расположения относительно границы образовательного учреждения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 2 ч. 7 ст.19 Федерального Закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции»), а именно расстояние от ближайшей к территории <данные изъяты> точки организации торговли магазина <данные изъяты> ИП К.В.В. до ближайшей точки, граничащей с предназначенной для оказания образовательных услуг территорией <данные изъяты> составляет 79 метров.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> имеет лицензию на право осуществления образовательной деятельности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что ИП К.В.В. осуществлялась деятельность по продаже табачной, никотинсодержащей продукции по адресу: <адрес>, с нарушением требований п. 2 ч. 7 ст.19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

В условиях состязательности судебного процесса, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств необоснованности заявленных требований и/или невозможности их исполнения в случае удовлетворения иска.

Согласно положениям статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ИП К.В.В. пренебрегает требованиями законодательства Российской Федерации, установленными в целях охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, что нарушает права неопределенного круга потребителей, создает условия для угрозы здоровью несовершеннолетних детей и предопределяет необходимость судебной защиты прав указанных лиц путем возложения на ИП К.В.В. обязанности по исполнению императивных требований Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствии потребления табака», признав деятельность по реализации табачных изделий и никотинсодержащей продукции по адресу: <адрес>, незаконной, возложив на ответчика обязанность прекратить деятельность по продаже табачной и никотинсодержащей продукции по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области - удовлетворить.

Признать деятельность индивидуального предпринимателя ИП К.В.В. (ИНН №, ОГРНИП №) по реализации табачных изделий и никотинсодержащей продукции по адресу: <адрес>.

Возложить на индивидуального предпринимателя ИП К.В.В. (ИНН №, ОГРНИП №) обязанность прекратить деятельность по реализации табачных изделий и никотинсодержащей продукции по адресу: <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ИП К.В.В. (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025