РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-7276/2023

г. Тюмень 18 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой А.О.,

при секретаре Колечкиной К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодное» к отделению судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить нарушение прав,

установил:

Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Ягодное» (далее также – ТСН СНТ «Ягодное», Товарищество) обратилось в суд к отделению судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц), судебному приставу-исполнителю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – УФССП России по Тюменской области) с административным иском о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав. Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по вышеуказанному исполнительному производству, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Товарищество возложена обязанность по предоставлению ФИО2 документов для ознакомления путем фотографирования. Сообщает, что в рамках исполнительного производства в адрес должника направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ предоставить ДД.ММ.ГГГГ документы, указанные в решении суда; в указанную дату в присутствии судебного пристава-исполнителя проходило ознакомление ФИО2 с документами путем фотографирования, все предоставленные документы отражены в акте совершения исполнительных действий, после чего ознакомление отложено судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ ознакомление продолжено, взыскателю предоставлены все оставшиеся документы кроме бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год, поскольку при смене бухгалтера данная отчетность не была передана, отчетов об исполнении сметы с 2014 по 2022 год, поскольку отдельно данные отчеты не составлялись, сведения отражались в ежегодных отчетах (актах) ревизионной комиссии и отчетах председателя, аудиторских заключений, поскольку аудиторские проверки Товариществом не проводились, протоколов заседания ревизионной комиссии за 2015, 2016, 2017, 2019, 2020, 2021, 2021 годы, поскольку протоколы заседания ревизионной комиссии не являются обязательными документами, заключения ревизионной комиссии за 2022 год, поскольку на данный период времени оно не было передано председателю Товарищества, финансово-экономического обоснования размера взносов за 2017-2020 годы, поскольку отдельно данные документы не велись, все отражалось в сметах, отчетов председателя за 2014-2022 годы, поскольку данные документы хранились в единственном экземпляре в неотапливаемом вагончике и были безвозвратно утрачены. Указанные причины были доведены до судебного пристава-исполнителя, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, тогда как исполнить его заведомо не представляется возможным.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали. Указали, что должником требования исполнительного документа не исполнены, документы для ознакомления представлены не в полном объеме, при этом доводы об отсутствии в ТСН СНТ «Ягодное» некоторых документов являются несостоятельными.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц ФИО4, представители ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц, УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованного лица и ее представителя, суд находит требования административного истца об оспаривании постановления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2, на ТСН СНТ «Ягодное» возложена обязанность предоставить истцу для ознакомления путем фотографирования: Устав Товарищества с внесенными в него изменениями, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, приходно-расходные сметы, отчеты об исполнении сметы, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок), заключения ревизионной комиссии (ревизора), документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на балансе, протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества за период с 2014 по 2022 год, финансово-экономическое обоснование размера взносов за период с 2017 по 2022 год.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ТСН СНТ «Ягодное» в пользу взыскателя ФИО2

Судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ТСН СНТ «Ягодное» вручено требование ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 предоставить взыскателю для ознакомления путем фотографирования документы, перечисленные в решении суда.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО2 предоставлены для ознакомления 73 документа.

ДД.ММ.ГГГГ председателю ТСН СНТ «Ягодное» направлено требование о необходимости ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 предоставить взыскателю бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2014 год, приходно-расходную смету за 2014 год, отчеты об исполнении сметы с 2014 по 2022 годы, аудиторские заключения с 2014 по 2022 годы (в случае проведения аудиторских проверок), документы, подтверждающие права товарищества, отражаемые на его балансе с 2014 по 2022 годы, протоколы заседания ревизионной комиссии за 2014, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 годы, заключение ревизионной комиссии за 2022 год, финансово-экономическое обоснование взносов за 2017 по 2022 годы, отчеты председателя за 2014-2022 годы.

В связи с неисполнением требований в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ТСН СНТ «Ягодное» в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11, 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Административный истец в обоснование заявленных требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора ссылается на невозможность предоставить для ознакомления взыскателю документы, перечисленные в решении суда по гражданскому делу, ввиду их отсутствия.

Однако данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес взыскателя направлялись требования о необходимости исполнения решения суда, однако должником решение суда в точном соответствии с его содержанием не исполнено, документы в полном объеме взыскателю ФИО2 для ознакомления не представлены, в связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, в удовлетворении требований ТСН СНТ «Ягодное» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора надлежит отказать.

При этом в силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ТСН СНТ «Ягодное» ФИО2 предоставлена возможность ознакомиться с большей частью документов, перечисленных в решении суда.

При этом согласно пояснительной записке председателя ТСН СНТ «Ягодное» (л.д.18), справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), а также административному исковому заявлению, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год, отчеты об исполнении сметы с 2014 по 2022 года, аудиторские заключения, протоколы заседания ревизионной комиссии, финансово-экономическое обоснование размера взносов с 2017 по 2022 годы, отчеты председателя с 2014 по 2022 годы фактически в ТСН СНТ «Ягодное» отсутствуют.

Таким образом, должником выполнялись зависящие от него действия, направленные на исполнение решения суда, однако, по объективным причинам он не смог совершить их в установленный судом срок ввиду фактического отсутствия необходимых документов в его распоряжении.

Проанализировав приведенные выше нормы права в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание материальное положение административного истца, являющегося некоммерческой организацией, суд полагает возможным освободить ТСН СНТ «Ягодное» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, заинтересованного лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на исковое заявление и т.д.

Таким образом, поскольку судебный акт принят в пользу административного ответчика, на стороне которого фактически выступала заинтересованное лицо ФИО2, ее затраты на представителя имели вынужденный характер, заинтересованное лицо выразило свою позицию относительно заявленных административным истцом требований в ходе судебного заседания, факт несения расходов подтвержден судебные издержки подлежат взысканию с проигравшей стороны ТСН СНТ «Ягодное».

При этом освобождение административного истца от уплаты исполнительского сбора по инициативе суда в отсутствие незаконных действий административного ответчика не свидетельствует о принятии решения в пользу административного истца.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Исходя из представленных материалов, с учетом требований разумности и справедливости и учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг полагаю подлежащей взысканию с ТСН СНТ «Ягодное» сумму расходов, понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил :

В удовлетворении административного искового заявления товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодное» к отделению судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить нарушение прав отказать.

Освободить товарищество собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодное» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделению судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодное» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья А.О. Тимофеева