Дело № 2-811/2025
Решение
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ 28 августа 2025 года
Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,
с участием помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа Гончаровой А.С.,
при помощнике судьи Химилоновой З.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Аланияэнергосеть» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Аланияэнергосеть» о признании незаконными и отмене приказов № 179-Д от 29.10.2024 года, № 188-Д от 01.11.2024 года, № 207-Д от 15.11.2024 года, № 227-Д от 09.12.2024 года, о признании незаконным увольнения на основании приказа № 219-лс от 10.12.2024 года по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.12.2024 года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указано, что с 15.01.2024 года по 10.12.2024 года истец работал в ГУП «Аланияэнергосеть» в должности ведущего специалиста отдела инвестиционного планирования. Согласно штатному расписанию за 2024 год в структуре вышеуказанного отдела имелось три штатные единицы: начальник, ведущий специалист и специалист, однако на протяжении всего периода его работы указанные должности оставались вакантными, а деятельность всего отдела осуществлялась истцом единолично. В период с 29.10.2024 года по 09.12.2024 года он четырежды привлечен к дисциплинарным взысканиям, а 10.12.2024 года уволен с работы, с чем он не согласен в силу следующего. Так, 29.10.2024 года и 01.11.2024 года истец привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде замечаний за опоздания на работу и отсутствие на рабочем месте 17.10.2024 года с 8 часов 00 минут до 9 часов 20 минут и 30.10.2024 года с 8 часов 00 минут до 8 часов 14 минут. Истец полагает, что данные приказы незаконны, поскольку согласно графику отпусков он с 21.10.2024 года по 04.11.2024 года должен был находиться в отпуске. Однако, 23.10.2024 года ему на мобильный телефон поступил звонок от начальника отдела управления персоналом ГУП «Аланияэнергосеть», который, сославшись на поручение директора, сообщил ему о необходимости выхода на работу из отпуска. Несмотря на то, что в нарушение ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия, он с 24.10.2024 года находился каждый день на работе без объяснения причин его отзыва из отпуска, в течение которого в отношении него составлено два акта за опоздания на работу, в связи с чем вынесены приказы о применении в отношении него мер дисциплинарного взыскания в виде замечаний. 15.11.2024 года в отношении истца вынесен приказ № 207-Д о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и пп. «в» п. 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора ГУП «Аланияэнергосеть» № 2-Д от 09.01.2023 года. Согласно указанному пункту Правил работник обязан воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности, в том числе третьими лицами, в том числе (не ограничиваясь) соблюдать этические нормы и уважительное отношение при коммуникации с другими работниками, работниками подразделений, в том числе абсолютно исключить использование ненормативной, жаргонной, сленговой лексики. Свидетельства о нарушении указанных норм ФИО1 не представлены. Полагает, что основание уведомления начальника управления персоналом № 5-572 от 11.11.2024 года, которое также указано в основании приказа № 207-Д противоречит преамбуле приказа. Так, в уведомлении указано, что 06.11.2024 года истец совместно с начальником службы распределительных сетей ФИО2 клеили табличку на санузел четвертого этажа. Истец указанных действий не совершал, при этом доказательства обратного у ответчика также отсутствуют. В свою очередь, в оспариваемом приказе указано, что нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка выразились в совместной с начальником службы распределительных сетей ФИО2 установке на дверь санузла должностной таблички первого заместителя – главного инженера, а именно в циничной фиксации ведущим специалистом отдела инвестиционного планирования ФИО1 происходящего на собственный телефон. Однако истцу непонятно как данные действия помешали другим работникам выполнять свои трудовые обязанности. ФИО1 полагает, что какие-либо нарушения, в том числе циничные, им допущены не были. Приказом № 227-Д от 09.12.2024 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение требований о предоставлении ежемесячных отчетов о проделанной работе в соответствии с приказом руководителя ГУП «Аланияэнергосеть» № 40-Д от 19.02.2024 года. Данный приказ истец также считает незаконным, поскольку на протяжении всего периода своей работы он являлся единственным работником в отделе, учитывая, что в отделе было три штатные единицы. Истец в указанном отделе руководящую должность не занимал. Указал, что, начиная с 05.06.2024 года, временно поручения ему давались советником руководителя ФИО3 напрямую как исполнителю, и на его вопрос о необходимости предоставления отчета заместитель директора ФИО4 указал ему об отсутствии такой необходимости. Кроме этого, все мероприятия инвестиционной программы, которых всего 4, поручались ему и согласовывались с ФИО4 с июня по настоящее время, так же, как и все рабочие вопросы, касающиеся направления деятельности отдела инвестиционного планирования. Полагает, что приказ № 40-Д от 19.02.2024 года не мог на него распространяться, поскольку он не являлся руководителем отдела, надбавку за исполнение обязанностей или совмещение должностей не получал. Истец считает, что действия работодателя по выборочному применению мер дисциплинарного воздействия, привлечению его 4 раза к дисциплинарной ответственности с 29.10.2024 года по 09.12.2024 года свидетельствуют о принуждении его к увольнению и намеренном преследовании, которое началось после того, как истец озвучил вопрос заместителю директора по общим вопросам ФИО4 о причинах отсутствия доплаты за совмещение должностей в отделе и ненормированный рабочий день. Приказом № 219-лс от 10.12.2024 года истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В основании приказа об увольнении указаны вышеуказанные приказы о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям. Полагает, что таким образом работодатель дважды привлек его к дисциплинарной ответственности, что противоречит ст. 193 ТК РФ, поскольку за все вышеуказанные проступки он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности. Со ссылкой на нормы трудового законодательства истец просит отменить все вышеуказанные приказы ГУП «Аланияэнергосеть», признать свое увольнение незаконным. ФИО1 также указал о перенесенных нравственных страданиях, в связи с незаконными неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, ввиду чего просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Для обращения в суд за защитой своего нарушенного права он вынужден был обратиться к юристу за оказанием юридической помощи, с которым у него заключено соглашение. Согласно указанному соглашению за оказанную юридическую помощь им оплачена денежная сумма в размере 100 000 рублей, которую он также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 25.12.2024 года, исковые требования поддержали по доводам иска, просили их удовлетворить. В дополнение истец указал, 17.10.2024 года был днем переезда их организации на новый адрес. В силу занимаемой должности он ездил в Региональную службу по тарифам РСО-Алания и сложилась практика, что он мог утром выехать сразу в службу. 17.10.2024 года он также находился там, однако руководство об этом в известность не поставил. 16.10.2024 года директор ГУП ФИО6 поручил ему уточнить мероприятия, входящие в инвестиционную программу, в связи с чем он созвонился с представителем службы ФИО7, который назначил ему встречу в 8 часов 30 минут 17.10.2024 года, куда он и поехал. По приезду он сообщил руководству о том, что был в РСТ РСО-Алания, вопросов к нему не было, какие-либо объяснения он не давал. Акт в отношении него бы составлен 25.10.2024 года. С 21.10.2024 года он находился в отпуске согласно графику отпусков, однако 23.10.2024 года ему на мобильный телефон позвонили и сообщили о необходимости выхода на работу, в связи с чем 24.10.2024 года он вышел на работу, о чем сообщил ФИО6, 25.10.2024 года у него отобрали объяснения по поводу опоздания 17.10.2024 года, а 30.10.2024 года ознакомили с актом об отсутствии на рабочем месте 30.10.2024 года в течение 14 минут. Полагает, что дисциплинарные взыскания за опоздания не могли быть вынесены в отношения него, поскольку он находился в указанный период в отпуске.
В судебном заседании представитель ответчика ГУП «Аланияэнергосеть» ФИО8, действующая на основании доверенности от 10.01.2025 года № 25, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, все дисциплинарные проступки, совершенные истцом доказаны собранными по делу доказательствами, в связи с чем ФИО1 законно привлечен к дисциплинарным наказаниям и уволен с работы. Основания для восстановления истца на работе отсутствуют.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения, а также пояснения свидетеля, суд приходит к следующему.
Письменными материалами дела подтверждается, что в период с 15.01.2024 года по 10.12.2024 года ФИО1 занимал должность ведущего специалиста отдела инвестиционного планирования в ГУП «Аланияэнергосеть».
Приказом № 219-лс от 10.12.2024 года ФИО1 уволен с работы на основании п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания изданного приказа указаны приказы о дисциплинарных взысканиях № 179-Д от 29.10.2024 года, № 188-Д от 01.11.2024 года, № 207-Д от 15.11.2024 года, № 227-Д от 09.12.2024 года.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из толкования приведенных правовых норм следует, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, при этом увольнение работника является самостоятельным видом дисциплинарного взыскания, который может быть применен работодателем к работнику в зависимости и с учетом тяжести совершенного последним дисциплинарного проступка.
Как следует из анализа оспариваемого истцом приказа № 219-лс от 10.12.2024 года в его основание положены иные приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и увольнений. При этом в нарушение приведенных выше норм трудового законодательства указанный приказ об увольнении истца сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности именно в виде увольнения по названному основанию отсутствует.
Изложенным обусловлен вывод суда о том, что работодатель за одни и те же дисциплинарные проступки наложил на ФИО1 два различных дисциплинарных взыскания, а именно: за отсутствие истца на рабочем месте 17.10.2024 года и 30.10.2024 года сначала наложил дисциплинарные взыскания в виде замечаний, за нарушение норм трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка и непредоставление ежемесячных отчетов - наложил дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а затем за эти же проступки приказом № 219-лс от 10.12.2024 года уволил истца, что является незаконным, и свидетельствует о том, что отсутствовал сам повод к увольнению, т.е. проступок, послуживший основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении истца № 219-лс от 10.12.2024 года является незаконным, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению на работе.
Суд отмечает, что данные выводы не находятся в правовой зависимости от правомерности либо незаконности приказов, которым истец привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде замечаний и выговоров. Юридическое значение в данном случае имеет выяснение вопроса о том, привлекался ли работник за тот или иной дисциплинарный проступок к дисциплинарному взысканию ранее без самостоятельной квалификации правомерности и соразмерности наложенного работодателем дисциплинарного наказания тяжести совершенного работником проступка.
Согласно абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Это положение закона согласуется с частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Исходя из системного толкования абзаца 2 статьи 234 и части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе в случае признания увольнения незаконным, независимо от установленного судом основания для признания такого увольнения незаконным.
В связи с признанием незаконным увольнения ФИО1 и восстановлением его на работе в должности ведущего специалиста отдела инвестиционного планирования ГУП «Аланияэнергосеть», исковые требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в силу абзацев первого и второго статьи 234 и части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности незаконного отстранения работника от работы, его увольнения. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
С учетом того, что период вынужденного прогула ФИО1 исчисляется с 10 декабря 2024 года по день восстановления на работе 28 августа 2025 года, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за указанный период.
Далее, разрешая требования истца о незаконности и отмене приказов № 179-Д от 29.10.2024 года, № 188-Д от 01.11.2024 года, № 207-Д от 15.11.2024 года, № 227-Д от 09.12.2024 года, суд исходит из следующего.
Так, приказом № 179-Д от 29.10.2024 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 17.10.2024 года с 8 часов 00 минут до 9 часов 20 минут. В основании приказа указаны: акт от 17.10.2024 года о нарушении трудовой дисциплины (об опоздании на работу и отсутствии на рабочем месте более 1 часа) ФИО1 17.10.2024 года; объяснительная записка ФИО1
Согласно акту, составленному 17.10.2024 года заместителем директора по общим вопросам ФИО4, начальником отдела управления персоналом ФИО9, заместителем начальника отдела правового обеспечения ФИО10, ведущий специалист отдела инвестиционного планирования ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 17.10.2024 года с 8 часов 00 минут до 9 часов 25 минут без уважительной причины. В очередной раз был предупрежден о недопущении опозданий в будущем. С указанным актом ФИО1 ознакомлен.
Согласно объяснениям ФИО1, отобранным у него 25.10.2024 года, прибытие его на работу 17.10.2024 году в 9 часов 20 минут было обусловлено необходимостью уточнения вопросов по проекту корректировки инвестиционной программы на 2021-2025 гг.: крайних сроков подачи, сроков ее утверждения. Впоследствии о результатах обсуждения указанных вопросов уведомил заместителя директора ФИО4
Приказом № 188-Д от 01.11.2024 года ФИО1 объявлено замечание, в связи с отсутствием на рабочем месте с 8 часов 00 минут до 8 часов 14 минут без уважительной причины. Основание: акт от 30.10.2024 года о нарушении трудовой дисциплины (об опоздании на работу и отсутствии на рабочем месте в течение 14 минут) ФИО1, ведущим специалистом отдела инвестиционного планирования, 30.10.2024 года и объяснительная записка ФИО1
Согласно объяснению ФИО1 от 30.10.2024 года, прибытие его на работу 30.10.2024 года с опозданием на 8 минут 40 секунд связано с плохой работой общественного транспорта. Отметил, что на протяжении августа и сентября раньше 20 часов рабочее место не покидал, в связи с необходимостью подготовки дополнительных материалов к тарифной заявке ГУП «Аланияэнергосеть».
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с правовой позицией, изложенной пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Правила внутреннего трудового распорядка это локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно трудовому договору № 04/24 от 15.01.2024 года, заключенному с ФИО1, работнику устанавливается 8-ми часовая продолжительность рабочего времени, рабочий день начинается с 8:00 часов и оканчивается в 17:00 часов.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на истца как работника возложена обязанность соблюдать режим рабочего времени; добросовестно исполнять предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией обязанности; соблюдать трудовую дисциплину, использовать рабочее время для производительности труда, суд полагает доказанным факт отсутствия истца на рабочем месте 17.10.2024 года с 8:00 часов по 9:25 часов, а также 30.10.2024 года с 8:00 часов по 08:14 часов без уведомления и разрешения директора учреждения и без уважительной на то причины.
Доводы истца относительно его нахождения в Региональной службе по тарифам РСО-Алания 17.10.2024 года не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме этого, учитывая, что рабочее время службы начинается в 9 часов 00 минут, истец не лишен был возможности прибыть вовремя на работу и поставить в известность своего руководителя о необходимости отбытия для решения рабочих задач. В свою же очередь, ФИО1 без предубеждения руководства, что не оспорено истцом в судебном заседании, отсутствовал на рабочем месте 1,5 часа 17.10.2024 года. Аналогично неуважительной суд находит причину опоздания истца 30.10.2024 года, связанной с плохой работой общественного транспорта.
Доводы истца о переработках необоснованны, поскольку согласно приказу о приеме истца на работу № 11-лс от 15.01.2024 года ему установлена доплата за ненормированный рабочий день.
Аналогично несостоятельными суд находит доводы истцовой стороны относительно того, что данные дисциплинарные взыскания были наложены на ФИО1 период его нахождения в отпуске.
Действительно, согласно графику отпусков с 21.10.2024 года по ФИО1 ушел в отпуск, однако согласно приказу врио директора ГУП «Аланияэнергосеть» истец отозван из ежегодного оплачиваемого отпуска с 23.10.2024 года в связи с производственной необходимостью. В этой связи на него распространялись все правила трудовой дисциплины, связанные в том числе с прибытием на работу к началу рабочего времени – к 8 часам 00 минут ежедневно, в том числе и 30.10.2024 года.
Совокупностью исследованных по делу доказательств обусловлен вывод суда о наличии законных оснований у работодателя для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний за опоздания на работу. Поскольку порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был, суд не усматривает оснований для отмены приказов № 179-Д от 29.10.2024 года, № 188-Д от 01.11.2024 года.
Далее, приказом № 207-Д от 15.11.2024 года ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и циничное несоблюдение этических норм, выразившихся в совместной с начальником службы распределительных сетей ФИО2 установке на дверь санузла должностной таблички первого заместителя директора – главного инженера, а именно в циничной фиксации ведущим специалистом отдела инвестиционного планирования ФИО1 происходящего на собственный телефон. В качестве основания приказа указаны: служебная записка ФИО11 от 11.11.2024 года, служебная записка ФИО12 от 11.11.2024 года, уведомление от 11.11.2024 года № 5-572, объяснительная записка ФИО1; пп. «в» п. 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГУП «Аланияэнергосеть», утверждённых Приказом № 2-Д от 09.01.2023 года; ст. 21, 189, 192, 193 ТК РФ.
Согласно служебной записке помощника директора по связям с общественностью и СМИ ФИО11 на имя врио директора ГУП «Алнияэнергосеть» ФИО6, при подготовке фотоматериалов административного здания ГУП «Аланияэнергосеть» 06.11.2024 года ею обнаружена должностная табличка первого заместителя директора – главного инженера ФИО6 на двери санузла четвертого этажа. Просит разобраться в сложившейся ситуации.
В соответствии со служебной запиской начальника службы безопасности ФИО12 согласно записям с камер видеонаблюдения на четвертом этаже было установлено, что начальник распределительных сетей ФИО2 клеил табличку на санузел, ведущий специалист отдела инвестиционного планирования ФИО1 фиксировал данное действие на собственной телефон.
Уведомлением от 11.11.2024 года № 5-572 истцу предложено дать письменные объяснения по факту того, что он совместно с начальником службы распределительных сетей ФИО2 клеил табличку на санузел четвертого этажа.
В своих объяснениях от 13.11.2024 года ФИО1 указал, что продемонстрированная ему запись с камеры видеонаблюдения подтверждает, что информация, указанная в уведомлении, является недостоверной и не соответствует действительности. Проводимые мероприятия по выборочному применению мер дисциплинарного взыскания с нарушением трудового законодательства, являются принуждением к увольнению, намеренным преследованием и дискриминацией на почве личной неприязни. Также указал о необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности за опоздания 17.10.2024 года и 30.10.2024 года.
В силу пп. «в» п. 3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка работников ГУП «Аланияэнергосеть», утвержденных приказом ГУП «Аланияэнергосеть» № 2-Д от 09.01.2023 года, работник обязан соблюдать этические нормы и уважительное отношение при коммуникации с другими работниками, работниками подразделений, третьими лицами, в том числе абсолютно исключить использование ненормативной, жаргонной, сленговой лексики; соблюдать трудовую дисциплину и др.
Из изложенного следует, что подтвержденным является участие ФИО1 при наклеивании начальником распределительных сетей ФИО2 должностной таблички первого заместителя директора – главного инженера, выразившегося в фотофиксации данных действий ФИО2 на собственный телефон.
Данные обстоятельства установлены, в том числе, посредством просмотра в судебном заседании видеозаписи, представленной истцом.
Указанные действия истца, в совокупности с тем, что ФИО1 не предпринял каких-либо мер по предотвращению приведенных выше действий ФИО2, незамедлительно не сообщил об указанном инциденте руководству, не принял мер по снятию указанной таблички, свидетельствуют о выраженном со стороны истца согласии с действиями ФИО2, что по смыслу положений Правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора (п. 6.2) является нарушением этических норм, уважительного отношения к другим работникам, а также трудовой дисциплины.
При этом пояснения опрошенного в судебном заседания в качестве свидетеля ФИО2, пояснившего, что он непосредственно клеил табличку на дверь санузла, а ФИО1 пытался его отговорить, приведенные выше выводы не опровергают.
Приказом врио директора № 227-Д от 09.12.2024 года ФИО1 объявлен выговор за неисполнение требований о предоставлении ежемесячных отчетов о проделанной работе в соответствии с приказом ГУП «Аланияэнергосеть» от 19.02.2024 года № 40-Д. Основание приказа: служебная записка заместителя директора по общим вопросам ФИО4 от 11.11.2024 года, уведомление от 11.11.2024 года № 5-573; объяснительная записка ФИО1; приказ ГУП «Аланияэнергосеть» № 40-Д от 19.02.2024 года; ст. 192, 193 ТК РФ.
В служебной записке заместителя директора по общим вопросам ФИО4 врио директора ГУП «Аланияэнергосеть» ФИО6 сообщено о том, что, начиная с 05.05.2024 года в его адрес отчеты от отдела инвестиционного планирования и отдела информационных технологий не поступали.
Согласно объяснениям ФИО1 от 13.11.2024 года по данному факту, начиная с 05.06.2024 года новым на тот момент врио руководителя ФИО13 и советником руководителя ФИО3 поручения давались напрямую ему как исполнителю. На его вопрос о необходимости предоставления отчёта, заместитель директора ФИО4 ответил об отсутствии такой необходимости. Также указал, что все мероприятия (их всего 4) инвестиционной программы, которая является единственным направлением деятельности отдела поручались ему и согласовывались с ФИО4 с июня по настоящее время. Отметил, что отдел по инвестиционному планированию, состоящий по штатному расписанию из трех единиц, фактически включал только его, и предусмотренная в таких случаях ГУП «Аланияэнергосеть» надбавка за совмещение должностей, отсутствовала. Кроме того, в период с июля по октябрь вместе с несколькими сотрудниками практически в ежедневном режиме они перерабатывали без оплаты до 19-22 часов, в связи с отсутствием специалистов в отделе экономики и тарифообразования и результаты указанной работы были представлены в дополнительных материалах тарифной заявке РСТ РСО-Алания. Указал, что действия руководителя по выборочному применению мер дисциплинарного воздействия являются понуждением к увольнению, намеренным преследованием и дискриминацией на почве личной неприязни.
Как установлено судом, истец занимал должность ведущего специалиста отдела инвестиционного планирования предприятия.
Из анализа представленной суду должностной инструкции истца следует, что в его непосредственные обязанности входят: выполнение работ по разработке координации, реализации инвестиционной программы ГУП «Аланияэнергосеть», участие в разработке, координации и реализации инвестиционного политики ГУП «Аланияэнергосеть», участие в работе по внедрению новых форм и методов работы (пп. 2.1.2 – 2.1.3).
Данные трудовые обязанности истца отвечают функциональному назначению отдела инвестиционного планирования, должности которую занимал ФИО1, что следует из раздела № 3 Положения об отделе инвестиционного планирования.
Как следует из приказа директора ГУП «Аланияэнергосеть» № 40-Д от 19.02.2024 года на начальников отделов и служб предприятия возложена обязанность в срок до 5 числа месяца следующего за отчетным направлять на имя ФИО4 отчета о проделанной работе за истекший месяц. С указанным приказом ознакомлены начальники отделов, в том числе и ФИО1
Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что обязанность по предоставлению ежемесячных отчетов входила в его непосредственную трудовую функцию, возложенную на него руководителем соответствующим приказом, с которым он был ознакомлен.
Факт непредставления отчетов на имя ФИО4 истец в судебном заседании не отрицал, при этом его ссылки на то, что ранее он устно был освобожден от указанной обязанности самим ФИО4 суд расценивает критически, поскольку надлежащих тому доказательств ФИО1 в материалы дела не представил.
Согласно п. 6.2 трудового договора, заключенного между работодателем и истцом, за неисполнение распоряжений руководителя, находящихся в рамках должностных обязанностей работника работник несет дисциплинарную ответственность.
Поскольку факт совершения дисциплинарного проступка истцом в виде неисполнения требований по предоставлению ежемесячных отчетов, что непосредственно входило в трудовые обязанности последнего, судом установлен, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 224-Д от 09.12.2024 года является законным.
Доводы истца, связанные с выполнением им работы за троих в отделе соответствующей надбавки к заработной плате суд находит подлежащими отклонению, поскольку вся указанная им в письменных объяснениях работа по выполнению мероприятий инвестиционной программы полностью охватывается объемом возложенных на него обязанностей как на ведущего специалиста отдела инвестиционного планирования согласно его должностной инструкции. Вопросы же оплаты труда, с которыми истец выразил несогласие являются предметом иного разбирательства, поскольку истец не лишен возможности обращения в суд либо трудовую инспекцию, в случае если полагает свои трудовые права нарушенными.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, суд не находит оснований для признания незаконными и отмены приказов ГУП «Аланияэнергосеть» № 207-Д от 15.11.2024 года, № 227-Д от 09.12.2024 года, которыми истцу объявлены выговоры, следовательно полагает требования истца в этой части также подлежащими оставлению без удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда суд полагает руководствоваться положениями ст. 237 ТК РФ и общими нормами ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Руководствуясь приведенным выше нормативным регулированием, учитывая, что истец незаконно уволен с занимаемой им должности, принимая во внимание установленный судом факт многократного совершения истцом дисциплинарных проступков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей критериям разумности и справедливости.
ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ГУП «Аланияэнергосеть» расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждены истцом представленными суду договором оказания юридических услуг от 25.12.2024 года и письменной распиской о получении ФИО5 от ФИО1 денежной суммы в размере 100 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к ним относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Из предмета представленного договора оказания юридических услуг следует, что ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО5 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке подаче в Ленинский районный суд г. Владикавказа и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ГУП «Аланияэнергосеть» с перечисленными в иске требованиями.
Учитывая участие ФИО5 в судебных процессах в рамках настоящего дела, исходя из предмета и сложности спора, суд находит установленной связь понесенных истцом расходов и их необходимость.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУП «Аланияэнергосеть» о признании незаконными и отмене приказов ГУП «Аланияэнергосеть» № 179-Д от 29 октября 2024 года, № 188-Д от 1 ноября 2024 года, № 207-Д от 15 ноября 2024 года, № 227-Д от 9 декабря 2024 года о наложении дисциплинарных взысканий.
Признать незаконным и отменить приказ ГУП «Аланияэнергосеть» № 219-ЛС от 10 декабря 2024 года о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).
Восстановить ФИО1 в должности ведущего специалиста отдела инвестиционного планирования ГУП «Аланияэнергосеть».
Взыскать с ГУП «Аланияэнергосеть» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 10 декабря 2024 года по день восстановления на работе 28 августа 2025 года.
Взыскать с ГУП «Аланияэнергосеть» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУП «Аланияэнергосеть» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решение в части восстановления ФИО1 в должности ведущего специалиста отдела инвестиционного планирования ГУП «Аланияэнергосеть» подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий З.Т. Хадикова