Дело № 2-817/2022г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Казанцевой М.В., действующей на основании ордера,

представителя ответчиков Сажиной Е.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ответчикам: ФИО4, ФИО5, о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ответчикам ФИО4, ФИО5 о признании сведений не соответствующими действительности, унижающими, порочащими честь и достоинство в виде высказываний со стороны ФИО4 слов: ; со стороны ФИО5 в виде слов: ; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с ответчика ФИО4, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с ответчика ФИО5; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого ответчика.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО1 указал, что ФИО4 оскорбил его нецензурной бранью, а также назвав словами . ФИО5 назвала его Данные высказывания ФИО4 и ФИО6 унизили и оскорбили его, не соответствуют действительности, поскольку он не злоупотребляет алкогольными напитками, наркотическими средствами, он и его дети имеют жилое помещение для проживания. Он тяжело воспринял оскорбления, высказанные ответчиками, указанные высказывания вызвали в нём переживания. Постановлением мирового судьи ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Учитывая, что ответчики высказали негативную и лживую информацию о нём и его детях, в связи с такими высказываниями он испытал стресс, переживания, поэтому имеет право требования возмещения морального вреда, который оценивается им в общей сумме 150 000 рублей; высказывания ответчиков подлежат признанию унижающими и порочащими честь и достоинство, не соответствующими недействительности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Казанцева М.В. просили об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства, представили письменные возражения на иск (л.д.118-120); направили представителя в судебное заседание. В предварительных судебных заседаниях, состоявшихся 13 апреля 2022 года и 14 июня 2022 года, ответчики ФИО4 и ФИО5 не согласились с иском, пояснив, что ФИО1 нарушал общественный порядок, включая громкую музыку, в том числе в ночное время, не реагируя на их замечания, а также постоянно наблюдал за их действиями. Ответчик ФИО5 пояснила, что она не называла истца словами , а высказывала свое мнение по поводу соседа по участку ФИО1, исходя из того, что видела неоднократно, как у него собираются компании, включают громко музыку, , . Ответчик ФИО4 пояснил, что он не согласен с размером взыскиваемой компенсации морального вреда, поскольку такой размер вреда не подтверждён доказательствами; он не согласен с иском, поскольку понёс административное наказание за совершение действий в отношении истца. Высказывания в отношении истца, за которые он привлечён к административной ответственности, вызваны поведением самого ФИО1

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Сажина Е.В. не согласилась с иском, поддержала объяснения ответчиков, пояснив, что отсутствует факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца и его детей.

Ответчик Адвокатская палата Пермского края не направила представителя в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в котором указала, что она не является надлежащим ответчиком. В судебном заседании представитель истца Казанцева М.В. пояснила, что Адвокатская палата Пермского края была указана в иске в качестве третьего лица, а не ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № 5-1655/2021, материалы дела об административном правонарушении № 5-1656/2021, материалы проверки КУСП № 18283 и КУСП № 18032, суд установил следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке и имеет двух несовершеннолетних детей, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , что следует из свидетельства о заключении брака, свидетельств о рождении (л.д.142-144).

Требования истца основаны на том, что ответчики высказали оскорбительные выражения в отношении истца и его детей, чем причинили ему нравственные страдания; требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения его личных неимущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 08 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-1655/2021 прекращено производство по делу о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-1655/2021 установлено, что зафиксированные в аудиозаписи слова , высказанные в отношении ФИО1, нельзя признать формой выражения, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, так как данные слова имеют определённое смысловое значение в толковых словарях русского языка, являются литературно приемлемыми, в связи с чем, употребление этих слов в разговорной речи не может быть признано как употреблённое в неприличной форме или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме при отсутствии доказательств непристойности такого высказывания, несмотря на то, что потерпевший действительно мог воспринимать указанные слова как унижающие его честь и достоинство; не имеется доказательств высказываний ФИО5, выраженных в неприличной форме или иной форме, противоречащей общепризнанным нормам морали и нравственности; высказывание в адрес потерпевшего литературно приемлемых выражений не образует состав административного правонарушения.

Указанное постановление мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик ФИО5 не совершила виновных противоправных действий в отношении истца ФИО1; в силу преюдиции такие действия ответчика не могут быть оспорены или поставлены под сомнение.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись (л.д.136), представленная истцом, в соответствие с которым на участке истца довольно громко играет музыка, он первым начинает разговор, подходя к смежному забору словами: . Через забор ФИО5 снимает на свой телефон истца и в ответ на слова истца произносит:

Исходя из произнесенных слов, суд не усматривает со стороны ФИО5 оскорблений в неприличной форме или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Кроме того, высказывания ответчика скорее указывают на характеристику истца, с ее точки зрения, а не на унижение его чести и достоинства, как полагает истец.

В судебном заседании установлено, что весь конфликт между соседями (истцом и ответчиками) был спровоцирован громкой музыкой, которая часто доносилась с участка истца. При этом сам истец не отрицал, что любит музыку, включает ее днем, музыка может играть до 22 час. вечера, однако, считает, что громкость музыки нормальная.

В судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления истцом дополнительных доказательств нанесения ему оскорблений со стороны ответчика ФИО5, на которые он ссылался, однако, после перерыва никаких дополнительных доказательств истцом предоставлено не было.

Таким образом, суд полагает, что доказательства, представленные истцом и полученные судом, не указывают на то, что действиями или бездействием ответчика ФИО5 было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, причинение ему нравственных страданий.

Соответственно, суд, учитывая, что такое поведение ответчика ФИО5 свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-1656/2021 следует, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При рассмотрении указанного дела об административной правонарушении было установлено, что 18 августа 2021 года около дома, по адресу: , ФИО4 высказал в адрес ФИО1 оскорбления, унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной, в том числе в нецензурной форме, сопровождаемые нецензурной бранью, с употреблением слов, характеризующих ФИО1 как . Высказанные в адрес ФИО1 слова « нельзя признать формой выражения, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, так как данные слова имеют определённое смысловое значение в толковых словарях русского языка, являются литературно приемлемыми, в связи с чем, употребление этих слов в разговорной речи не может быть признано как употреблённое в неприличной форме или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме при отсутствии доказательств непристойности такого высказывания, несмотря на то, что потерпевший действительно мог воспринимать указанные слова как унижающие его честь и достоинство. Слово, адресованное ФИО1, выраженное в неприличной, нецензурной форме и характеризующее его как , является несовместимым с нормами морали и нравственности, а также противоречит этическим правилам поведения, признаётся оскорблением (л.д.12-13).

Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу 13 декабря 2021 года на основании решения Пермского районного суда Пермского края по делу № 12-498/2021 (л.д.14-15, 83-86).

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года по делу № 16-1819/2022 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 28 октября 2021 года и решение Пермского районного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года оставлены без изменения (л.д.188-189).

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу, подтверждается, что ответчик ФИО4 совершил в отношении истца ФИО1 противоправные действия посредством унижения чести и достоинства истца, выраженного в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме (оскорбления); в силу преюдиции такие действия ответчика не могут быть оспорены или поставлены под сомнение.

При таком положении суд полагает, что в связи с такими действиями ответчика ФИО4 истец ФИО1 безусловно испытывал нравственные страдания, в том числе чувство дискомфорта, чувство неполноценности, нарушения психического благополучия.

Поскольку между такими страданиями, испытанными истцом и поведением ответчика, имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного морального вреда, учитывая, что достоинство личности, честь, доброе имя относятся к значимым человеческим ценностям.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимает во внимание, что наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающееся в претерпевании последним физических и нравственных страданий, нарушение психического благополучия, душевной травмы, факт того, что нравственные страдания и физическую боль устранить невозможно, но можно компенсировать.

При этом суд принимает во внимание, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, что указано в статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Следовательно, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, поскольку причинение морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающееся в претерпевании потерпевшим физических и нравственных страданий, нарушение психического благополучия.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Возражая на иск, ответчики и их представитель пояснили, что противоправные действия ответчика ФИО4 стали следствием неправомерных действий ФИО1, который нарушал общественный порядок, допуская проигрывание музыки на повышенной громкости, постоянно наблюдал за семьёй Ф-вых, их действиями, чем вызывал дискомфорт.

Оценивая объяснения истца, ответчиков, суд полагает, что стороны фактически не оспаривали наличие между ними конфликтных, неприязненных отношений.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № 18283 и КУСП № 18032.

При данных обстоятельствах при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что поведение самого потерпевшего также способствовало причинению морального вреда.

Суд также принимает во внимание, что представленные истцом медицинские документы (электроэнцефалография, медицинское заключение) не свидетельствует о наличии у истца какого – либо заболевания, в том числе возникновения заболевания, соответственно, не являются доказательствами наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и имеющимся у истца заболеванием (л.д.140-141).

Истец не представил иные доказательства ухудшения его здоровья, вызванные неправомерными действиями ответчика ФИО4

При таком положении суд полагает, что с учётом характера нравственных страданий истца, ненаступления для истца каких – либо негативных последствий для здоровья в связи с нанесением оскорбления, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, поведения самого истца, запрошенная истцом компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости; соответственно, имеются правовые основания для уменьшения размера компенсации морального вреда и определения денежной компенсации морального вреда в сумму 3 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, поскольку такой размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом подано исковое заявление в интересах себя и несовершеннолетних детей, однако, каких либо требований к ответчикам в отношении своих детей истцом не заявлено. В судебном заседании истец не отрицал, что при конфликте между ним и ответчиками, 18 августа 2021года, дети не присутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший эти сведения не докажет, что они соответствует действительности.

Исходя из смысла закона для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных сведений. Этот способ может быть использован, если имеется совокупность трех условий: во – первых, эти сведения должны быть порочащими, во вторых – сведения должны быть распространены и, в –третьих, сведения не должны соответствовать действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, о котором указывается в статье 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, …или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким или хотя бы одному лицу. Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильное поведение в коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно – хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 7);

не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (пункт 7);

в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско – правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

По смыслу закона распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, является опубликование таких сведений в печати, …или сообщение в иной, в том числе устной форме, нескольким или хотя бы одному лицу.

В судебном заседании истец ФИО1 указал на то, что смежный землепользователь (сосед) слышал, что его оскорбляли ответчики, данный сосед рассказал своему родственнику об этом.

Истец ФИО1 не представил какие – либо доказательства, подтверждающие данные утверждения, в судебном заседании не отрицал того, что он не имеет доказательств того, что кто – либо из ответчиков распространял о нём сведения, в том числе в социальных сетях в сети «Интернет».

При таком положении суд считает, что истец фактически не представил доказательства распространения ответчиками о нём сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 ГК Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке – в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, истец не предъявил требование об опровержении не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, не доказал факт их распространения стороной ответчиков.

При таком положении суд считает, что способ защиты права, используемый истцом, не направлен на восстановление нарушенного права, не основан на положениях закона.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленного истцом требования о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство высказывания ответчиков в отношении истца.

Истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается платёжным документом (л.д.3). Истец просит взыскать с каждого ответчика по 150 рублей. Учитывая, что требования истца к ответчику ФИО5 оставлены без удовлетворения, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию только с ответчика ФИО4 в пользу истца. Поскольку истцом заявлены требования к указанному ответчику в размере 150 рублей, суд на основании ч.1 ст.98, ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет эти требований в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО4 о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство нецензурной брани, слов: высказанные в адрес истца, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, за нанесение оскорблений, в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей. Остальные требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО5 о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство слов: высказанные в адрес истца; взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края

Судья Пермского районного суда (подпись) Гладких Н.В.

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 06 июля 2022года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Гладких Н.В.

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-817/2022

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2022-000060-56