№
Дело № ДД.ММ.ГГГГ года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи ФИО13
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО10,
представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО6,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником 40/100 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Дом поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №. Истцу также принадлежит на праве собственности 40/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу с кадастровым № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее другим собственником жилого дома являлась ответчик ФИО1, которой принадлежало 29/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 продала свою долю указанного дома за 1000000 рублей и долю земельного участка за 300000 рублей ответчику ФИО3, о чем истцу стало известно от последней. Право общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок ответчика ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 не известила истца об условиях договора купли-продажи, о цене продажи дома и земельного участка, нарушив, тем самым, преимущественное право покупки истца. Таким образом, преимущественное право покупки истца нарушено. Истец же желает приобрести указанные доли недвижимого имущества на условиях договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и готова выплатить покупную цену.
На основании изложенного, истец просит: перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым №, заключенному между ответчиками; перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 29/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым №, заключенному между ответчиками; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ответчика ФИО3 на 29/100 доли в праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым №, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ответчика ФИО3 на 29/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым №, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что доказательств вручения истцу уведомления о предстоящей сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Факт направления в адрес истца соответствующего уведомления и сведения с Интернет-сайта Почта России о получении адресатом какой-либо корреспонденции еще не свидетельствует о том, что именно истец уведомление получила. При этом в уведомлении в силу закона должна быть указаны все продаваемые объекты недвижимости и их цена. В имеющемся в материалах дела уведомлении указана лишь цена доли дома в размере 1250000 рублей и не указана цена доли земельного участка, впоследствии проданной ответчику ФИО3 Кроме того, в уведомлении отсутствует указание о намерении истца спорную долю земельного участка продать. Таким образом, по мнению представителя истца, в уведомлении не содержатся все необходимые сведения о предстоящей сделки купли-продажи, указание которых необходимо в силу закона. Кроме того, намного ранее заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в лице ее сына общался с представителем ответчика ФИО7 о возможности приобрести принадлежащие ответчику ФИО7 доли дома, земельного участка и стоимость данных объектов недвижимости указывалась стороной ответчика в размере 1500000 рублей. С данной ценой спорных объектов недвижимости истец и ее сын были не согласны, поэтому сторона истца пыталась договориться о цене продажи спорных объектов недвижимости со стороной ответчика ФИО7 в размере 1000000 рублей. В связи с этим вопрос о приобретении истцом спорных долей дома и земельного участка оставался открытым. В конце ноября 2021 года в спорные доли дома въехала ответчик ФИО3, что для истца и ее сына было неожиданно, поскольку истец еще имела намерение указанное недвижимое имущество у ответчика ФИО7 приобрести. Изначально сын истца подумал, что ответчик ФИО3 является квартиранткой, но увидел представленный ею договор от ДД.ММ.ГГГГ и понял, что ответчик ФИО7 принадлежащим ей имуществом распорядилась, продав ответчику ФИО3 Таким образом, поскольку ответчик ФИО7 не уведомила истца о предстоящей сделки купли-продажи доли дома и доли земельного участка, представитель истца полагает доказанным факт нарушения права истца преимущественной покупки спорного недвижимого имущества, что является основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление от ответчика ФИО7 получить не могла, поскольку в этот день отсутствовала в <адрес> в связи с тем, что находилась на дачном участке в течении длительного периода времени и вернулась в <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом документов, подтверждающих отсутствие истца в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, у представителя не имеется. Следует также учесть, что истцом на депозит управления Судебного департамента в <адрес> внесена денежная сумма в размере 1300000 рублей в счет оплаты стоимости спорных долей жилого дома и земельного участка, однако соответствующая квитанция представителю истцом не передана, что еще раз доказывает намерение истца приобрести спорное недвижимое имущество по цене сделки от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, представитель истца просит заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, от ее имени в деле участвует представитель. Согласно возражениям на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ довод истца о том, что продавец не уведомила ее о продаже принадлежащих ФИО1 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, не соответствует действительности. Согласно почтовым квитанциям и описи ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено ценное письмо, в котором находилось уведомление о продаже указанной выше недвижимости с указанием цены продажи-1250000 рублей, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи указанной выше недвижимости заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 1 месяца, и сумма сделки составила 1300000 рублей. В этот же день по акту приема-передачи объект недвижимости передан покупателю, и покупатель стал проживать в приобретенной доле дома со своей семьей. Таким образом, требования ст. 250 ГК РФ продавцом не нарушены. Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлен нотариусом Ивановского городского нотариального округа, который проверил законность данной сделки, а также соблюдение прав лиц, имеющих преимущественное право покупки. Каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению сделки купли-продажи, нотариусом не установлено. За период времени с момента получения письма до заключения спорного договора купли-продажи истцу ничего не препятствовало своевременно выразить свое желание о покупке данной недвижимости и ее купить. Однако согласия на это продавцу истцом не высказано. Ответчик считает, что именно с ДД.ММ.ГГГГ у истца начался 3-хмесячный срок на подачу иска по ст. 250 ГК РФ, поскольку ей было достоверно известно о предстоящем совершении сделки купли-продажи. В данном случае иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за сроками истечения 3-хмесячного срока на подачу искового заявления. Ответчик также полагает, что ФИО1 не может являться ответчиком, поскольку полномочий по удовлетворению требований истца не имеет и отвечать по предъявленным требованиям не может в связи с чем, подлежит исключению из числа ответчиков, как ненадлежащий ответчик. С учетом вышеизложенного, ответчик просит истцу в удовлетворении заявленного иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что уведомление о предстоящей сделке купли-продажи получено истцом ДД.ММ.ГГГГ и добросовестность участников процесса предполагается. Тот факт, что в уведомлении не указано на продажу доли земельного участка, не означает, что доля земельного участка не продавалась, поскольку в силу закона участок следует судьбе дома. Истцу в уведомлении предлагалось приобрести спорный комплекс за 1250000 рублей, цена сделки от ДД.ММ.ГГГГ составила 1300000 рублей, что не ниже предлагаемой цены в уведомлении, поэтому требования об извещении истца о цене продаваемого имущества соблюдены. Кроме того, истцом пропущен 3-хмесячный срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку о предстоящей сделки купли-продажи истец извещена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента получения от ответчика ФИО8 письма-уведомления, а с настоящим иском истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении требований истцу отказать.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что после заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом ФИО11 в декабре 2021 года въехали для проживания в спорные доли дома и сообщили сыну истца, показав документы, о том, что ФИО3 является новым собственником спорных долей дома и земельного участка. Оформление сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ происходило в кабинете нотариуса, на сделке присутствовали она, ее супруг, представитель ФИО7, нотариус. Подписание договора сторонами также имело место в присутствии нотариуса. При этом нотариус проверил все документы и заверил стороны сделки о том, что все условия сделки соблюдены и выполнены надлежащим образом. Передача денег в качестве оплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества также происходила в присутствии нотариуса. В настоящее время в жилом помещении, где она проживает со своим супругом, сделан ремонт, она обрабатывает земельный участок, приходящийся на ее долю в доме. В процессе извещения истца о предстоящей сделке купли-продажи спорных объектов недвижимости она не участвовала, поэтому о данных обстоятельствах ей ничего не известно, однако она уверена в том, что нотариус, прежде чем удостоверять договор купли-продажи, проверил юридическую чистоту данной сделки. При этом истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском. В связи с этим ответчик просит в удовлетворении требований истцу отказать.
В судебное заседание представитель 3 лица Управления Ростреестра по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН имеются сведения о ранее учтенном объекте недвижимости-здании скадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, назначение здания-жилое, наименование здания-жилой дом, площадью 120,9 кв. м. В ЕГРН также имеются сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности: ФИО12 (доля в праве-31/100), запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 (доля в праве-40/100), запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 (доля в праве-29/100), запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилом дом расположен на ранее учтенном объекте недвижимости-земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, вид земельного участка-землепользование, вид категории земли-населенных пунктов, установленное разрешенное использование-для ИЖС (дом индивидуальной жилой застройки), площадью 704 (+/- 9) кв. м. Границы и координаты характерных точек границ вышеуказанного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка имеет статус «уточненная». В ЕГРН также имеются сведения об ограничении прав на указанный земельный участок на основании ст. ст. 56, 56.1 ЗК РФ, поскольку он входит в охранную зону газораспределительного комплекса низкого давления, лит. ФИО14-143. В ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности: ФИО12 (доля в праве-31/100), запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 (доля в праве-40/100), запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 (доля в праве-29/100), запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ. При удостоверении договора купли-продажи доли в праве общей собственности на объект недвижимости нотариус в соответствии со ст. 55 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № проверяет соблюдение условий, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 59 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечены ФИО12, ФИО11 в связи с характером спорного правоотношения.
В судебное заседание 3 лицо ФИО12 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией.
В судебное заседание 3 лицо ФИО11 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 246 п. 1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
Статьей 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение 10 дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение 3-х месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом установлено, что истец и ответчик являлись участниками долевой собственности на жилой и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Истец является сособственником 40/100 доли дома и 40/100 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, расположенные по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, удостоверенный в нотариальном порядке. По условиям договора ответчик ФИО1 продала принадлежащие ей 29/100 доли земельного участка и 29/100 доли жилого дома в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО3 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на долю в доме и долю в земельном участке.
Обращаясь с иском о переводе прав покупателя, истец указала на то, что совершением данной сделки нарушено ее право преимущественной покупки.
Из письма-уведомления ответчика ФИО1, направленного в адрес истца, описи вложения, кассового чека об оплате услуг связи, в котором указан РПО №, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 направила истцу по адресу ее места жительства (регистрации) уведомление о продаже доли в доме за 1250000 рублей. Данное письмо-уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, распечатками с Интернет-сайта Почта России, представленными ответчиком ФИО1, сообщениями УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что РПО №, поступившее в отделение связи 153038 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, доставлено и вручено по указанному на оболочке адресу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела представитель истца отрицал факт получения истцом письма-уведомления, сославшись на то, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отсутствовала в связи с нахождением на дачном участке в <адрес>, а также отсутствие доказательств личного вручения истцу письма-уведомления, поскольку соответствующее почтовое извещение с подписью истца отсутствует.
Однако с данными доводами представителя истца суд не соглашается, считает их необоснованными, поскольку бесспорных доказательств отсутствия истца в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, а факт того, что извещение ф. 22 о вручении РПО с подписью получателя в архиве почтамта не найдено, что следует из сообщений УФПС <адрес>, не свидетельствует о том, что почтовая корреспонденция истцу не вручалась, поскольку в силу п. 10.1.5. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п, вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность, с использованием ПЭП или иного способа идентификации, предусмотренного внутренними документами Общества или законодательством РФ.
Пунктом 10.2.1. указанного Порядка также предусмотрено, что при вручении РПО адресату (его уполномоченному представителю) по предъявлению документа, удостоверяющего личность, почтовый работник: сверяет личность клиента с фотографией в предъявленном документе, удостоверяющем личность; сверяет данные об адресате, указанные на РПО (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность. При вручении РПО (заказного уведомления о вручении ф. 119) уполномоченному представителю по письменной доверенности/иного документа, предусмотренного п. 10.1.6 Порядка, почтовый работник проверяет срок действия представленной доверенности/иного документа на предмет его истечения, сличает данные документа, удостоверяющего личность уполномоченного представителя, с данными в доверенности/ином документе, предусмотренном п. 10.1.6 Порядка (при их наличии в нем), об уполномоченном представителе, сличает информацию об адресате, указанную на отправлении (фамилия, имя, отчество (при наличии)), с данными доверенности/иного документа о доверителе; предлагает адресату (уполномоченному представителю) проставить подпись и дату получения РПО в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119)/подпись в листе "Подтверждение получения" бланка ф. Е1-в; сверяет подпись адресата в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, лицевой стороне бланка ф. Е1-в "Подтверждение получения") с подписью в документе, удостоверяющем личность; выдает РПО, проставляет подпись и дату получения (если не проставлена адресатом) на извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, лицевой стороне бланка ф. Е1-в "Подтверждение получения").
Доказательств того, что в данном случае имело место нарушение сотрудниками почтового отделения указанного порядка вручения РПО № истцу, которое производится с обязательным предъявлением документа, удостоверяющего личность, суду не представлено.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
С учетом изложенного, добросовестность действий ответчика ФИО1 по направлению в адрес истца письма-уведомления и действия истца по получению почтовой корреспонденции в виде письма-уведомления по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной ст. 10 ГК РФ, как участников гражданского оборота, предполагается.
Таким образом, судом установлено, что истец письмо-уведомление о предстоящей сделке купли-продажи спорного недвижимого имущества, направленное в ее адрес ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получила.
Доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО1 истца о продаже доли жилого дома не уведомляла, противоречат представленному в материалы дела письму-уведомлению.
Из содержания письма-уведомления видно, что ответчик ФИО1 уведомляла истца о продаже 29/100 доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>, которые принадлежат ей на праве собственности, за 1250000 рублей.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что продавец-ответчик ФИО1 уведомляла истца о возможной реализации права преимущественной покупки принадлежащих ей долей в доме. Истец была поставлена в известность о всех существенных условиях договора купли-продажи, а именно, о предмете договора и цене. Как установлено выше, данное уведомление истцом получено.
Не состоятельным суд находит и довод стороны истца о том, что ответчик ФИО1 не уведомляла истца о продаже и спорной доли земельного участка, приходящейся на долю жилого дома, поскольку продажа части дома отдельно от земельного участка занятого им, являлась бы невозможной, противоречила бы закону. В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Судом также установлено, что сделка между ответчиками заключена (ДД.ММ.ГГГГ) по истечении 1 месяца с момента получения (ДД.ММ.ГГГГ) истцом письма-уведомления, что еще раз доказывает добросовестность действий ответчика ФИО1 при заключении сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества.
В п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Цена иска определяется в соответствии с п. п. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в ЕГРП, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.
Совершение указанных действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения.
Невнесение денежных средств в указанном порядке является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ.
Так, в ходе рассмотрения дела представитель истца ссылался на то, что при получении уведомления истец приобрела бы доли в доме и земельном участке, на условиях, предложенных ответчиком ФИО1, несмотря на то, что ранее истец предлагала стороне ответчика ФИО1 приобрести весь комплекс недвижимости за 1000000 рублей.
Однако, несмотря на данные доводы стороны истца, денежные средства ни в размере 1250000 рублей, ни в размере 1300000 рублей истцом на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> или нотариусу не внесены, даже, несмотря на то, что по этим основаниям исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ оставлялось судьей без движения, и сторона истца с содержанием данного определения судьи была ознакомлена, гарантировала впоследствии внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, что следует из пояснений представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, несмотря на принятые судом меры, длительность рассмотрения дела судом, что позволяло истцу исполнить обязанность покупателя, стороной истца не представлено доказательств того, что истец не только имела желание приобрести спорное недвижимое имущество, но и обладала такой возможностью, поскольку истец денежные средства на депозит Судебного Департамента или нотариуса не внесла, как по состоянию на дату подачи иска, так и по состоянию на дату рассмотрения дела судом, и, соответственно, доказательства платежеспособности по иску о переводе прав и обязанностей покупателя не представила. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом 3-хмесячного срока обращения в суд с настоящим иском с учетом положений п. 3 ст. 250 ГК РФ.
Из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
Суд, исходя из того, что истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, а сделка купли-продажи совершена ДД.ММ.ГГГГ, сведения в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности внесены ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что истец обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов в пределах 3-хмесячного срока, установленного законом, в связи с чем, доводы стороны ответчиков о пропуске истцом соответствующего срока обращения в суд являются необоснованными, а потому суд их отклоняет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку при подаче иска истец госпошлину не оплатила, оснований для ее освобождения от уплаты госпошлины не имеется, с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14700 рублей в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, заключенному между ФИО1 и ФИО3, об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО3 на доли жилого дома и земельного участка отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в размере 14700 рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО15
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.