Судья Позднякова А.В. № 2а-5247/2022
Докладчик Толстик Н.В. № 33а-7847/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Толстик Н.В.,
судей Певиной Е.А., Шумовой Н.А.,
при секретаре Лымаренко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Бастион» на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2022 года, которым ему отказано в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1, в котором просило:
- признать незаконным постановление от 17.06.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 28.04.2021.
Административный иск обоснован следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1 находится исполнительное производство № от 28.04.2021 с предметом исполнения: обязать ООО «Бастион» возвратить ФИО2 денежные средства, взысканные на основании судебного приказа от 14.02.2020 № в размере 50 207 рублей 71 копейка.
17.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ООО «Бастион» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. Данное постановление ООО «Бастион» считает незаконным, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 28.04.2021 по адресу регистрации административного истца не направлялась. Соответственно, установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по состоянию на текущую дату не истек, а, следовательно, у судебного пристава не имелось оснований для взыскания с административного истца исполнительского сбора.
Информация о наличии исполнительного производства была получена административным истцом через интернет сервис «ГосУслуги» и в срок не более 5 дней с указанного момента требования исполнительного документа были исполнены, о чем свидетельствует распечатка с личного кабинета на портале «ГосУслуги» и банковское платежное поручение. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21.12.2022 в удовлетворении административного иска ООО «Бастион» отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Бастион» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По доводам жалобы, при вынесении решения суд не принял во внимание, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 28.04.2021 не были указаны банковские реквизиты взыскателя. С целью исполнения требований исполнительного производства денежные средства были перечислены на счет ФССП, что подтверждается платежными поручениями. ФССП в свою очередь в нарушение части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не перечислила денежные средства на счет взыскателя. Суд не дал оценки данному обстоятельству. Кроме того, суд ошибочно счел неубедительными доводы истца о том, что денежные средства в счет исполнения требований по исполнительному производству №№ были зачислены ООО «Бастион» на депозитный счет ФССП в течение срока для добровольного исполнения.
Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1 находится исполнительное производство № от 28.04.2021 в отношении должника ООО «Бастион», с предметом исполнения: обязать ООО «Бастион» возвратить ФИО2 денежные средства, взысканные на основании судебного приказа от 14.02.2020 № в размере 50 207 рублей 71 копейка.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2021 судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения копии данного постановления (пункт 2).
При этом, судебный пристав-исполнитель в пункте 3 указанного постановления разъяснил должнику, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
17.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ООО «Бастион» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства № должник ООО «Бастион», получил 29.04.2021, тогда как исполнение произвел только 28.06.2022, то есть за пределами срока для добровольного исполнения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора с ООО «Бастион».
Выводы районного суда являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, в данном случае 29.04.2021 постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 28.04.2021 было направлено в адрес должника ООО «Бастион» в форме электронного документа посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее по тексту – Правила).
В силу пункта 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (абзац первый).
Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (абзац второй).
В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
В административном иске ООО «Бастион» не отрицает, что получило информацию об исполнительном производстве № от 28.04.2021 через интернет-сервис «ГосУслуги».
Таким образом, административный истец, являющийся должником по исполнительному производству, не отрицает факт прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».
Указанное обстоятельство в силу абзаца второго пункта первого Правил позволяло судебному приставу-исполнителю направить должнику по исполнительному производству ООО «Бастион» копию постановления о возбуждении исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг».
В материалы дела не представлено доказательств, что ООО «Бастион» в порядке пункта 4 Правил оказался от получения извещений посредством единого портала.
Учитывая изложенное, с момента входа ООО «Бастион» на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации постановление о возбуждении исполнительного производства № от 28.04.2021 следует признать доставленным адресату.
Уведомление о факте доставки было передано в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем дальнейших решений по исполнительному производству, что подтверждается сведениями из системы АИС ФССП России (л.д.22).
Согласно данному уведомлению, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2021 прочитано получателем 29.04.2021.
При таких обстоятельствах, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № обоснованно исчислен судом первой инстанции, начиная с 29.04.2021.
В срок до 14.05.2021 включительно (5 рабочих дней, начиная с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) требования исполнительного документа ООО «Бастион» исполнены не были.
В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
17.06.2022 по исполнительному производству № административным ответчиком вынесено постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора.
При установленных выше обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с ООО «Бастион» исполнительского сбора, поскольку в течение срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, не представлено.
Доводы апеллянта о том, что денежные средства по исполнительному производству были перечислены на счет ФССП в пределах 5-дневного срока, предоставленного для добровольного исполнения, опровергаются представленным в дело платежным поручением №96107 от 07.04.2022 (л.д.10).
Вопреки доводам апеллянта, статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность указывать в постановлении о возбуждении исполнительного производства реквизиты взыскателя.
В пределах срока для добровольного исполнения должник ООО «Бастион» не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности исполнения ввиду отсутствия у него реквизитов взыскателя ФИО2
Кроме того, у должника ООО «Бастион» отсутствовали препятствия для исполнения требований исполнительного документа в течение срока для добровольного исполнения путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, что и было им выполнено 07.04.2022, или путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что вопреки требованиям закона денежные средства с депозитного счета ФССП до настоящего времени не перечислены на счет взыскателя ФИО2, не имеют правового для разрешения настоящего административного спора и не влияют на законность оспариваемого решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ООО «Бастион» подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бастион» – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: