Дело 2-3386/2025 (2-13606/2024;) 78RS0019-01-2024-016293-92

4 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» с требованиями о расторжении договора № СО 11613 от 07.05.2024, а также взыскании с ответчика в свою пользу уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 491 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., потребительского штрафа.

В обоснование иска указано, что 07.05.2024 между истцом и ООО «КАРМАРТ» был заключен договор № КМ24004621 купли-продажи автомобиля. В этот же день при заключении договора купли-продажи истец заключил опционный договор № СО 11613 с ООО «Аура-Авто». В счет оплаты по опционному договору истец уплатил 491 000 руб. Услугами в рамках опционного договора истец не воспользовался, а его подписание было обусловлено подписанием кредитного договора и предоставлением скидки на автомобиль, в связи с чем 27.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств. В удовлетворении требований ответчиком было отказано, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в иске, поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Аура-Авто» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее направил в суд письменные возражения на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме.

Третьи лица ООО «КАРМАРТ», ООО «А24 Агент» своих представителей в судебное заседание не направили, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.05.2024 между ФИО1 (покупатель) и ООО «КАРМАРТ» (продавец) заключен договор № КМ24004621 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в рамках которого истец приобрел автомобиль марки (модель) Renault Kaptur, цвет: темно-серый, черный, VIN: №, 2017 года выпуска, стоимостью 1 375 000 руб.

Одновременно с заключением договора купли-продажи истец заключил с ООО «Аура-Авто» опционный договор № СО 11613 от 07.05.2024, по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента (истца) обеспечить подключение клиента по его выбору к одной из программ гарантии, указанных в п. 1.2 опционного договора, а клиент приобрел право заявить требование к Обществу в течение одного года с даты его заключения.

В соответствии с п. 1.2 опционного договора клиентом выбрана программа гарантии C-Garant «Премиум».

Условия программы указаны в Правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте партнера Общества по адресу www.cgarant.com.

Согласно п. 1.3. опционного договора, обязательство Общества по Договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к выбранной программе гарантии и выдачи ему Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает опционную премию в размере 491 000 руб. (п. 2.1 опционного договора).

В соответствии с п. 3.1 опционного договора, данный Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты его заключения.

Оплата опционной премии в размере 491 000 руб. произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании кредитного договора <***> от 07.05.2024, что подтверждается платежным поручением № 681203 от 08.05.2024. Получателем денежных средств является ООО «КАРМАРТ».

ООО «КАРМАРТ» по запросу суда о предоставлении сведений об основании получения последним денежных средств от истца в счет оплаты по опционному договору предоставило агентский договор № ПД-27 от 18.03.2024, заключенный между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент), согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В свою очередь между ООО «А24 Агент» (агент) и ООО «КАРМАРТ» (субагент) заключен субагентский договор № СКР/А4 от 24.11.2020, в соответствии с которым агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам сертификатов на присоединение к программе гарантии, наименование и стоимость которых определены в приложении № 1 к субагентскому договору, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения.

В соответствии с п. 3.6 агентского договора и п. 2.2.11 субагентского договора агент – ООО «А24 Агент» и субагент – ООО «КАРМАРТ» соответственно вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам. Полученные от клиентов денежные средства за минусом удержанного субагентского вознаграждения субагент перечисляет на расчетный счет агента (п. 3.4 субагентского договора). В свою очередь агент перечисляет полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения принципалу (п. 4.5 агентского договора).

Также ООО «КАРМАРТ» представлены акты-отчеты по реализации опционных договоров и платежные поручения о выполнении денежных обязательств между агентом (субагентом) и принципалом в рамках реализации пакетов услуг.

В силу п. 1, п. 3 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (ст. 1009 ГК РФ).

Таким образом, права и обязанности по договорам, заключенным принципалом с клиентами при посредничестве агента/субагента, возникают непосредственно у принципала.

Соответственно, ООО «КАРМАРТ» уполномочено на прием от клиентов денежных средств в качестве оплаты по опционному договору, в свою очередь конечным получателем денежных средств от реализации услуг по опционным договорам является непосредственно ООО «Аура-Авто». Получение денежных средств в счет оплаты по опционному договору № СО 11613 от 07.05.2024 ответчиком ООО «Аура-Авто» не оспаривалось.

На основании заявленного истцом требования от 07.05.2024 об исполнении обязательств по опционному договору Общество осуществило подключение клиента к программе гарантии C-Garant «Премиум», а также выдало клиенту Сертификат № СО 11613.

Сертификатом определен перечень услуг, входящих в программу гарантии C-Garant «Премиум», а именно: эвакуация на СТО при гарантийном случае (неограниченно), эвакуация на СТО при ДТП (однократно), техническая мойка при гарантийном случае (неограниченно), консультация по страховому праву (однократно), консультация по ДТП (однократно), проверка выплаты СК (однократно), оценка после ДТП (однократно), оценка рыночной стоимости ТС (однократно), автотехническая экспертиза (однократно).

Услуги, предоставляемые владельцу Сертификата, оказываются ООО «Методика». Условия и порядок оказания услуг по программе гарантии содержатся в Правилах, размещенных по WEB-ссылке <данные изъяты>.

Также в Сертификате содержится указание на то, что выдача Сертификата подтверждает исполнение ООО «Аура-Авто» обязательств по подключению клиента к программе гарантии C-Garant «Премиум», опционный договор № СО 11613 от 07.05.2024 считается исполненным в полном объеме, клиент не имеет претензий к ООО «Аура-Авто».

Между сторонами подписан акт о подключении к программе гарантии C-Garant «Премиум», согласно которому стороны зафиксировали факт надлежащего исполнения опционного договора № СО 11613 от 07.05.2024, замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиент к Обществу не имеет, факт получения Сертификата № 11613 подтверждает.

На основании претензии от 27.06.2024, адресованной ООО «Аура-Авто», истец заявил о расторжении опционного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Письмом от 02.07.2024 в ответ на претензию истца ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у ООО «Аура-Авто» обязательства по возврату денежных средств ввиду фактического исполнения опционного договора.

В обоснование возражений по иску ответчик указал, что по факту подключения истца к программе гарантии и выдачи Сертификата между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют, таким образом, опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, следовательно, уплаченные истцом по опционному договору денежные средства не подлежат возврату. Кроме того, ответчик указывает, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что представление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением Договора с ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не переставлено.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из положений ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенный между сторонами опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае опционный договор заключен с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о навязанности опционного договора с ООО «Аура-Авто», введении в заблуждение или обмане при заключении данного Договора, материалы дела не содержат. Ни договор купли-продажи, ни кредитный договор не содержат обязанности покупателя по заключению иных договоров, как обязательного условия. Заключение опционного договора являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны. Опционный договор подписан истцом лично, из чего следует, что до его подписания истец ознакомился с его содержанием и был осведомлен о предоставляемых в рамках указанного Договора услугах. В Договоре и в Сертификате имеется ссылка на сайт, содержащий Правила, устанавливающие условия и порядок оказания услуг по выбранной истцом программе гарантии. Таким образом, суд приходит к выводу, что вся информация относительно оказания услуг в рамках Опционного договора была предоставлена истцу надлежащим образом в полном виде.

Вместе с тем, как было установлено ранее, опционный договор заключен 07.05.2024 сроком на один год, с претензией о расторжении опционного договора истец обратился к ответчику 27.06.2024. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в разумный срок (через 51 день) и в период действия опционного договора заявил о расторжении данного Договора.

Также суд отмечает, что согласно условиям опционного договора у истца имеется право заявить требование по опционному договору в течение одного года с момента его заключения. Соответственно, до момента истечения указанного срока обязательства ответчика по опционному договору не могут считаться исполненными. Предоставление Сертификата и подключение к программе гарантии не могут быть признаны исполнением по опционному договору, а являются этапом заключения опционного договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

На момент отказа истца от опционного договора обязательства ответчика по опционному договору не были исполнены. Указание в п. 1.3 опционного договора на подключение клиента к программе гарантии и выдачу Сертификата как на надлежащее исполнение указанного Договора вышеуказанных выводов суда не опровергает, поскольку предмет опционного договора никоим образом не мог быть исполнен в день подписания данного опционного договора.

По смыслу ранее приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец отказался от опционного договора в период его действия, услуги по Договору в указанный период истцу не оказывались.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании досудебной претензии истец отказался от Опционного договора № СО 11613 от 07.05.2024, тем самым реализовав свое право на односторонний отказ от исполнения договора, указанный договор считается расторгнутым в момент получения исполнителем претензии, содержащей заявление истца о таком отказе. Дополнительное признание такого договора расторгнутым в судебном порядке не требуется, требования истца в указанной части подлежат отклонению.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и исходя из того, что истец до окончания срока действия опционного договора, реализовав свое право на односторонний отказ от договора, отказался от него, в связи с чем такой договор считается расторгнутым, истец вправе требовать возврат уплаченных по опционному договору денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, в материалы не представлено, как и не представлено доказательств наличия фактических затрат и размер затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением опционного договора.

При таких обстоятельствах, уплаченные истцом по опционному договору денежные средства (опционная премия) подлежат возврату в полном объеме в размере 491 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца, предъявленные на основании досудебной претензии, не удовлетворил, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 250 500 руб.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 8410 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) денежные средства в размере 491000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 250500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8410 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2025.