УИД 36RS0006-01-2024-014556-58

Дело № 2а-1319/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года Центральный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при помощнике судьи Малыхиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения-ССП Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и о возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным административном исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28.11.2024 он обратился в Центральное РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №049760799, выданного 28.02.2024 Ленинским районным судом г. Воронежа на принудительное исполнение решения суда по делу № и решения Центрального районного суда г. Воронежа от 01.10.2024 по делу № о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 28.11.2024 в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 049760799, выданного 28.02.2024 было отказано, поскольку исполнительный документ подан не по месту совершения исполнительных действий. Данное постановление административный истец считает незаконным по тем основаниям, что должник по исполнительному документу АО «МАКС» имеет в г. Воронеже филиал по адресу: г, Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 15 и данный адрес указан в исполнительном документе. Считая свои права как взыскателя по исполнительному производству нарушенными, административный истец обратился в суд.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы административного иска поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статьи 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1, 3, 8 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В силу положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1). Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов ФССП, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2). Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4).

Анализ приведенного правового регулирования позволяет прийти к выводу, что судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, должны быть переданы как возбужденные исполнительные производства, так и поступившие на исполнение исполнительные документы. В такой ситуации исполнительные документы не возвращаются взыскателям для самостоятельного предъявления.

Как следует из материалов дела, 28.11.2024 ФИО2 обратился в Центральное РОСП УФССП России г. Воронежа по Воронежской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №049760799, выданного 28.02.2024 Ленинским районным судом г. Воронежа, о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки в размере 1% от суммы 58 400 рублей, начиная с 11.10.2023 и по день фактического исполнения обязательства в виде организации и выдачи направления на ремонт, но не более 385 000 рублей (л.д.9-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 28.11.2024 в возбуждении исполнительного производства было отказано.

Как следует из оспариваемого постановления, правовым основанием для его принятия являются положения ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Фактическим основанием для принятия постановления является довод о том, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Вместе с тем, данный вывод судебного пристава-исполнителя противоречит сведениям, содержащимся в исполнительном документе.

В материалах дела имеется копия исполнительного листа ФС №049760799, выданного Ленинским районным судом города Воронежа 28.02.2024 в отношении должника АО «МАКС» (л.д. 9-12), в котором указано, что должник АО «МАКС», дата регистрации: 13 марта 1992 года, адрес: ул. Малая Ордынка, дом 50, <...>, фактический адрес: ул. Комиссаржевская дом 15а, г. Воронеж.

Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством административным истцом исполнительный документ был предъявлен в отдел судебных приставов, по местонахождению должника.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным, действия судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа взыскателю противоречат положениям статей 33, 34 Закона об исполнительном производстве. Действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительно производства иных оснований для отказа в принятии решения о возбуждении исполнительного производства не содержит.

Как следует из копии постановления директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО7 от 16 мая 2016 года "Об изменении места ведения сводного исполнительного производства" место ведения сводного исполнительного производства в отношении ЗАО МАКС (ИНН <***>), определенное ранее постановлением директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации от 9 августа 2010 года N 57521-18/01-51 изменено, и местом ведения сводного исполнительного производства определен отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 2 УФССП России по Москве.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 на данный документ как на основание к отказу в возбуждении исполнительного производства в отношении АО «МАКС» не ссылалась.

Следовательно, при проверке соответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательства, дополнительные обстоятельства, которые не указаны в постановлении, не могут быть предметом проверки суда.

Кроме того, пунктом 4 названного постановления от 16 мая 2016 года руководителям территориальных органов ФССП России - главных судебных приставов субъектов Российской Федерации предписано при поступлении на исполнение исполнительных документов имущественного характера в отношении ЗАО "МАКС" в трехдневный срок обеспечить их направление в УФССП России по Москве для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Закона об исполнительном производстве.

Статьями 30, 31 Закона об исполнительном производстве регулируются вопросы возбуждения исполнительного производства и отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в соответствии с постановлением директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации от 16 мая 2016 года правом принятия процессуальных решений, предусмотренных указанными статьями, наделены должностные лица УФССП России по Москве, куда из территориальных органов ФССП России должны направляться исполнительные документы в отношении ЗАО "МАКС" (в настоящее время АО "МАКС" согласно данным ЕГРЮЛ).

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области, получив от ФИО2 для исполнения исполнительный документ в отношении должника АО "МАКС" по месту нахождения его филиала в г. Воронеже, был обязан в трехдневный срок обеспечить его направление в УФССП России по Москве.

При данных обстоятельствах у суда имеются основания для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 28.11.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 049760799 от 28.02.2024, выданного Ленинским районным судом города Воронежа по делу №, вступившему в законную силу 13.02.2024.

Учитывая, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО4 не является врио начальника Центрального РОСП г. Воронежа, то в иске к нему необходимо отказать.

Вместе с тем заявленное истцом требование о возложении обязанности возбудить исполнительное производство удовлетворению не подлежит.

Так по смыслу статей 3, 4, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда, на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности утвердить испрашиваемую схему земельного участка, в связи с чем с чем считает возможным возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства.

При вынесении решения суд также учитывает, что ранее ФИО2 предъявлял лист к исполнению в Центральное РОСП и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.08.2024 года в возбуждении исполнительного производства было отказано по тем основаниям, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Данное постановление было обжаловано в Центральный районный суд г. Воронежа, который 01.10.2024 вынес решение, вступившее в законную силу, которым было признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 22.08.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 049760799 от 28.02.2024, выданного Ленинским районным судом города Воронежа по делу №, вступившему в законную силу 13.02.2024, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в пользу ФИО2, в размере 141913 руб., на начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 28.11.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 049760799 от 28.02.2024, выданного Ленинским районным судом города Воронежа по делу №, вступившему в законную силу 13.02.2024.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.03.2025.