Судья фио Дело № 10-11706\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Михеевой А.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката фио,

осужденного фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года в отношении

ФИО1, паспортные данные ДАССР, гражданина РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес; ранее не судимого,-

осужденного по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей, с 11 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах и гражданских исках.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанного с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный фио считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о его виновности основываются на показаниях ФИО3, а также ФИО4 и ФИО5, которые были в одной компании и являются заинтересованными лицами в его оговоре, учитывая, что именно ФИО4 был инициатором конфликта. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства не были осмотрены все видеозаписи, включая начало конфликта между ним и ФИО4, который первый нанес ему удары. Указывает, что в ходе предварительного следствия были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в отсутствии понятых в ходе его личного обыска, также ему не была предоставлена медицинская помощь и он, при наличии побоев, находился в наручниках, также в ходе конфликта с ФИО4 у него пропали денежные средства, что свидетельствует о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ. Считает, что действия ФИО4 по отношению к нему должны квалифицироваться по ст. 112 УК РФ. Просит отменить приговор суда и дело направить в суд на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту осужденного фио, полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о совершении фио хулиганских действий противоречит неоспоримому доказательству, а именно, исследованным в судебном заседании записям видеокамеры, расположенной в зале ночного клуба, из которой следует, что именно ФИО4 был инициатором конфликта, именно ФИО4 подошел к фио и нанес ему многочисленные удары, от которых фио упал на пол и долго не мог встать. После чего к фио подошел охранник клуба и вывел его из помещения. Также считает, что видеозапись с камеры, установленной на улице около клуба, полностью подтверждает показания фио о непричастности к инкриминируемому ему деянию, поскольку фио разливает бензин вокруг себя, ему наносят удары ФИО5 и охранник, затем фио поджигает себя. Данные видеозаписи полностью опровергают показания свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО4. Невзирая на то, что фио частично признал свою вину, адвокат полагает, что суд данное обстоятельство не учел и назначил фио избыточно суровое наказание. Просит приговор суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденного фио и квалификации его действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ основаны на совокупности исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Виновность фио в совершении инкриминируемого деяния установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 11 декабря 2021 года ночью она с подругами находилась в клубе ООО «Барные танцы», за стойкой, где распивали алкогольные напитки и периодически выходили танцевать. Примерно в 3 часа 30 минут 11 декабря 2021 года она вышла на улицу покурить. Из дверей клуба вышел ФИО5 в футболке, встал впереди нее спиной, и в какой-то момент стал на нее пятится и отходить влево, после чего она увидела фио, у которого в руках была канистра красного цвета и он жидкостью из этой канистры поливал ФИО5. Она почувствовала запах бензина и увидела, как фио с канистрой повернулся к ней, облил её и начал поливать жидкостью из канистры вход в бар и кричать фразу: «Всех спалю». Она отскочила в сторону и попыталась отряхнуться, после чего подняла голову и увидела, что ...фио находятся на земле у входа в клуб, после чего фио что-то бросил на землю и вокруг вспыхнул огонь. Что происходило дальше, она не помнит, так как испугалась и находилась в шоковом состоянии. фио, когда облил ее бензином, смотрел прямо на нее, то есть он не случайно плеснул, а намеренно выбрал ее в качестве жертвы, его угрозу: «Всех спалю» и дальнейшие действия нападавшего, а именно то, что он облил её бензином, после чего поджог, она восприняла реально, считает данные конкретные действия незнакомого ей человека как покушение на лишение ее жизни, так как, если бы она не отскочила в сторону, то вся ее пропитанная бензином одежда загорелась бы. На боку с левой стороны у нее остались покраснения, как она предполагает химические ожоги от бензина, но в медицинские учреждения она не обращалась. Своими действиями фио причинил ей моральный вред;

показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ночью 11 декабря 2021 года он был в клубе ООО «Барные танцы», где распивал алкогольные напитки и периодически выходил танцевать. Примерно в 3 часа 40 минут он вышел на улицу крыльцо клуба покурить, где он увидел фио, который направлялся в сторону входа в клуб с красной пластмассовой канистрой в руках. фио ранее уже находился в помещении клуба, вел себя достаточно вызывающе и приставал к их компании, чем вызывал словесный конфликт между его товарищами и им. Подойдя к входу клуба, фио неожиданно для него из канистры начал разливать какую-то жидкость возле входа в клуб. Он почувствовал резкий запах бензина и понял, что фио собирается их поджечь. Чтобы предотвратить поджог, он пошел на фио, и в этот момент фио умышленно, глядя на него, целенаправленно выплеснул из канистры бензин ему на голову и на одежду. Он понял, что промедление может стоить ему его возгорания в связи с чем, он незамедлительно нанес фио удар в голову левой рукой, после чего свалил фио на асфальт и стал заламывать ему его руки, чтобы он не вырвался. Из клуба выбежал сотрудник охраны, который не разобравшись в сложившейся ситуации, нанес ему – ФИО5 удар, от которого он отлетел. Полагая, что фио подожжет бензин, он начал отбегать в сторону сугроба от клуба и боковым зрением увидел резкую вспышку огня. Так как бензина было разлито достаточно много, и он на него также наступал, бензин воспламенился в его сторону, в связи с чем у него загорелись его ботинки. Он незамедлительно потушил ботинки в сугробе и увидел, как фио убегает, при этом кричал: «Я вас всех сожгу». В тот момент, когда его фио облил бензином, данную угрозу своей жизни он воспринял реально, считает данные конкретные действия незнакомого ему фио как покушение на лишение его жизни, но по данному факту в медицинские учреждения он не обращался;

показаниями сотрудника полиции ФИО6, допрошенного судом в качестве свидетеля, из которых следует, что в ночное время 11 декабря 2021 года, во время патрулирования, около 3 часа 45 минут был замечен фио, который сидел на рельсах трамвайных путей, и который находился в алкогольном опьянении. В этот момент к ним подбежала администратор ночного клуба, которая пояснила, что фио был у них в клубе, где распивал спиртные напитки, после чего стал вести себя очень агрессивно и неадекватно, вступал в словесный конфликт с охраной бара, угрожал, что взорвет их ночной бар и через некоторое время покинул их заведение, после чего спустя некоторое время вернулся к ночному клубу с канистрой и начал обливать бензином людей и территорию перед клубом, после чего поджег бензин. Данное возгорание было потушено сотрудниками охраны, а фио скрылся от них. фио был задержан и доставлен в дежурную часть отдела полиции, к ночному клубу была вызвана следственно-оперативная группа;

показаниями оперуполномоченного ФИО7, из которых следует, что 11 декабря 2021 года он в составе следственно-оперативной группы выехал к ночному клубу, в связи с поступившей информацией о поджоге. Он осуществлял досмотр фио и ФИО5, у которых была изъята одежда со следами бензина, а также по поручению следователя он производил обыск в ночном клубе, где начальник службы безопасности выдал ему видеозаписи от 11 декабря 2021 года внутри клуба и перед клубом, на которых происходили события с участием фио, и которые были перекопированы на флеш-карту, и в дальнейшем видеозаписи были переданы следователю на флеш-накопителе и компакт-диске;

показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что она работала в ООО «Барные танцы» в должности управляющего заведением. 10 декабря 2021 года примерно в 23 часа в клуб пришел фио, который заказал отдельный большой столик лично для себя, а примерно в 3 часа ночи 11 декабря 2021 года она услышала и боковым зрением заметила, что с фио начинается словесный конфликт, который перерос в драку, в которой участвовал ФИО4 с соседнего столика, который наносил фио удары, при этом также толкал его. Администратор зала заведения пытался их разнять и уладить конфликт, а также согласно их распорядку, вывести всех зачинщиков драки на улицу. Далее, граждане, которые находились в компании вышли на улицу и покинули заведение, после чего их администратор дал время отдышаться фио, привести себя в порядок, после чего проводил его на улицу. Примерно через 5 минут фио попытался снова войти в бар, на что получил категорический отказ, так как он участвовал в драке, а также фио выражался ненормативной лексикой. Затем администратор зала пытался фио успокоить, при этом она спускалась вниз в зал, после чего администратор зала ФИО9 подошел к ней и рассказал о том, что фио ему высказывал в форме угрозы, что он их всех сожжет, но данным угрозам она не придала значение. Примерно в 3 часа 40 минут она, поднявшись к выходу на улицу, через стекло заведения увидела огонь, убегающего фио, которого в последующем задержал второй администратор зала – ФИО10 и удерживал до прибытия сотрудников полиции;

показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что 11 декабря 2021 года ночью он пришел в ночной клуб, где расположившись за столом, стал распивать алкогольные напитки, периодически выходя танцевать с друзьями. В его компании было четыре человека – ФИО18, ФИО12 и ФИО13, а затем к ним присоединились ФИО4, ФИО14, ФИО7 и ФИО15. Во время нахождения в баре он ни с кем в конфликт не вступал, в драках не участвовал. Он выходил на улицу покурить, примерно в 3 часа 20 минут 11 декабря 2021 года он спускался на танцпол и заметил, что охрана клуба выводит его товарищей на улицу, в связи с чем он тоже пошел на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, что между фио и их компанией происходит словесный конфликт, однако, но на тот момент драк никаких не было. Далее фио начал словесный конфликт с охраной клуба, и в ходе разговора, он в угрожающей форме сообщил охраннику, что вернется с братьями, после чего ушел в неизвестном ему направлении. Через некоторое время, находясь в помещении клуба на танцполе он почувствовал резкий запах, на тот момент ему показалось, что это краска. Затем он увидел, что ФИО5 вместе с охранником начал подниматься на улицу, и ему стало известно о том, что ФИО5 был облит бензином фио. Выйдя на улицу, он увидел, что фио задержан сотрудниками полиции, а на улице стояла ФИО3, которая тоже была облита бензином;

показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые работают на АЗС ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», и показали, что 11 декабря 2021 года примерно в 3 часа 25 минут в помещение АЗС пришел фио, который приобрел пластмассовую канистру, бензин, пачку сигарет и зажигалку;

показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что 11 декабря 2021 года ночью она пришла в ночной клуб, где расположились за столом ближе к барной стойкой, распивала алкогольные напитки и периодически выходила танцевать с друзьями. Примерно в 3 часа ночи, находясь на танцполе она увидела, как фио, проходя напротив нее, специально нанес толчок своей рукой в бок их другу из компании Симичу, и пошел дальше. Симич на данный толчок ничего не ответил, никаких замечаний фио не делал, в конфликт с ним не вступал. Далее, фио неоднократно приставал к девушке из их компании ФИО14. Также, когда она с ФИО14 находились в баре, фио, махая своей рукой, задел по лицу ФИО14, в это время в баре началась потасовка, но кто именно с кем конфликтовал, она не видела. Далее она увидела, что охрана клуба начала выводить фио на улицу, а она осталась в баре. Примерно через 30 минут, сидя в своей компании, она начала чувствовать резкий запах бензина, после чего кто-то из их ребят подошел и пояснил, что их друга ФИО5 пытались поджечь, после чего они все пошли на улицу. Выйдя на улицу, она увидела, что ФИО3 стоит и плачет, и от нее также пахнет бензином, при этом ФИО3 поясняла, что она ничего не видит;

показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что 11 декабря 2021 года ночью он находился в ночном клубе, где расположился за столом ближе к барной стойке, где распивал алкогольные напитки и периодически выходил танцевать с его друзьями. Примерно в 3 часа ночи он увидел, что началась драка, между фио и ФИО4. В данную драку он не вступал, а остался на месте, и кто кому наносил удары он не видел, так как было темно, все выглядело в порядке какой-то борьбы, после чего через минуту подбежала охрана клуба и начала выводить всех на улицу. Далее он пошел за ними на улицу, где продолжился словесный конфликт между охранником клуба и фио, который достаточно громко выражался и говорил в адрес охранника, что он вернется сюда с братьями, после чего ушел. Через некоторое время ему сообщили, что фио вернулся и облил бензином ФИО5 и ФИО3, после чего поджог разлитый бензин;

показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 11 декабря 2021 года в ночное время он совместно с ФИО14 и ФИО15 пришел в ночной клуб, где за большим столиком их уже ожидали их друзья. Рядом с их столом находился столик поменьше, за которым сидел ранее ему незнакомый фио, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и пытался приставать к их девушкам, в том числе и к его девушке ФИО14. Когда ФИО14 танцевала, фио вышел на танцпол и специально для создания конфликта толкнул его друга, находящегося рядом с ФИО14, при этом задел по лицу ФИО14, притягивал её к себе, дотрагивался до нее и вел себя вульгарно. Он подошел к фио и объяснил, что вести себя так не стоит, после чего без всякого конфликта они разошлись в стороны. Через некоторое время фио подошел к нему и начал снова вести себя вызывающе, при этом вызывая у него эмоции для драки, и не сдержавшись, он понял, что фио просто так не отстанет, поэтому он толкнул фио двумя руками, отчего тот полетел в сторону его столика. Также он нанес фио несколько ударов по корпусу руками, при этом они схватились друг с другом и начали бороться, толкая друг друга. В какой-то момент к ним подбежала охрана и разняла их, и попросили их удалиться из клуба. Затем он проследовал к лестнице на выход, где двое охранников вели фио под руки на выход, однако последний пытался от них вырваться. Поговорив с одним из охранников, последний разрешил ему остаться в клубе, после чего он вернулся к друзьям за столик. Примерно через 15 минут он вышел на улицу и увидел, что там находится много народу, и фио угрожал одному из охранников, что он сюда вернется с братьями. Докурив сигарету, он зашел в помещение клуба, а примерно через 30 минут он снова решил выйти покурить и, подойдя к лестнице, ведущей на улицу, он почувствовал резкий запах бензина. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО5 и ФИО3 облиты бензином, при этом ФИО3 плакала, а ФИО5 сообщил, что фио облил его и девушку и поджег бензин;

показаниями свидетеля Симича, из которых следует, что 11 декабря 2021 года ночью он совместно с ФИО7 приехал в ночной клуб, где за большим столиком их уже ждала их компания ребят, в том числе ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО18, ФИО11. В клубе они отдыхали, танцевали, выпивали спиртные напитки. Когда он танцевал на танцполе, то почувствовал резкий удар себе в правую сторону корпуса тела, обернувшись, он увидел фио. На данный провокационный поступок фио в конфликт он вступать не стал, после чего спросил у их ребят, приставал ли тот к кому-нибудь еще из них, на что они ответили, что он себя достаточно вызывающе ведет. Далее он продолжил отдыхать в клубе, а примерно через 40-50 минут, он увидел, что сотрудники охраны выводят фио на улицу. Примерно через 10-15 минут он тоже вышел на улицу с ребятами и увидел, что фио ведет себя вызывающе, пытаясь вступить в конфликт, споря при этом с охраной клуба, угрожал охраннику клуба, что он вернется сюда с друзьями и отомстит, после чего через несколько минут фио ушел, а он спустился вниз в клуб отдыхать дальше. Через некоторое время, выйдя на улицу, он увидел сотрудников полиции и много людей, а также почувствовал резкий запах бензина. ФИО5 рассказал, что его и ФИО3, фио облил бензином и поджог;

показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что в декабре 2021 года он работал в ночном клубе в должности администратором зала. Ночью 11 декабря 2021 года, он находился внутри зала ночного клуба и в этот момент, его позвала менеджер клуба по радиостанции. Подойдя к столикам, расположенным напротив служебного помещения, он увидел, что их охранник ФИО19 держит гостя фио, который ведет себя агрессивно, неадекватно, вызывающе, при этом всячески пытается продолжить какой-то конфликт. У других гостей он узнал, что фио вел себя вызывающе, приставал к девушкам из другой компании, что и спровоцировало драку между ФИО4 и фио. Затем ФИО19 проводил фио на улицу, после чего ФИО19 вернулся в клуб, а он с ФИО10 остался на улице, чтобы фио снова не вошел в клуб и не устроил драку. Находясь на улице, фио продолжал вести себя агрессивно в отношении гостей клуба, которые находились на улице. При общении с ним фио не успокаивался и сказал, что взорвет этот бар, после чего фио развернулся и ушел в сторону АЗС. Угрозы фио он серьезно не воспринял, так как фио был пьян. Однако, примерно через 15-20 минут ему стало известно, что на улице около бара началась драка. Вместе с ФИО10 он побежали к выходу из бара. ФИО10, с целью предотвращения драки, нанес удар сначала ФИО5, а потом оттолкнул фио, который упал. В этот момент он – ФИО9 почувствовал резкий запах бензина, и увидел, что возле клуба разлит бензин, а у фио в руках имеется зажигалка, который тот начал чиркать, чтобы поджечь. ФИО10 нанес фио удар ногой в область туловища, чтобы он не смог поджечь разлитый бензин и хотел забрать зажигалку, но не успел, так как произошло возгорание. После чего они закрыли дверь в клуб, чтобы огонь не переметнулся в помещение, а фио спокойно встал и пошел также в сторону АЗС. ФИО10 побежал за фио, что бы задержать последнего. Через какое-то время приехала полиция;

показаниями свидетеля ФИО10, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 по обстоятельствам совершения фио хулиганских действий;

показаниями начальника службы безопасности ночного клуба Слободяника, допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что 11 декабря 2021 года, ночью, в клубе на танцполе произошла драка с участием фио, которого вывели на улицу за нарушение общественного порядка в клубе, при этом никто фио ударов из сотрудников охраны не наносил. На адрес ушел, а через некоторое время вернулся, и облил бензином стоящих перед входом ФИО5 и ФИО3, а также разлил бензин перед входом в клуб, а также фио зажигалкой поджег разлитый бензин, который загорелся.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих, что фио действовал из хулиганских побуждений, а не с целью обороны от действий ФИО4 и ФИО5, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд учитывал не только показания свидетелей, но и протоколы осмотра видеозаписей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в данном случае внутренних и наружных камер видеонаблюдения, с фототаблицами к указанным протоколам. Из указанных протоколов следует, что фио, находясь в ночном клубе, ведет себя вызывающе, провоцирует окружающих на скандал, а после того, как фио выводят из ночного клуба, он возвращается к клубу, держа в руках канистру, и разливает жидкость из канистры на землю, обливая стоящих перед входом ФИО3 и ФИО5. При это ФИО5, облитый бензином, пытается выбить из рук фио канистру. Также видно, что фио пытается поджечь разлитый бензин, а после того как происходит возгорание, фио покидает место преступления, а сотрудники ночного клуба тушат возгорание.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были допрошены, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении фио к уголовной ответственности за содеянное.

Также суд учитывал и заключение физико-химической экспертизы, из выводов которой следует, что жидкость, находящаяся в канистре, представляет собой автомобильный бензин, который является легковоспламеняющейся жидкостью, и соответствует по назначению октанового сила марке бензина АИ-92.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного, относительно признания недопустимым доказательством по делу протокола его личного досмотра, поскольку данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.1, 27.7, 27.9, 27.10 КоАП РФ, ст. 6 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», в присутствии понятых. Кроме того, следует отметить, что суд, не ссылается на указанное доказательство в обосновании своих выводов о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы осужденного, что суд, при постановлении приговора, не учел, что экспертиза показывает отсутствие бензина на одежде ФИО3 и ФИО5, что подтверждает доводы осужденного относительно отсутствия у него умысла на совершение хулиганских действий, являются несостоятельными, поскольку данная экспертиза по делу не проводилась.

Доводы апелляционных жалоб касающихся не полноты предварительного и судебного следствия, выразившейся в том, что просмотрены и изъяты не все камеры с видеозаписями произошедших в ночь с 10 на 11 декабря 2021 года событий, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку органами предварительного следствия были представлены видеозаписи событий, которые произошли как в помещении ночного клуба, так и на улице, зафиксировавшие поведение фио, и содержат исчерпывающие сведения относительно предмета доказывания по настоящему уголовному делу.

Сведений, подтверждающих наличие каких-либо иных видеозаписей, которые содержат информацию отличную от той, которая предоставлена следствием и имеется в материалах уголовного дела, осужденным и стороной защиты не представлена ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Все доказательства, касающиеся совершения осужденным фио хулиганских действий, полно и правильно приведены и положены в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, в том числе и заключение физико-химической экспертизы; им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Суд обоснованно указал, что заключения всех экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, подготовлены и составлены компетентными в своей области лицами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией, выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертиз согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Таким образом доводы жалобы о том, что отсутствуют достоверные доказательства вины осужденного фио в инкриминируемом ему преступлении и что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, судебная коллегия считает необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд в приговоре, ссылка защиты и осужденного, что фио был избит охранниками клуба, а также одним из свидетелей по делу ФИО4, а также кражи у фио денежных средств, и фио не была оказана своевременно медицинская помощь, не являются предметом судебного разбирательства, и не влияют на квалификацию и доказанность вины осужденного в инкриминируемом деянии.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, фио какими-либо заявлении о применении в отношении него каких-либо противоправных действий, в том числе совершения кражи, не обращался. Как следует из показаний начальника службы безопасности ночного клуба «Дёрти Дэнс» Слободяник, никто из сотрудников охраны никаких ударов фио не наносили, действия ФИО4 были связаны с поведением фио, в целях препятствования его ненадлежащего поведения, и подлежат самостоятельной оценке в случае обращения с соответствующим заявлением фио в надлежащие органы.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Преступные действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 2 т. 213 УК РФ.

Согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного фио наказания, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Также суд учитывал и данные о личности осужденного, который судимости не имеет, частично признал вину в совершении преступления, имеет хронические заболевания, перенес ряд операций, оказывает помощь своим внукам, имеет мать пенсионного возраста, которая является инвалидом 2 группы, оказывает помощь другу отца ФИО20, который является инвалидом.

Также суд принял во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что фио в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У фио обнаруживаются эмоционально неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя, что, однако не лишало его в период инкриминируемого ему деяния способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании) и токсических веществ (токсикомании) у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ он не нуждается.

Оценив заключение данной экспертизы в совокупности со всеми доказательствами по делу, а также учитывая данные о личности фио, его поведения на месте совершения инкриминируемых ему действий и в судебном заседании, суд обоснованно признал фио вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении фио наказания, суд, в соответствии ст. 2 ст. 61 УК РФ, признал смягчающими наказание обстоятельствами такие, как частичное признание вины, оказание помощи знакомым и своим родственникам, наличие матери пенсионного возраста, состояние здоровья матери и состояние здоровья самого фио.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения фио наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Также суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда относительно назначения фио наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ судебная коллегия находит правильными и соглашается с ними.

Судебная коллегия соглашается с выводы суда относительно назначенного фио наказания и также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, при этом учитывая, характер, совершенного фио преступления, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, полагая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: