УИД: 12MS0029-01-2020-000141-14

Дело № 2-1997/2022г. Санкт-Петербург

30 августа 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрокредитная компания «Касса №1» обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий-Эл с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 0 от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 142 412,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 048,26 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами 00.00.0000 заключен указанный договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 50 000 руб. на срок до 00.00.0000, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 0,95% в день (346,75% годовых); истец обязательство по предоставлению займа исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которая в добровольном порядке не погашена.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий-Эл от 00.00.0000 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (Л.д. 11). При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 00.00.0000 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа № 0, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере 50 000 руб. на срок до 00.00.0000, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 0,95% в день аннуитетными платежами, которые осуществляются в соответствии с графиком возврата суммы займа и уплаты процентов (пункты 1-4, 6 индивидуальных условий договора (Л.д. 20-21).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность ответчика за нарушение срока внесения платежей в соответствии с графиком в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа, за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов по истечении установленного договором срока в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа, при этом проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Обязательства по предоставлению суммы займа истцом исполнены, что подтверждается материалами дела (Л.д. 25) и ответчиком не оспорено.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 0 Медведевского судебного района Республики Марий-Эл от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору займа по состоянию на 00.00.0000 в размере 112 269,80 руб.; определением того же мирового судьи от 00.00.0000 данный судебный приказ отменен (Л.д. 9).

В соответствии с представленным истцом расчетом (Л.д. 27-30) задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 00.00.0000 составляет 142 412,90 руб., в том числе основной долг – 46 016,05 руб., проценты – 63 823,90 руб., неустойку – 32 572,95 руб. Данный расчет судом проверен, признаётся арифметически правильным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, ответчиком по существу не оспорен.

После обращения истца с настоящим иском в суд, а именно 00.00.0000 ответчик произвела оплаты в пользу истца 46 017 руб., указав в назначении платежа: оплата суммы основного долга по договору потребительского займа Д-ЙК-23.03-12660 от 00.00.0000 (Л.д. 105).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона от 00.00.0000 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Аналогичная очередность погашения задолженности предусмотрена пунктом 18 индивидуальных условий заключенного сторонами договора.

Принимая во внимание данные положения закона и договора, суд приходит к выводу о том, что ответчик при осуществлении частичного погашения задолженности перед истцом не вправе изменять вышеуказанную очередность погашения задолженности, в связи с чем произведенный ответчиком платеж, сумма которого недостаточна для полного погашения задолженности, подлежит направлению, в первую очередь, на погашение задолженности ответчика по уплате процентов, в связи с чем остаток задолженности в данной части составит 17 806,90 руб. (63 823,90 руб. – 46 017 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание возражения ответчика относительно удовлетворения исковых требований, длительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, соотношение заявленной к взысканию неустойки с размером основного долга и процентов по договору, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, требования разумности и справедливости, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает завышенным заявленный истцом к взысканию размер неустойки (32 572,95 руб.) и уменьшает его до 5 000 руб.

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения задолженности по договору в полном объеме суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 68 822,95 руб. (46 016,05 руб. + 17 806,90 руб. + 5 000 руб.), ввиду чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 048,26 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 7). Оснований для пропорционального распределения между сторонами судебных расходов не имеется, учитывая, что задолженность погашена ответчиком частично добровольно после обращения истца с иском в суд, а размер неустойки снижен судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Касса №1» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт .) в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №1» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 0 от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 68 822,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 048,26 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2022 года