Судья Малыгин П.А.

№ 33а-2832/2023

10RS0011-01-2023-001148-08

2а-2471/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кузнецовой И.А.,

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2023 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что 23 августа 2022 г. ФИО1 обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее Министерство) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 25 000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Сортавальский район, район п. Ламберг, предоставленного ей в аренду на срок 49 лет по договору от 23 июля 2021 г., заключенному с административным ответчиком и зарегистрированному в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Указанный земельный участок относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», имеет вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках».

Решением, выраженным в письме от 10 ноября 2022 г., Министерство сообщило об отказе в предоставлении земельного участка в собственность в связи с превышением максимально допустимого размера общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, поскольку ФИО1 уже принадлежит земельный участок площадью 1400 кв.м с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Ссылаясь на то, что в иных земельных участков с указанным выше видом разрешенного использования на момент рассмотрения заявления собственности она не имела, ФИО1 просила признать данное решение незаконным и обязать Министерство принять решение о предоставлении спорного участка в ее собственность, выполнив подготовку проекта договора купли-продажи, его подписание и направление для подписания истцу.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано незаконным и на административного ответчика возложена обязанность повторно в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 от 23 августа 2022 г. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №

С решением суда не согласны стороны.

Административный истец просит отменить решение в части возложения на Министерство обязанности повторного рассмотрения заявления о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка и обязать ответчика предоставить участок в собственность. Полагает, что ответчиком при добросовестном исполнении своих обязанностей по итогам рассмотрения заявления должны быть приведены все основания для отказа. Суд проверяет законность оспариваемого решения в полном объеме, а не только в части обстоятельства, указанного в ответе.

Административный ответчик в апелляционной жалобе указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения не обладал информацией о снятии с регистрационного учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м, принадлежавшего ранее на праве собственности ФИО1, в связи с чем действовал добросовестно и законно. Данные доводы не получили надлежащей оценки суда первой инстанции, постановленное решение по делу просит отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца, Министерство указывает, что выполняя функцию защиты нарушенного права административного истца, суд не вправе подменять собой орган власти и принимать за него решения, отнесенные к его компетенции.

Представитель административного истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы истца поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что ФИО1 на основании заключенного с Министерством договора аренды от 23 июля 2021 г. является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 25000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Сортавальский район, район п. Ламберг, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках».

23 августа 2022 г. истец в порядке пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении данного участка в собственность.

Оспариваемым решением в удовлетворении заявления отказано по мотивам наличия в собственности у истца еще одного земельного участка площадью 1400 кв.м с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», что превышает максимально допустимый размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Подпункт 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ допускает продажу без проведения торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В силу пп. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 г. № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году» в 2022 году допускается наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, продажа гражданину без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства за границами населенного пункта, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и предоставленных в аренду этому гражданину, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

На момент подачи заявления и его рассмотрения ст. 1 Закона Республики Карелия от 26 июня 2004 г. № 788-ЗРК «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство» устанавливала максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, 2,5 гектара.

Поскольку согласно актуальным данным ЕГРН ФИО1 не является собственником или иным пользователем иного земельного участка с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство» с 26 октября 2020 г., суд пришел к правильному выводу о незаконности решения об отказе в предоставлении ей на праве собственности спорного участка.

Исходя из того, что суд не вправе подменять административный орган и в рамках судебного разбирательства устанавливать обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения административным ответчиком, тем более те, которые могут послужить основанием для отказа в заявлении (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»), суд, с учетом отсутствия сведений о проверке государственным органом всех оснований для отказа, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца правомерно возложил на Министерство обязанность повторно рассмотреть заявление.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу общего правила применения закона во времени, нашедшего свое закрепление в ч. 5 ст. 15 КАС РФ, согласно которой при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное, а также положений п. 5 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», введенное Законом Республики Карелия от 23 сентября 2022 г. № 2742-ЗРК «О внесении изменения в статью 1 Закона Республики Карелия «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство» новое правовое регулирование об уменьшении с 1 января 2023 г. максимального размера общей площади таких участков до 1 гектара не может являться основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого участка, поскольку соответствующее заявление подано истцом 23 августа 2022 г.

Доводы же Министерства о добросовестности его действий не имеют правового значения, так как юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является сам факт наличия у истца земельного участка для личного подсобного хозяйства, а не сведений о нем у органа государственной власти.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи