УИД 68RS0 -33

Уголовное дело

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года

Советский районный суд

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре Федосовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дубовицкого В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Баженова С.И., предъявившего удостоверение и ордер от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебным следствием

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

в 15 час. 50 мин. ФИО1, находясь в помещении торгового центра «МЖК», расположенного по адресу: -а, предложил неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить тайное хищение продуктов из расположенного там же магазина «Пятерочка», на что получил согласие. Вступив, таким образом, в предварительный сговор на совершение кражи товара, 1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляя задуманное, руководствуясь корыстными побуждениями, в тот же день в 15 час. 56 мин. вошли в торговый зал магазина «Пятерочка», где, действуя совместно и согласованно в соответствии с достигнутой договоренностью и заранее распределенными ролями, поочередно проследовали в отдел с молочной продукцией. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, достав из морозильного шкафа принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно, две упаковки кускового сыра «Ламбер» 50% весом 230г каждая на общую сумму 362 руб. 76 коп., и три упаковки весового сыра «Ламбер» 50% ? шара общим весом 1,621 кг на общую сумму 1 087 руб. 09 коп., поместило их в находившуюся в руках у ФИО1 спортивную сумку. Продолжая свои совместные преступные действия, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направились в отдел с кофейной продукцией, где ФИО1, действуя в интересах преступной группы, убедившись, что за ними никто не наблюдает, взял с полки стеллажа принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно, семь банок растворимого кофе NESCAFE GOLD весом 190г каждая на общую сумму 1 597 руб. 33 коп., которые поместил в находившуюся при нем спортивную сумку. После этого ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не оплатив вышеуказанный товар на кассе, вышли из магазина и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 047 руб. 18 коп.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, оспаривая наличие предварительного сговора с неустановленным органом следствия лицом.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния, подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего 6 – менеджера по безопасности ООО «Агроторг», оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, от 7 - директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: , ему стало известно о совершенной 09.10.2022г. из данного магазина краже товара. Как пояснила 7, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения она обнаружила, что 09.10.2022г. в период времени с 15 час. 56 мин. до 15 час. 58 мин. девушка и молодой человек похитили принадлежащие ООО «Агроторг» продукты, а именно: 2 упаковки кускового сыра «Ламбер 50% весом 230г каждая стоимостью 181 руб. 38 коп. за упаковку, 3 упаковки весового сыра «Ламбер» 50% ? шара общим весом 1 кг. 621 г стоимостью 670 руб. 63 коп. за один килограмм, а также семь банок растворимого кофе NESCAFE GOLD весом 190г стоимостью 228 руб. 19 коп. за банку. Просмотрев эти видеозаписи, он убедился в том, что 09.10.2022г. молодой человек и девушка действительно совместно совершили кражу вышеуказанного товара, сложив его в находившуюся при молодом человеке сумку, и не оплатив его на кассе при выходе. По его указанию 7 сообщила о данной краже в полицию. Прибывший по вызову сотрудник полиции установил личности молодого человека и девушки, которыми оказались 1 и 2, и которые своими преступными действиями причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 047 рублей 18 копеек. Видеозаписи с установленных в торговом зале магазина камер видеонаблюдения он скопировал на компакт диск и вместе с товарно-транспортной накладной и справкой о стоимости похищенного товара предоставил органу следствия (т. 1, л.д. 51-53).

Согласно показаниям свидетеля 7, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она является директором магазина «Пятерочка» , расположенного по адресу: -а. она стала просматривать видеозаписи с установленных в торговом зале магазина камер видеонаблюдения, и обнаружила, что 09.10.2022г. в 15 час. 56 мин. в торговый зал друг за другом зашли молодой человек и девушка. Подойдя к стеллажам с кофейной продукцией, молодой человек взял 7 семь банок растворимого кофе NESCAFE GOLD и поместил их в свою спортивную сумку. Затем молодые люди прошли в отдел молочной продукции, где девушка достала из ходильного шкафа 5 упаковок сыра «Ламбер» и поместила их в сумку, которую держал перед ней молодой человек. После этого они покинули помещение магазина, не оплатив товар на кассе. О совершенном хищении товара она сообщила сотруднику службы безопасности ООО «Агроторг» 6 и в отдел полиции . Прибывший по вызову сотрудник полиции после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения установил личности молодого человека и девушки, совершивших кражу товара, которыми оказались ФИО1 и 2 (т. 1, л.д. 38-40).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 8 следует, что он является старшим участковым уполномоченным ОП УМВД России по , и он прибыл в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: -а по заявлению директора 7 о хищении 5 упаковок сыра «Ламбер» и 7 банок кофе NESCAFE GOLD, совершенной 09.10.2022г. молодым человеком и девушкой. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения он узнал в лицах, совершивших кражу товара из указанного магазина, ФИО1 и 2, известных ему по роду деятельности, поскольку ранее они неоднократно привлекались к уголовной ответственности за аналогичные преступления (т. 1, л.д. 76-78).

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и соответствуют совокупности иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, помимо вышеприведенных доказательств вина подсудимого подтверждается нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в суде по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлением директора магазина «Пятерочка» 7 от 11.10.2022г. с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 09.10.2022г. в период времени с 15 час. 56 мин. по 15 час. 58 мин., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: совершили хищение товаров, принадлежащих ООО «Агроторг» на общую сумму 3 047,18руб. (т. 1, л.д. 6);

- инвентаризационным листом R700000000102 от 11.10.2022г., согласно которому при сличении остатков товара комиссией была выявлена недостача сыра «твердого «Ламбер» 50% фас. общим весом 1, 621 кг, 2 кусков сыра Ламбер 50% весом по 230 г каждый и семи банок растворимого кофе NESCAFE GOLD весом 190 г (т.1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2022г. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: , в котором расположены кассовые зоны и витрины с различными товарами, в том числе витрины с кофе и молочной продукцией (т. 1 л.д. 9-10);

- протоколом выемки от 12.12.2022г., в ходе которого представителем потерпевшего 6 были представлены органу следствия товарно- транспортная накладная от 20.09.2022г. и справка о стоимости похищенной продукции, а также диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 09.10.2022г. в магазине «Пятерочка» (т. 1, л.д. 55-57);

- протоколом осмотра предметов от 12.12.2022г, в ходе которого были осмотрены и в силу п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ приобщены к делу в качестве вещественных доказательств:

1) товарно-транспортная накладная от 29.09.2022г. из которой следует, что ООО «Агроторг» направляет в магазин «Пятерочка» по адресу: продукцию, в том числе в виде сыра «Ламбер» 50% весом 230 г, кофе NESCAFE GOLD натуральный растворимый в стеклянной банке весом 190 г, сыра «Ламбер» 50% твердый фасованный общей массой 3 кг;

2) справка от 10.10.2022г. о стоимости похищенной продукции без учета торговой наценки, согласно которой стоимость 7 банок кофе NESCAFE GOLD натуральный растворимый в стеклянной банке весом 190 г каждая составила 1597,33 руб., стоимость 2 кусков сыра «Ламбер» 50% массой по 230г составила 362,76 коп., стоимость сыра «Ламбер» 50% твердый фасованный массой 1,621 кг составила 1087,09 руб. Общая стоимость похищенного товара без учета торговой наценки составила 3 047, 18 руб. (т. 1 л.д. 58-59; 62; 63-65);

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2022г. с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1 и его защитника был осмотрен и в силу п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ приобщен к делу в качестве вещественного доказательства CD-R диск, содержащих пять видеофайлов, скопированных с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» по адресу: -а, на которых зафиксирован факт совершения ФИО1 и неустановленным лицом женского пола 09.10.2022г. кражи товара.

При осмотре в судебном заседании данного вещественного доказательства установлено, что 09.10.2022г. в 15 часов 56 минут ФИО1 со спортивной сумкой на плече быстрым шагом входит в торговый зал магазина, осматриваясь по сторонам. Через несколько секунд следом за ним в торговый зал входит девушка в бордовой куртке и серой вязаной шапке. В 15 часов 57 минут 27 секунд та же девушка быстро подходит к холодильному шкафу с молочной продукцией, правой рукой открывает его и достает два куска сыра, которые быстро кладет в спортивную сумку подошедшего к ней ФИО1. В этот момент Орлов, подставляя девушке открытую сумку, оглядывается по сторонам. Затем девушка снова поочередно достает из холодильного шкафа три упаковки сыра, и быстро поместив их в подставленную ФИО1 открытую сумку, отходит от него в сторону. После этого Орлов и девушка расходятся вдоль торговых рядов, делая вид, что не знакомы. В следующем видеофайле видно, как в 15 часов 57 минут 58 секунд ФИО1 подходит к стеллажу с аукционной продукцией, с которого поочередно берет и кладет в свою сумку семь банок растворимого кофе, оглядываясь по сторонам. Тем временем та же девушка в бордовой куртке, находясь поблизости от ФИО1, но, не общаясь с ним, быстро подходит к стеллажу с другим товаром. Далее в 15 часов 58 минут 34 секунды ФИО1, удерживая на плече спортивную сумку, направляется к выходу из магазина, а спустя несколько секунд следом за ним к выходу направилась та же девушка в бордовой куртке (т. 1, л.д. 68-71; 72, 73).

Все вышеизложенные письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что не оспаривает предъявленное ему обвинение в части даты, времени места совершения преступления, а также количества и стоимости похищенного имущества, однако утверждал, что предварительного сговора на совершение кражи у него не было. Все произошло спонтанно. Он действительно пришел в магазин «Пятерочка» на «А», подошел к стеллажам, и увидел там подругу своего старшего брата 2 Соню, которую попросил подать ему сыр. 2 достала сыр и положила ему в рюкзак. О том, что он намерен этот товар украсть, она ничего не знала. Потом он подошел к другим стеллажам, где взял несколько банок кофе, положил их в свой рюкзак и вышел из магазина. 2 вышла следом и только после этого узнала, что он совершил кражу. Все похищенное в магазине он продал на рынке.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 31-35; 85-88), из которых следует, что 09.10.2022г. около 15 часов 50 минут в гипермаркете «МЖК» он встретил свою знакомую 2, которой предложил украсть продукты из магазина «Пятерочка», расположенного по , на что она согласилась. После этого он направился в магазин, а 2 велел войти чуть позже, чтобы сотрудники магазина не поняли, что они вместе. Далее он проследовал к отделу с кофейной продукцией, 2 подошла туда же следом за ним. Осмотревшись, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял со стеллажа семь банок растворимого кофе и поместил их в свою спортивную сумку. Затем они с 2 проследовали к холодильному шкафу, откуда она достала пять упаковок сыра и положила их в его сумку, а он тем временем следил, чтобы никто из сотрудников магазина не заметил их действия. После этого они, как заранее договаривались, поочередно вышли из магазина – он вышел первым, а 2 чуть позже.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 продолжил отрицать наличие между ним и 2 предварительного сговора на кражу, утверждая, что на предварительном следствии протоколы допросов подписал не читая, поскольку хотел, чтобы дело было закончено побыстрее.

После просмотра в судебном заседании видеозаписей с установленных в магазине «Пятерочка» камер видеонаблюдения, подсудимый ФИО1 подтвердил, что в них действительно зафиксирован факт совершения им кражи продуктов, и настаивал, что девушкой в бордовой куртке, которая положила в его сумку сыр, является его знакомая 2 Тем не менее продолжал отрицать наличие у них предварительного сговора на совершение данной кражи.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание, что они соответствуют требованиям УПК РФ, перед началом допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ему каждый раз были разъяснены его права, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. При этом каждый раз он давал показания в присутствии защитника, и эти показания являются тождественными, по окончании допросов он знакомился с содержанием протоколов, после чего собственноручно засвидетельствовал правильность изложенных в них сведений своими подписями. Каких-либо замечаний, дополнений либо ходатайств ни от ФИО1, ни от его защитника в ходе предварительного расследования не поступало. В связи с этим у суда нет никаких объективных оснований полагать, что эти показания были даны ФИО1 вынужденно.

Более того, эти его показания полностью согласуются с исследованными в суде видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых видно, что Орлов и девушка в бордовой куртке, перемещаясь среди торговых прилавков, намеренно делают вид, что не знакомы. Однако о наличии между ними предварительного сговора на кражу продуктов питания объективно указывают их согласованные действия, поскольку, подойдя одновременно с разных сторон к холодильнику с молочной продукцией, они ни секунды не общаясь между собой, незамедлительно перешли к выполнению каждым своей роли. В частности, ФИО1, оглядываясь по сторонам, сразу же раскрывает и подставляет девушке свою сумку, а она быстро в два приема достает из холодильника упаковки с сыром, и, не тратя время на разговоры, кладет их в эту сумку, после чего они снова расходятся в разные стороны, делая вид, что не знакомы.

Исходя из изложенного, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает объективными и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, суд отвергает, находя их неискренними. По мнению суда, эта позиция ФИО1 преследует цель смягчить свою ответственность за содеянное, вследствие чего суд расценивает ее как способ защиты подсудимого от уголовного преследования.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы -А от ФИО1 обнаруживает признаки смешанного расстройства эмоций и поведения и неоднократного употребления ПАВ с вредными последствиями, что не лишает его как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 2, л.д. 8-10).

С учетом квалификации и опыта работы экспертов, и, учитывая, что содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении выводы достаточно убедительны и аргументированы, у суда оснований сомневаться в их правильности и объективности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1, действуя с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику.

Поскольку и на предварительном следствии, и в ходе судебного разбирательства подсудимый настаивал, что отображенной в просмотренных видеозаписях девушкой в бордовой куртке является его знакомая ФИО2, по ходатайству государственного обвинителя последняя была допрошена в судебном заседании по обстоятельствам инкриминируемой ФИО1 групповой кражи. Однако в суде 2 свою причастность к совершению указанного преступления категорически отрицала, пояснив, что следователь демонстрировал ей видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», однако, вопреки показаниям ФИО1, на них отображена не она, а другое лицо.

Органом предварительного следствия не установлена причастность к данному преступлению 2, ввиду чего постановлением следователя от 19.12.2022г. уголовное дело в отношении неустановленного лица, совершившего 09.10.2022г. в соучастии с ФИО1 кражи продуктов питания из магазина «Пятерочка», было выделено в отдельное производство (т. 1, л.д. 81).

Тем не менее, вопреки доводам защитника, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку совокупность вышеизложенных представленных стороной обвинения доказательств не оставляют сомнений в том, что указанную кражу ФИО1 совершил в соучастии с лицом женского пола, с которым у него состоялась предварительная договоренность до начала выполнения действий, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие из магазина продуктов питания и обращения их в свою пользу. По установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, в целях осуществления совместного преступного умысла ФИО1 и неустановленное лицо распределили между собой роли, в соответствии с которыми, маскируя свои намерения, вошли в магазин поочередно и перемещались по торговому залу поодиночке. Однако, подойдя одновременно к витринам с нужной им продукцией, они незамедлительно и согласованно осуществили свои намерения, оперативно сложив продукты питания в сумку, после чего снова разошлись в стороны и покинули помещение магазина поодиночке. Причем в случае кражи сыра за окружающей обстановкой наблюдал ФИО1, а в случае кражи кофе – его соучастница, а по смыслу закона уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Согласно предъявленному обвинению, сначала ФИО1 и его соучастница прошли в отдел с кофейной продукцией, где подсудимый сложил в свою сумку банки с кофе, а после этого они направились в отдел с молочной продукцией, где похитили сыр. Однако периоды времени, обозначенные в просмотренных в судебном заседании видеофайлах, объективно указывают на иную последовательность совершенных ФИО1 и его соучастницей действий, образующих объективную сторону преступления, а именно: сначала они похитили из холодильного шкафа сыр (с 15 часов 57 минут 27 секунд до 15 часов 57 минут 47 секунд), а затем похитили кофе (с 15 часов 57 минут 58 секунд до 15 часов 58 минут 13 секунд). Аналогичное время обозначено в вышеуказанном протоколе осмотра предметов (т. 1, л.д. 66-69) при описании следователем видеофайлов, поименованных как «кража сыра от 09.10.22» и «кража кофе от 09.10.22», содержащихся на признанном вещественным доказательством CD-R диске.

В соответствии с этим суд уточняет содержание предъявленного ФИО1 обвинения в части изложения последовательности совершенных им действий, что никоим образом не влияет на фактический объем обвинения, следовательно, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Стоимость похищенного имущества суд определяет в соответствии с сведениями, содержащимися в вышеуказанных инвентаризационном листе, товарно-транспортной накладной и справке о стоимости, подвергать сомнению которые оснований не имеется.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. При этом свою вину подсудимый частично признал, изъявил желание извиниться перед потерпевшим и возместить причиненный ущерб.

Исследуя данные, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 проживает с отцом, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 144), острых и хронических заболеваний не имеет (т. 1, л.д. 135, 244), однако страдает смешанным расстройством эмоций и поведения (т. 2, л. д. 9), на учете у психиатра и инфекциониста не состоит, в то же время с 2018 года находится на диспансерном наблюдении у нарколога (т. 1, л.д. 138, 140), определенного рода занятий и постоянного источника дохода не имеет, в то же время выразил желание принять участие в СВО на территории Украины (т. 2, л.д. 16-18).

Доводы защиты об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден, а признание вины, раскаяние в содеянном и правдивые показания, данные в ходе предварительного расследования, не могут безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в смысле, придаваемом пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В то же время частичное признание ФИО1 своей вины суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого многочисленных грамот за активное участие в общественной и спортивной жизни образовательного учреждения, его молодой возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимого ФИО1 не установил.

В силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и способ совершения преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности и образе жизни подсудимого, характера и степени общественной опасности данного преступления, совершенного ФИО1 в период испытательного срока по приговору суда от 17.03.2022г., в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 как склонную к совершению противоправных деяний, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им преступления, в судебном заседании не установлено.

Наряду с этим с учетом социального и имущественного положения подсудимого суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил до постановления в отношении его приговора мирового судьи судебного участка № от , суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд отвергает доводы государственного обвинителя о невозможности назначения ФИО1 наказания по совокупности с преступлением по приговору мирового судьи от ввиду того, что этот приговор не вступил в законную силу, поскольку по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения (п. 52 постановления Пленума ВС РФ от «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»)

Руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств (л.д. 62, 72) суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № от определить 1 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

До вступления приговора в законную силу изменить осужденному ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей по данному делу со дня вынесения настоящего приговора до дня его вступления в законную силу засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать осужденному ФИО1 в срок лишения свободы отбытое наказание по предыдущим приговорам: в периоды с 25.09.2022г. по 26.09.2022г. включительно, с 13.10.2022г. по 31.05.2023г. включительно, и с 09.06.2023г. по 02.07.2023г. включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» от 09.10.2022г., товарно-транспортную накладную от 20.09.2022г., справку о стоимости похищенной из магазина 09.10.2022г. продукции, находящиеся в материалах дела, - ХРАНИТЬ в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Сергодеева