Решение по делу № 2-3926/2023 от 28.04.2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО20» о взыскании суммы ранее выплаченного аванса по договору строительного подряда, взыскании убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательств, неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО21» о взыскании суммы ранее выплаченного аванса по договору строительного подряда, убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательств, неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «ФИО22» (Подрядчик) был заключён договор строительного подряда №.

Согласно п.1.1. Договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (согласно приложенной проектной документации) на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый помер участка: №, в соответствии с условиями Договора и Сметой на выполнение строительных работ.

Стоимость работ, объём и порядок сдачи этапов работ были утверждены в Договоре и Приложениях к нему (Приложение № Смета, Приложение № Проектная документация, Приложение № Этапы работ и График их выполнения, Приложения № Акты КС-2, КС-3, Приложение № Журнал производства строительных работ).

Общая стоимость работ согласно п.1.2. Договора составила 7 608 366 руб. В рамках Договора заказчиком были произведены оплаты в размере 3 000 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей. После подписания Договора и оплаты со стороны заказчика денежных средств в качестве авансовых платежей по работам и на закупку материалов, подрядчик приступил к выполнению работ по выемке грунта и формированию котлована на участке истца.

На настоящий момент это единственные выполненные подрядчиком работы, но выполненные частично, с отступлениями от проектной документации и технологии производства работ.

Более того, согласно п.1.4. Договора в течение 30 дней после подписания Договора, подрядчик обязуется предоставить заказчику проектную документацию на мансардный этаж и выполнить строительно-монтажные работы на основании неё. При этом, стоимость Договора не подлежит корректировке, так как сумма затрат уже учтена в Смете (Приложение № к Договору).

Но принятые на себя обязательства по предоставлению проектной документации Подрядчик не исполнил. Документация не разработана, заказчику не представлена, работы по ней не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора и о возврате ранее оплаченных денежных средств. Однако требования истца ответчик не удовлетворил.

На основании указанных обстоятельств истец просит суд: взыскать с ООО «ФИО23» сумму ранее выплаченного аванса по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 354 203,51 руб., возместить убытки по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 076,20 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 000 000 руб., неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение независимой строительной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 687 руб.

Ранее, заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. По заявлению ответчика заочное решение суда ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражала по основаниям, указанных в возражениях на иск. Также, сторона ответчика пояснила, что при разрытии котлована, было установлено, что земля на месте строительства дома рыхлая и имеет мягкий грунт, и строительство дома на ней невозможно, в связи с чем, истец неоднократно уведомлялся ответчиком о невозможности строительства дома в определённом месте, и в связи с этим, строительные работы были приостановлены. Истец в дальнейшем нанял другую подрядную организацию и построил дом в другом месте земельного участка, а к ООО «ФИО24» предъявил исковые требования.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.703 ГК РФ Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

В соответствии с требованиями ст.ст.708, 709 ГК РФ в договоре подряда должны указываться начальные и конечные сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «ФИО25» (Подрядчик) был заключён договор строительного подряда №.

Согласно п.1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (согласно приложенной проектной документации) на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка: №, в соответствии с условиями Договора и Сметой на выполнение строительных работ.

Общая стоимость работ согласно п.1.2. Договора составила 7 608 366 руб. 00 коп. В рамках Договора заказчиком были произведены оплаты в размере 3 000 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от 27.05.2021г. на сумму 2 000 000 руб., № от 07.07.2021г. на сумму 1 000 000 руб.

После подписания Договора и оплаты со стороны заказчика денежных средств в качестве авансовых платежей по работам и на закупку материалов, подрядчик приступил к выполнению работ по выемке грунта и формированию котлована на участке истца.

Как указывает истец, на настоящий момент это единственные выполненные подрядчиком работы, но выполненные частично, с отступлениями от проектной документации и технологии производства работ.

Согласно п.1.4. Договора в течение 30 дней после подписания Договора, подрядчик обязуется предоставить заказчику проектную документацию на мансардный этаж и выполнить строительно-монтажные работы на основании неё. При этом, стоимость Договора не подлежит корректировке, так как сумма затрат уже учтена в Смете (Приложение № к Договору).

Пунктом 1.6 Договора предусмотрен срок выполнения работ.

Но принятые на себя обязательства по предоставлению проектной документации подрядчик не исполнил. Документация не разработана, заказчику не представлена, работы по ней не выполнены.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объём работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст.ст.702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя, представленный договор, суд приходит к выводу, что из условий договора возможно определить, что в себя включает стоимость договора: стоимость работ и материалов или только стоимость работ, стоимость за каждую работу оговорена в договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда, в связи с чем, признаёт такой договор заключённым.

Из пояснений истца следует, что подрядчик по своей инициативе приостановил работы по причине якобы предоставления ему необходимой проектной документации, однако, в момент подписания Договора весь пакет документов был передан заказчиком подрядчику. Также подписав Акт приёма-передачи площадки от 04.07.2021г., подрядчик подтвердил факт передачи ему всей необходимой документации, в качестве приложения к Акту указан проект дома, отчёт инженерногеологических изысканий. Никаких претензий по полученной подрядчиком документации не заявлялось. Подрядчик получил документацию, работы выполнять отказался, при этом, денежные средства заказчику не вернул.

Так, Договор был заключён в мае 2021 г., в августе 2021 г. подрядчиком ничего кроме работ по выемке грунта и формированию котлована не было выполнено.

Истец обратился в независимую строительную экспертизу ООО «ФИО32» в целях определения объёма фактически выполненных подрядчиком работ и подсчёта количества строительных материалов на площадке.

Согласно отчёту независимой строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуально-инструментального обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что существующее ограждение - деревянный забор по периметру участка был демонтирован. Для устранения выявленных дефектов и недостатков допущенных при выполнении строительных работ, разработке котлована, необходимо выполнить устройство забора границам участка среднерыночная стоимость устройства забора составляет 151 076,20 руб.

В результате визуально-инструментального обследования 07.07.2021г. сплошных обмерочных работ установлены объёмы фактически выполненных работ: произведена выемка грунта, начато формирование котлована. Объём выемки составляет 122,22 кв.м. Стоимость произведённых земляных работ согласно единичным расценкам из Приложение № - Общая смета работ на Объекте по Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 54 999 руб. При обследовании участка строительства было зафиксировано наличие неиспользованного строительного материала. Стоимость материалов определена в среднерыночных расценках на дату обследования и составляет 590 797,49 руб.

В результате визуально-инструментального обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что существующее ограждение земельного участка - деревянный забор по периметру участка - был демонтирован.

Для устранения выявленных дефектов и недостатков, допущенных при выполнении строительных работ, разработке котлована, необходимо выполнить устройство забора по границам участка среднерыночная стоимость устройства забора составляет 151 076,20 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ при работе строительной техники по расчистке площадки по адресу: <адрес> проявился мокрый грунт от родников, о чем заказчик был немедленно уведомлен по телефону и приехал на площадку. На месте заказчик был уведомлен об изменении плана строительных работ, их объемов и соответственно цены, письма были отправлены заказчику. Таким образом, проявление мокрого грунта, а также отсутствие необходимой документации послужили причиной невозможности выполнения строительных работ. Кроме того, реальные расходы подрядчика превышают указанные истцом и установленные в заключение досудебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «ФИО33».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО ЭКЦ «ФИО34» ФИО5 следует, что ответчиком ООО «ФИО26» были выполнены земляные работы, а именно:

- разметка участка;

- рытье котлована с помощью техники (глубина 1м);

- доработка котлована вручную.

Определить объём выполненных работ и их стоимость не представляется возможным, поскольку строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка № завершено.

Стоимость работ, которые не были проведены ответчиком ООО «ФИО27» согласно договору, составляет: 3 054 170 руб.

Эксперт также пришел к выводу, что мягкий грунт является препятствием для строительства жилого дома по указанному договору, поскольку использование в качестве фундамента монолитной железобетонной плиты при высоком уровне подземных вод нарушает п. 8.3 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений».

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 2 ст. 731 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Учитывая указанные нормы и обстоятельства дела, требования истца о расторжении договора и выплате неосвоенного аванса являлись правомерными и обязательными к исполнению ответчиком.

В данном случае, суд принимает во внимание досудебную экспертизу в качестве доказательства по делу, так как, как следует из заключения судебной экспертизы, определить объем выполненных работ и их стоимость не представляется возможным, поскольку строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка № завершено.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебной и досудебной экспертизы, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда - неосвоенного аванса в размере 2 354 203,51 руб. (3 000 000 руб. (фактическая оплата по Договору) - 54 999 руб. за (фактически выполненные работы) - 590 797 руб. 49 коп. (закупленный материал) = 2 354 203,51 рублей), подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о понесённых расходах в большем размере чем фактически выполненные работы и закупленный материал не подтверждены доказательствами.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 151 076, 20 руб. для устранения выявленных дефектов и недостатков, допущенных при выполнении строительных работ, разработке котлована.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от 1 договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Так как определить объём выполненных работ и их стоимость не представляется возможным, невозможно также определить наличие убытков, которые истец понес по вине ответчика, в связи с чем, требования иска о взыскании убытков не обоснованны, и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования в части взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Так как, ответчик не выполнил предусмотренные договором работы, и не возвратил истцу сумму неосвоенного аванса, а следовательно, для ответчика договор фактически оставался действующим, суд полагает обоснованными требования иска в части взыскания неустойки, предусмотренной п.1.4, п.1.6 Договора.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 000 000 рублей.

Расчёт истца суд признает верным, однако в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, суд, усматривает основания для снижения размера неустойки, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом, неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащих к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить общий размер неустойки, предусмотренной п.1.4, п.1.6 Договора до 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учётом фактических обстоятельств дела, длительного периода нарушений прав истца, определяет размер компенсации морального вреда, с учётом принципов разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Суд полагает, будет правомерным, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу, исходя из установленных обстоятельств, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 80 000 рублей, указанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объём оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, а также частичное удовлетворение исковых требований, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

На основании выше указанных ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой строительной экспертизы в размере 32 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 687 рублей.

Также, с ответчика в пользу ООО ЭКЦ «ФИО35» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО28» (ИНН: №) о взыскании суммы ранее выплаченного аванса по договору строительного подряда, взыскании убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательств, неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО29» в пользу ФИО2:

- сумму ранее выплаченного аванса по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 354 203,51 рублей;

- неустойку по п.1.4, п.1.6 Договора в размере 100 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы на проведение независимой строительной экспертизы в размере 32 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей;

- штраф в размере 80 000 рулей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 687 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО30» взыскании неустойки по п.1.4, п. 1.6 Договора, морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в больших размерах, а также взыскании убытков по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 076,20 рублей; взыскании неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО31» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «ОТВЕТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Наумова