Решение по делу № 2А-1301/2023 от 18.12.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия.

УИД 38RS0017-01-2023-001623-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 18 декабря 2023 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Папиной Е.П.,

при секретаре Бичахчян С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1301/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебным приставам-исполнителям Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование административного иска указано, что определением суда ООО «Управляющая компания Траст» является правопреемником в гражданском деле №2-514/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО7 В Нижнеудинском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство номер обезличен, возбужденное на основании исполнительного документа №2-514/2021 о взыскании задолженности в отношении ФИО7 Исполнительное производство номер обезличен окончено 22.09.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 31.10.2022 ООО «Управляющая компания Траст» направило в Нижнеудинское РОСП заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, о направлении постановления об окончании указанного исполнительного производства и подлинника исполнительного документа №2-514/2021, в случае, если исполнительный документ ранее был направлен взыскателю, о сообщении адреса и даты отправки исполнительного документа (согласно ШПИ номер обезличен заявление было получено 14.11.2022). До настоящего времени в адрес ООО «Управляющая компания Траст» ответ на заявление не поступал, постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа не поступали, что позволяет предположить незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ФИО1 В свою очередь, начальником отдела Нижнеудинского РОСП ФИО6 не был организован должный контроль за деятельность судебного пристава-исполнителя, при выполнении возложенных на него должностных обязанностей, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя. ООО «Управляющая компания Траст» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как на 03.10.2023 при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «Управляющая компания Траст» установлено, что ответ на заявление ООО «Управляющая компания Траст» не поступал, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем 03.10.2023 ООО «Управляющая компания Траст» установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава Нижнеудинское РОСП ФИО6 Просит суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Управляющая компания Траст», в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа №2-514/2021 в отношении ФИО7;

признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Нижнеудинско РОСП ФИО6, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением должностных обязанностей;

возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП ФИО6 устранить нарушения действующего законодательства; обязать судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ФИО1 рассмотреть заявление ООО «Управляющая компания Траст», направить в адрес ООО «Управляющая компания Траст» постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа №2-514-2021 в отношении ФИО7;

в случае, если исполнительный документ ранее был направлен, направить документы, подтверждающие отправку исполнительного документа, предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора отправки и опись вложений почтового направления;

в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 №455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», обязать судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ФИО1 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить заявление с отметкой суда о принятии заявления;

установить судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Нижнеудинского РОСП ФИО6 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Согласно протокольному определению Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 07.11.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно протокольному определению Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 06.12.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Административный истец ООО «Управляющая компания Траст» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что на исполнении в Нижнеудинском РОСП находилось исполнительное производство номер обезличен, возбужденное 26.04.2021г. на основании судебного приказа №2-514/2021 от 01.03.2021, выданного судебным участком №39 Центрального района г. Братска о взыскании задолженности в размере 50104,55 руб. в отношении должника ФИО7 в пользу Филиала №5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам почтовой корреспонденцией. Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника, обеспечения исполнения исполнительного документа, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы на предмет выявления имущества должника и места получения доходов. В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» был осуществлен выход по адресу проживания должника, о чем имеется соответствующий акт выхода. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные органы, финансовые организации в целях получения информации об имуществе, денежных средствах должника, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Сведения о запросах указаны в Реестре электронных запросов по ИП. Согласно данным органов ГИБДД МВД России у должника автотранспортные средства отсутствуют. Согласно ответов Банков у должника имелись счета в Байкальском банке ПАО Сбербанк, ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, Филиал №7701 Банка ВТБ (ПАО). Согласно ответа Росреестра, за должником имеется один зарегистрированный объект недвижимости. Согласно данным Пенсионного фонда России по Иркутской области, должник не трудоустроен и не является получателем пенсии. Данное исполнительное производство окончено 22.09.2022 по п. 4 ч. 4 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства получен взыскателем нарочно согласно реестра отправки исходящей корреспонденции. Полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя по делу не имеется, поскольку не доказано реальное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Административные ответчики временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, судебные приставы-исполнители Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку их неявка в суд не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, их явка не признана судом обязательной.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, согласно определению мирового судьи судебного участка <адрес обезличен> от 08.09.2022 ООО «Управляющая компания Траст» является правопреемником в гражданском деле №2-514/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО7, о чем указано в административном исковом заявлении и не оспаривалось сторонами.

ООО «Управляющая компания Траст» в административном исковом заявлении указывает, что 31.10.2022 направило в Нижнеудинское РОСП заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа №2-514/2021 (согласно ШПИ указанное заявление было получено 14.11.2022), однако ответ на заявление не поступил, о нарушении своего права узнали 03.10.2023 при проверке электронного журнала входящей корреспонденции.

Судом установлено, что срок на обращение в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 названого закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве.»

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из толкования положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №39 Центрального района г. Братска Иркутской области по делу №2-514/2021 с ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору номер обезличен от 27.09.2019 в размере 49265,55 руб. за период с 07.10.2019 по 11.02.2021.

26.04.2021 на основании заявления взыскателя и судебного приказа №2-514/2021 от 01.03.2021, выданного судебным участком <адрес обезличен>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 50104,55 рублей в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ВТБ 24 (ЗАО), судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП ГУФССП России Иркутской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство номер обезличен.

Так, из материалов исполнительного производства номер обезличен в отношении должника ФИО7 следует, что после возбуждения исполнительного производства дата обезличена судебным приставом-исполнителем в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника: в ФНС о счетах должника, в Росреестр к ЕГРП, в ГУВМ МВД России, в ПФР о СНИЛС.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 05.05.2021, 22.11.2021.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 09.06.2021, 05.10.2021, 11.04.2022; о запрете на совершение действий по регистрации 20.10.2021

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству номер обезличен по состоянию на 07.11.2023 взыскано с должника и перечислено взыскателю 0,72 руб.

Согласно ответа Росреестра за должником имеется один зарегистрированный объект недвижимости.

По данным Пенсионного фонда России по Иркутской области должник не трудоустроен и не является получателем пенсии.

Факт направления запросов и получения сведений по запросам из регистрирующих органов осуществляется в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде и подтверждается сводкой по исполнительному производству, которая формируется автоматически государственной автоматизированной системой в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 1.3 Приказа ФССП России от 12 мая 2012 г. № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Не доверять сведениям данной государственной системы у суда оснований нет.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 и части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. При этом замена стороны исполнительного производства производится на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства номер обезличен, 22.09.2022 судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП ГУФССП России Иркутской области ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое направлено взыскателю.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 22.09.2022 и исполнительный документ были получены взыскателем ВТБ 24 (ПАО) по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес обезличен>, нарочно 14 февраля 2023 года согласно реестра отправки исходящей корреспонденции Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 13.02.2023.

Из материалов дела следует, что согласно определению мирового судьи судебного участка <адрес обезличен> от 08.09.2022 ООО «Управляющая компания Траст» признано взыскателем по гражданскому делу номер обезличен о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору номер обезличен от 27.09.2019. Определение вступило в законную силу 30.09.2022.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные законодательством Российской Федерации, и обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им правами.

В исполнительном производстве допускается правопреемство, которое возможно при выбытии одной из сторон исполнительного производства, в т.ч. уступки права требования. В этом случае судебный пристав-исполнитель заменяет соответствующую сторону правопреемником, о чем выносит постановление. Основанием этого постановления служит судебный акт, акт другого органа или должностного лица о замене правопредшественника правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не рассмотрении заявления ООО «Управляющая компания Траст», в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа номер обезличен в отношении ФИО7, поскольку в рамках оконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель никаких действий не производит.

После окончания стадии исполнительного производства основания, предусмотренные статьей 52 Закона N 229-ФЗ для процессуального правопреемства, отсутствуют, замена стороны не может быть произведена.

На момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства ООО «Управляющая компания Траст» не являлось участником исполнительного производства.

Сведений о том, что административный истец до окончания исполнительного производства, т.е. до 22.09.2022 года, сообщил судебному приставу-исполнителю о правопреемстве по гражданскому делу №2-514/2021 о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору номер обезличен от 27.09.2019, не представлено.

Доводы административного истца о не направлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа опровергаются также сводкой по исполнительному производству Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 07.11.2023 о направлении в электронном виде копии постановления взыскателю 22.09.2022.

Доказательств обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя взыскателем ВТБ (ПАО) не представлено.

При таких обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП, выразившегося в не рассмотрении заявления ООО «Управляющая компания Траст», в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа №2-514/2021 в отношении ФИО7 удовлетворению не подлежит.

Полномочия старшего судебного пристава, к которому заявлены требования в административном иске, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ), а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Законе № 118-ФЗ, носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Для установления ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Вместе с тем обстоятельств бездействия судебного пристава, повлекшего нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по делу не установлено.

При рассмотрении дела не нашел подтверждения факт ненадлежащего контроля со стороны начальника Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области за действиями вверенных ему подчиненных, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об оспаривании указанных бездействий.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования административного истца о возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП ФИО6 устранить нарушения действующего законодательства: обязать судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП рассмотреть заявление ООО «Управляющая компания Траст», направить в адрес ООО «Управляющая компания Траст» постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа №2-514-2021 в отношении ФИО7; направить документы, подтверждающие отправку исполнительного документа, предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора отправки и опись вложений почтового направления; обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить заявление с отметкой суда о принятии заявления.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебным приставам-исполнителям Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП, выразившегося в не рассмотрении заявления ООО «Управляющая компания Траст», в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа №2-514/2021 в отношении ФИО7; признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Нижнеудинско РОСП ФИО6, выразившегося в ненадлежащем контроле за выполнением должностных обязанностей; возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП ФИО6 устранить нарушения действующего законодательства; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП рассмотреть заявление ООО «Управляющая компания Траст», направить в адрес ООО «Управляющая компания Траст» постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа №2-514-2021 в отношении ФИО7; направить документы, подтверждающие отправку исполнительного документа, предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора отправки и опись вложений почтового направления; обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить заявление с отметкой суда о принятии заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Папина

Решение в окончательной форме принято 28.12.2023