Решение по делу № 2-160/2025 от 14.01.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2025 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

при секретаре Чудиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-160/2025 (УИД 62RS0002-01-2024-003223-57) по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №№, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а заемщик обязалась возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в срок и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

<данные изъяты>» предоставило заемщику денежные средства (микрозайм) в предусмотренном договором размере. Тогда как ответчик, в нарушение установленного договором срока оплаты, полученные денежные средства не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключило со <данные изъяты> договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого право требования по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1, перешло к <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило с ООО «Региональная Служба Взыскания» (в настоящее время ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания») договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого право требования по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО1, перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания».

Сумма приобретенного истцом права требования по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 98466 рублей 88 копеек, из которых: 30000 рублей 00 копейки - задолженность по основному долгу, 59508 рублей 00 копеек - задолженность по процентам за пользование микрозаймом, 2986 рублей 62 копейки – задолженность по неустойкам, штрафам, пени и 5972 рубля 26 копеек – проценты, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» просило суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103084 рубля 81 копейка, из которых: 30000 рублей 00 копейки - задолженность по основному долгу, 59508 рублей 00 копеек - задолженность по процентам за пользование микрозаймом, 2986 рублей 62 копейки – задолженность по неустойкам, штрафам, пени, 5972 рубля 26 копеек – проценты, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 4617 рублей 93 копейки – проценты, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261 рубль 70 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО1 представила в материалы дела заявление, в котором просила суд применить к заявленным исковым требованиям положения о пропуске срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 и п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №№, по условиям которого заимодавец предоставил ответчику займ в размере 30000 рублей 00 копеек на срок 9 дней, под 635,099% годовых.

В соответствии с указанным договором ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения проценты за пользование микрозаймом.

<данные изъяты>» исполнило предусмотренные договором обязательства по выдаче микрозайма в полном объеме.

Тогда как ответчик, в нарушение установленного договором срока оплаты, полученные по договору денежные средства не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключило со <данные изъяты> договор уступки прав требований (цессии) № по условиям которого право требования по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО1, перешло к <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ № заключило с ООО «Региональная Служба Взыскания» (в настоящее время ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания») договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого право требования по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО1, перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 103084 рубля 81 копейка, из которых: 30000 рублей 00 копейки - задолженность по основному долгу, 59508 рублей 00 копеек - задолженность по процентам за пользование микрозаймом, 2986 рублей 62 копейки – задолженность по неустойкам, штрафам, пени, 5972 рубля 26 копеек – проценты, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 ноября 2021 года, и 4617 рублей 93 копейки – проценты, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с 16 ноября 2021 года по 19 декабря 2023 года

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией кредитного досье, Общими условиями предоставления микрозаймов, копией договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По условиям договора микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была погасить задолженность путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом, в течение 9 дней с момента получения суммы займа.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ у займодавца возникло право требовать взыскания долга по вышеуказанному договору микрозайма в полном объеме. Передача <данные изъяты> этого права по договору цессии не изменила срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ), истек после ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности не прервался в связи с подачей истцом в ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче судебного приказа, поскольку такое заявление было подано уже после истечения срока исковой давности.

Из положений ст.204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Согласно абз.1 и 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Кроме того, по смыслу ст.205 Гражданского кодекса РФ, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по договору микрозайма – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Бородина