УИД: 77RS0022-02-2022-004128-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3553/22 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Метрогородок» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит с учетом уточненного иска о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, морального вреда в сумме сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2022 года произошло залитие квартиры, которую истец занимает по договору социального найма, расположенной по адресу: адрес, залив произошел в связи с протечкой с кровли.
В результате комиссионного обследования квартиры был составлен акт от 03.02.2022 года, в соответствии с которым определена причина залива - протечка с кровли. Ответчик является управляющей компанией МКД, в котором расположена квартира истца. В соответствии с произведенной оценкой, размер причиненного ущерба, полученного имуществу истца в результате залива, составляет сумма 16.02.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском. По результатам проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит о взыскании суммы ущерба в размере сумма, морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Истец в судебное не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, согласно которым, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, сумма которого явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства, компенсации морального вреда, которые ответчик считает завышенными и не отвечающими принципам разумности и справедливости, и, учитывая, что ответчик является государственным бюджетными учреждением, просит уменьшить сумму штрафа и морального вреда с учетом ст. 333 ГК РФ. С требованием о взыскании юридических услуг ответчик не согласен, полагает, что сумма завышена и не обоснована, т.к. дело имеет незначительный объем совершенных процессуальных действий, а также просит снизить размер указанных расходов до разумных пределов.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире №59 по адрес г. Москве истец проживает на условиях договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя – 3-го лица по делу фио
ГБУ «Жилищник района Метрогородок» является управляющей компанией, в управлении которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес.
01.02.2022 года произошел залив квартиры истца в результате протечки с кровли, о чем была составлена заявка на ОДС от 01.02.2022 года № 00602909.
03.02.2022 года комиссией ГБУ «Жилищник района Метрогородок» составлен акт обследования квартиры истца, из которого следует, что в комнате - площадью 8 кв.м. где потолок окрашен вод. эм. краской, следы протечек на потолке площадью – 4 кв. м., стены оклеены обоями, вздутие обоев на стене площадью - 2 кв.адрес площадью – 5,5 кв. м., потолок окрашен вод.эм.краской, следы протечек на потолке – 3 кв.м., стены оклеены обоями, отслоение обоев от стены площадью – 1.5 кв.м., отсутствует верхний свет. Проведены охранные мероприятия по недопущению залития квартиры №59. Необходимо выполнить ремонт кровли над квартирой №59 в весенне-летний период 2022 года. Устранить следы протечек в квартире №59 силами «ГБУ «Жилищник района Метрогородок» (л.д.9).
Согласно экспертного заключения №22-02101-2 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес, от 15.02.2022 года, составленного ООО «Центр экспертизы и права», предоставленного суду истцом, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес, по состоянию на 01.02.2022 года составляет сумма (л.д.14-56)
16.02.2022 года истцом была вручена ответчику претензия с требованием возместить материальный ущерб, возникший в результате протечки с кровли, согласно заключению специалистов (л.д.10).
Как следует из иска, ответа на претензии не последовало, денежные средства не возмещены, доказательств обратного не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-техничкой экспертизы для определения повреждений по результатам залива квартиры, а также определению стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.
Определением суда от 03.06.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № 357/2022 от 03.08.2022 года следует, что в квартире № 59, расположенной по адресу: адрес, в результате произошедших залитий с кровли 01.02.2022 года пострадали: в помещении №1 - потолок – растрескивания окрасочного слоя, локальные отслоение шпаклевки от основания потолка, изменения цвета отделки, локальные пятна; стены – отслоение полотнищ обоев от основания, локальные растрескивания шпатлевки. Повреждения отделки откосов, в виде растрескиваний окрасочного нижележащих слоев; в помещении №2 – кухня – потолок растрескивания окрасочного слоя, локальные отслоение шпаклевки от основания потолка, изменения цвета отделки, локальные пятна; стены – отслоение полотнищ обоев от основания, локальные растрескивания шпатлевки. Повреждения отделки откосов, в виде растрескиваний окрасочного нижележащих слоев. Стоимость устранения дефектов внутренеей отделки, возникших в результате залива, произошедшего 01.02.2022 года в помещениях квартиры № 59, расположенной по адресу: адрес, на дату залива, по состоянию на дату 01.02.2022 года сумма, по состоянию на адрес 2022 года - сумма (л.д.80-139).
Суд, оценивая данное заключение № 357/2022 от 03.08.2022 года, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Предметом и целью договора управления многоквартирным домом, заключаемого с управляющей компанией, является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.
Данное положение согласуется и с требованиями п. 1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 п.п. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.
Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры истца 01.02.2022 года, в данном случае ответчик ГБУ «Жилищник района Метрогородок».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу ст. 1064 ГК РФ должен нести ответчик, в зоне ответственности которого находится обслуживание кровли жилого дома, в котором расположена квартира истца.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика, при этом суд исходит из того, что ответчик не надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома по адресу адрес, осуществлению технического обслуживания в частности крыши, в результате чего привело к залитию в квартире истца и причинению имущественного вреда.
Представленный истцом отчет о размере материального ущерба суд не может принять в основу выводов при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы, приведенные в данном отчете специалиста, опровергаются выводами заключения судебной экспертизы.
В силу п. п. 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.
Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль, не представлено.
Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, управляющая организация в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязана возместить данный ущерб.
Установив факт причинения ущерба имуществу истца 01.02.2022 года в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества и причинно-следственную связь между данными действиями управляющей компанией и заливом квартиры истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере сумма, заявленном истцом в соответствии с уточненным иском, а также согласно заключению судебной экспертизы № 375/2022 от 03.08.2022 года, проведенной АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».
К выводу о взыскании компенсации морального вреда суд приходит также исходя из положений разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и понесенных убытков, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
Учитывая, что управляющая компания ГБУ «Жилищник района Метрогородок» нарушило права потребителя - истца на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации штрафа, подлежащего ко взысканию, суд, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика по доводам, изложенным в отзыве о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, подтвержденных документально, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по экспертным услугам в общей сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах расходы на представителя в сумме сумма с учетом категории данного дела, его сложности, объема работы, проделанной представителем, а также принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник района Метрогородок» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма
По заявлению экспертного учреждения о взыскании стоимости производства судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ГБУ «Жилищник района Метрогородок» в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы (заключение № 357/2022 от 03.08.2022 года) по делу № 2-3553/22 в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Метрогородок» в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба сумма, моральный вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по экспертным услугам в общей сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, в остальной части отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Метрогородок» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Метрогородок» в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы (заключение № 357/2022 от 03.08.2022 года) по делу № 2-3553/22 в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Кочетыгова Ю.В.