№ 2-1150/2022
УИД 53RS0002-01-2022-001734-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области 11 августа 2022 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,
при секретаре Пауковой М.А.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, в обоснование указав, что она работает медицинской сестрой акушерского отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» с 16 апреля 2020 года. Работодателем приказом по учреждению № от 14.04.2022 года на нее наложено дисциплинарное взыскание - выговор. С приказом она ознакомлена 16 апреля 2022 года.
В обоснование приказа работодателем указано на ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей, которое заключалось в нарушении порядка вакцинации новорожденного против гепатита «В», нарушении ведения медицинской документации, нарушении преемственности при передаче дежурства.
Обсуждаемое событие состояло в том, что ФИО1 в соответствии со своими должностными обязанностями ДД.ММ.ГГГГ по назначению врача с соблюдением необходимых медицинских и правовых процедур, выполнила первую вакцинацию от гепатита «В» ребенку матери Б., но внесла запись о вакцинации против гепатита «В» в медицинскую документацию ребенка матери П. К моменту окончания медицинской процедуры вакцинации от гепатита «В» рабочее время (смена) истца закончилось. О возникшей технической проблеме, она сообщила своей сменщице медицинской сестре ФИО4 Та, в свою очередь, во время своей рабочей смены осуществила вакцинацию ребенка матери П., а запись внесла в медицинскую документацию ребенка матери Б. В итоге оба ребенка получили первую вакцинацию против гепатита «В», в полном соответствии с Национальным календарем прививок. Факт вакцинации в медицинской документации обоих детей зафиксирован.
Работодателем указано, что истцом нарушен порядок вакцинации против гепатита «В», а именно вначале должен был получить вакцину против гепатита «В» ребенок матери П., а затем Б. По мнению истца, это не соответствует действительности. Порядок вакцинации определяется, в основном Национальным календарем прививок (утверждается приказом Министерства здравоохранения РФ) и инструкцией к конкретной вакцине. В них указанно, что первая вакцинация против гепатита «В» проводится в первые 24 часа, после рождения. Оба указанных ребенка получили первую вакцину против гепатита «В» в первые 24 часа после рождения (информация об этом, в частности, содержится в соответствующей медицинской документации). Мнение работодателя о том, что вначале должен был получить вакцину против гепатита «В» ребенок матери П., а затем Б., собственно никак не связано с порядком вакцинации. Таким образом порядка вакцинации от гепатита «В» истец не нарушала. Указанное соображение работодателя не является надлежащим доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка.
Также работодателем, указано, что истцом нарушен порядок ведения медицинской документации, а именно запись о вакцинации против гепатита «В» внесена не в ту карту новорожденного. Однако истец внесла запись случайно, не намеренно. Данная техническая погрешность была полностью исправлена аналогичными, зеркальными, действиями сменившей её медицинской сестры. Истец полагает, что ошибки в записях, являются наиболее частыми погрешностями, и не только в медицинской сфере. Указанные ошибки, обычно сразу обнаруживаются, легко исправляются, и чаще всего не влекут за собой тяжелых или опасных последствий. Как произошло и в данном случае.
Работодателем, указано, что истцом нарушена преемственность при передаче дежурства, а именно сообщены недостоверные данные о необходимости вакцинации против гепатита «В» ребенка которому уже выполнена вакцинация. По мнению истца, это не соответствует действительности, поскольку при передаче смены она сообщила своей сменщице о допущенной ошибке в записях, в последующем также они связывались посредством телефонной связи для решения этого вопроса. Возникшая путаница произошла от недостаточного понимания сменщицей, доведенной ей информации, о чем истец сожалеет.
Таким образом, по мнению истца, требований трудового договора она не нарушала, её действия не были противоправными, не причинили ущерб, виновных действий она не совершала. Полагает, что вынесенное дисциплинарное взыскание обосновано ненадлежащими доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам, а решение работодателя несоразмерно проступку. Поэтому данный приказ неправомерен, истец категорически с ним не согласна.
На основании изложенного, просит признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к ней на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.
В судебном заседании истец ФИО1 сначала исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, однако в ходе рассмотрения дела заявила, что признает, что ею был совершена ошибка в записях вакцинации новорожденных при обстоятельствах, изложенных в иске, однако работодатель пропустил срок для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку лечащему врачу данная информация была доведена матерью ребенка Б. (в связи с тем, что медицинская сестра ФИО4, сменившая ФИО1, не зная о том, что ребенку сделана необходимая прививка, намеревалась повторно сделать эту же прививку, против чего возражала мать новорожденного), а также старшей акушерке ФИО5 и старшей медицинской сестре ФИО6 стало известно от медицинской сестры ФИО4, принявшей смену от ФИО1
Также пояснила, что в карту ребёнка неверно внесла запись, но в журнале передачи смены у нее была запись о том, что ребёнок ФИО11 не вакцинирован, а запись в его карте сделана. Её сменщица ФИО4 приняла смену, в журнале об этом расписалась. В карте ребёнка ФИО12 ФИО4 не увидела записи о том, что ребёнок вакцинирован, так как её и не было. Когда ФИО4 пришла к ФИО12, сказала, что нужно сделать вакцину её ребёнку от гепатита «В», то ФИО12 сказала, что её ребёнок уже вакцинирован. ФИО4 ей позвонила узнать, в чем дело. ФИО1 извинилась, объяснила, как такое получилось, они решили, что ФИО4 вакцинирует ребёнка ФИО11, а запись сделает в карте ребёнка ФИО12. Это и было сделано. Никакого вреда детям нанесено не было, злого умысла со стороны ФИО1 не было. После этого было проведено служебное расследование, с нее никаких объяснений не брали. По документам дети вакцинированы так, как положено. ФИО5 написала на ФИО1 докладную записку спустя почти месяц после произошедшего. С мамой ребёнка – ФИО12 конфликта никакого не было, перед ней извинились, она всё поняла, претензий у неё никаких не было.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности. Ситуация развивалась долго. Произошло всё это 01 марта 2022 года, 02 марта 2022 года ФИО1 ушла, о ситуации знала только ФИО4 Затем, решался вопрос внутри коллектива родильного отделения, был привлечен доктор, который полномочий к привлечению медсестры не имеет. Старшей медсестре обо всём стало известно намного позже. От ФИО1 была запрошена объяснительная, она обещала её написать, потом ушла на больничный с 09 марта 2022 года 2022 года по 17 марта 2022 года. После выхода с больничного она объяснительную так и не написала, поэтому была написана докладная ФИО5 Потом проводилось служебное расследование, 08 апреля 2022 года состоялось заседание врачебной комиссии. По результатам врачебной комиссии 14 апреля 2022 года на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание, с приказом она ознакомлена 16 апреля 2022 года. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации момент месячной давности привлечения к дисциплинарной ответственности исчисляется с того дня, когда о дисциплинарном проступке стало известно руководителю. Старшая медсестра узнала обо всем 29 марта 2022 года из докладной записки ФИО5 поэтому срок привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с указанной даты.
Представитель третьего лица Министерства Здравоохранения Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что 01 марта 2022 года она пришла на работу в ночную смену, смена началась с 20-00. При передаче смены медицинская сестра устно передает принимающей смену медсестре сведения о количестве детей на отделении, об их состоянии, всё это записывается в журнале передачи смены. Также передаются карточки назначений, которые сделал врач. Так, при передаче смены 01 марта 2022 года сначала ФИО4 спросила у ФИО1 сколько детей, кто в каком состоянии, посмотрела журнал передачи смены, после этого Анон ушла. Потом в детской истории ребёнка ФИО12 ФИО4 увидела, что ей необходимо провести вакцинацию от гепатита «В». Около 23.00 часов она набрала вакцину в шприц, записала всё в журналы, так как вакцина подотчетная, пошла в палату к ФИО12, однако та сказала, что днём её ребёнка провакцинировали, и не дала сделать укол. ФИО4 осмотрела ребёнка, след от инъекции на ножке был. В связи с чем стала выяснять у ФИО1 как такое могло произойти. На что ФИО1 сказала, что ничего страшного не произошло, она провакцинировала ребёнка ФИО12, а запись об этом ошибочно сделала в карте ребёнка ФИО11, поэтому было принято решение провакцинировать ребёнка ФИО11, а запись сделать в карте ребёнка ФИО12. Также ФИО4 показала, что в журнале передачи смены не было записи ФИО1 о том, что ею сделана ошибочная запись о вакцинации ребенка ФИО11. Утром ФИО4 сказала врачу-неонатологу ФИО14 о случившемся. Ребёнка ФИО11 она вакцинировала после 23-х часов 01 марта 2022 года, то есть спустя более 24 часов после рождения ребенка. Когда утром врач ФИО14 пошёл на обход, ФИО12 ему пожаловалась на то, что её ребёнка чуть не вакцинировали второй раз, врачу пришлось перед ней извиняться. Старшей акушерке ФИО5 она доложила о случившемся через два дня, так как 02 марта 2022 года её не было на месте, она была в администрации.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является старшей акушеркой родильного отделения Боровичской ЦРБ. 04 марта 2022 года ей стало известно о произошедшем, это была пятница. Об этом ей сообщила дежурная медсестра ФИО4 Она пояснила, что пришла на смену, и произошел инцидент с попыткой повторной вакцинации ребёнка ФИО12. ФИО1 пояснила ФИО4 по телефону, что ничего страшного не случилось, надо сделать прививку ребёнку ФИО11, а записать в карту ребёнка ФИО12. Сразу у ФИО4 не получилось сообщить ФИО5 о случившемся, так как 02 марта 2022 года ее не было на отделении, она была вызвана в администрацию.
Когда ФИО5 обо всем стало известно, то она вызвала к себе ФИО1, спросила, почему так получилось, на что она ответила, что произошла техническая ошибка, ничего страшного нет. ФИО5 попросила её написать объяснительную, сначала ФИО1 не отказалась написать объяснительную, написала вместо этого заявление. ФИО5 предложила ей написать объяснительную, ждала три дня с учетом выходных дней, потом повторно предложила ФИО1 написать объяснительную. Потом ФИО1 ушла на больничный. ФИО5 ждала, пока ФИО1 выйдет с больничного, чтобы напомнить, что она должна написать объяснительную. После выхода с больничного ФИО1 отказалась её писать. Это было 19 или 21 марта 2022 в детской палате, там присутствовал доктор ФИО14 и медсестра ФИО7 или ФИО8. Поскольку ФИО1 отказалась выполнить требование ФИО5 и написать объяснительную, то ФИО5 написала докладную на имя главной медсестры, чтобы разобраться в ситуации потому, что ФИО1 не считает, что то, что она перепутала карточки детей, страшно. ФИО5 она не слушается, поэтому ФИО5 привлекла руководство больницы.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является главной медицинской сестрой Боровичской ЦРБ. Узнала обо всем из докладной старшей акушерки ФИО5, точную дату назвать не может. Затребовала объяснительную у ФИО1, доложила главному врачу об инциденте, он поручил разобраться комиссионно. В связи с чем была создана врачебную комиссию, установлены нарушения в работе ФИО1, а главврач вынес приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Также показала, что первое объяснение, которое ФИО1 написала по требованию ФИО5 было озаглавлено как заявление, в нем она указала, что совершила техническую ошибку, и ничего страшного не произошло. ФИО6 данное заявление не приняла от ФИО5, так как это не объяснительная, никакой конкретики там не было.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принята на работу в акушерское отделение ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» на должность медицинской сестры.
ДД.ММ.ГГГГ года между ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» в лице главного врача ФИО9 и ФИО1 заключили трудовой договор, который регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с выполнением работником обязанностей по должности медицинская сестра ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», расположенного по адресу: <...>.
ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией медицинской сестры по обслуживанию новорожденных акушерского отделения, утвержденной 01 января 2012 года главным врачом ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» ФИО10 В п.п. 2.11, 2.14 которой указано, что в обязанности медицинской сестры включено требование хранить и вести учетную медицинскую документацию в соответствии с формами, утвержденными Министерством здравоохранения России. Осуществлять первую вакцинацию новорожденного против гепатита «В» и против туберкулеза. Данные о проведении вакцинации вносятся в карту развития новорожденного и в выписной эпикриз.
Согласно табелю учета рабочего времени за март 2022 года акушерского отделения ГОБУЗ «Боровичская районная больница» 01 марта 2022 года ФИО1 работала в дневную смену с 08.00 часов до 20.00 часов.
В соответствии с требованиями национального календаря профилактических прививок, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.12.2021 года № 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок» новорожденные в первые 24 часа жизни подлежат обязательной вакцинации против вирусного гепатита «В».
Согласно журналу учета профилактических прививок против гепатита «В» акушерского отделения Боровичской ЦРБ обязательной вакцинации против вирусного гепатита «В» в течение первых 24 часов жизни подлежали двое детей: первый по времени рождения ребенок ФИО11 (роды произошли 28 февраля 2022 года в 17 часов 45 минут), второй – ФИО12 (роды произошли 01 марта 2022 года в 04 часов 50 минут)
Согласно записям в журнале учета вакцины гепатита «В» 01 марта 2022 года была произведена вакцинация ребенка ФИО11, 02 марта – ребенка ФИО12, однако фактически 01 марта 2022 года в первые 24 часа жизни был вакцинирован ребенок ФИО12, в то время как ребенок ФИО11 в установленный срок вакцинирован не был, поскольку фактически ему вакцинация была произведена медицинской сестрой ФИО4 02 марта 2022 года, поскольку ФИО1 назначение врача в части вакцинации ребенка ФИО11 не осуществила, однако сделала запись в журнале учета вакцины против гепатита «В» о вакцинировании ребенка ФИО11
Также в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что о данном факте стало известно старшей акушерке ФИО5 от медицинской сестры ФИО4, которая 03 марта 2022 года, когда ФИО1 заступила на работу в следующую дневную смену, потребовала от ФИО1 написать объяснительную. На данное требование 03 марта 2022 года ФИО1 написала объяснительную, озаглавив ее как заявление. 04 марта 2022 года данное письменное объяснение было представлено старшей акушеркой ФИО5 главной медицинской сестре ЦРБ ФИО6, которая не приняла данное объяснение, посчитав его не соответствующим требованиям, предъявляемым к объяснительной работника, и предложила ФИО5 истребовать у ФИО1 надлежащую объяснительную, что ФИО5 и сделала. Однако, ФИО1 снова объяснительную писать не стала, и согласно табелю учета рабочего времени находилась на больничном с 9 по 17 марта 2022 года, после этого объяснительную также не представила.
29 марта 2022 года от старшей акушерки акушерского отделения ФИО5 на имя главной медицинской сестры ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» ФИО6 поступила докладная записка по факту допущения медицинской сестрой ФИО1 ошибки при выполнении назначений врача неонатолога, заключающейся в том, что двум новорожденным матерей ФИО11 и ФИО12 была назначена вакцинация против гепатита «В». Медсестра ФИО1 выполнила вакцинацию ребенку ФИО12, а запись произвела в истории развития новорожденного ФИО11. По смене передала, что нужно провакцинировать новорожденного ФИО12. Мать ребенка ФИО12 была возмущена, когда ее ребенку пришли повторно делать вакцину против гепатита «В». При телефонном разговоре ФИО1 было выявлено, что она перепутала и «ничего страшного в этом нет». Медицинской сестре ФИО4 и врачу неонатологу ФИО13 пришлось принести извинения за действия ФИО1
04 апреля 2022 года ФИО1 предоставила пояснительную записку на имя главного врача ЦРБ, в которой указала, что ошибочно (автоматически) внесла запись вакцинации против гепатита «В» в истории развития новорожденного ФИО11. Обнаружив данную ошибку, она по смене передала медицинской сестре ФИО4 о ней. ФИО4 возможно недопоняла её и предприняла попытку вакцинации новорожденного матери ФИО12, которого ФИО1 уже вакцинировала, что ФИО12 было сообщено ФИО4 После чего ФИО4 сразу позвонила ФИО1 и в телефонном разговоре они во всем разобрались и все прояснили. ФИО4 вакцинировала новорожденного матери ФИО11, а запись о вакцинации внесла в историю развития новорожденного матери ФИО12, Таким образом, техническая погрешность в записях вакцинации была исправлена, а дети вакцинированы. О случившемся ФИО1 пояснила врачу-неонатологу ФИО14
07 апреля 2022 года медицинская сестра ФИО4 предоставила пояснительную записку, в которой указала, что она заступила на смену 01 марта 2022 года в 20 часов 00 минут, приняв её от медицинской сестры ФИО1 Ребенку ФИО12 нужно было сделать прививку против гепатита «В». Когда она пришла в палату и объяснила ФИО12 о необходимости сделать прививку её ребенку, она возмутилась и сказала, что днем прививку ребенку сделали. После этого ФИО4 позвонила ФИО1 в 23 часа 20 минут, чтобы прояснить ситуацию, так как записи в истории новорожденного о сделанной прививке не было. В телефонном разговоре ФИО1 ответила, что ничего страшного не случилось. Разобравшись в сложившейся ситуации, ФИО4 выполнила вакцинирование новорожденному ребенку ФИО11, а потом сообщила об инциденте старшей сестре ФИО5
Актом заседания комиссии № от 08.04.2022 года установлен факт ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей медицинской сестрой акушерского отделения ФИО1, поскольку своими действиями ФИО1 создала риск угрозы здоровью и жизни новорожденных, нарушила приказ Министерства здравоохранения РФ № 1222н от 06.12.2021 года «Об утверждении национального календаря прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок» и назначения врача (в зависимости от даты и времени родов ребенок ФИО11 должен был быть привит против гепатита «В» раньше ребенка ФИО12 В результате нарушения порядка ребенок ФИО11 привит с нарушением сроков – позднее 24 часов от момента родов). Ненадлежащее исполнение ФИО1 профессиональных обязанностей привело к нарушениям в ведении первичной медицинской документации, а также к нарушению локального акта ГОБУЗ «Боровичскай ЦРБ» приказа № от 13.08.2020 года «Об обеспечении правопреемственности при оказании медицинской помощи в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ». На основании указанных выводов комиссии приняла решение ходатайствовать перед главным врачом ГОБУЗ «Боровичская УРБ» ФИО9 о вынесении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выразившееся в создании риска угрозы здоровью и жизни новорожденных, неправильности оформления медицинской документации.
13 апреля 2022 года главной медицинской сестрой ФИО6 на имя главного врача ГОБУЗ «БЦРБ» ФИО9 поступила служебная записка с просьбой применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания.
14 апреля 2022 года главным врачом ГОБУЗ «БЦРБ» ФИО9 вынесен приказ № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении порядка вакцинации новорожденного против гепатита «В», ведения медицинской документации, преемственности при передаче дежурства.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что медицинской сестрой акушерского отделения Боровичской ЦРБ ФИО1 01 марта 2022 года было допущено нарушение требований национального календаря профилактических прививок, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.12.2021 года № «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок», поскольку ФИО1 не была произведена, назначенная врачом обязательная профилактическая вакцинация против гепатита «В» в первые 24 часа жизни новорожденному ФИО11 Запись о вакцинации внесена в карту иного ребенка, которому вакцинация ею не была произведена, при передаче дежурной смены не были сообщены достоверные сведения о необходимости вакцинации ребенка ФИО11.
Показания свидетелей суд оценивает как относимые и допустимые, поскольку они согласуются между собой, не противоречат материалам дела и пояснениям сторон.
Доводы истца о пропуске работодателем срока для применения в отношении нее дисциплинарного взыскания за проступок, совершенный ею 01 марта 2022 года, а также доводы представителя ответчика о том, что срок необходимо исчислять с 29 марта 2022 года, поскольку в этот день главной медицинской сестре ЦРБ ФИО6 поступила докладная записка от старшей акушерки ФИО5 суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В силу требований ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 членом представительного органа работников Боровиской ЦРБ не является, поэтому требование о необходимости выяснения мнения представительного органа работников в данном случае не требуется.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда в постановлении № 2 от 17.03.2004 года (в редакции от 24.11.2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодеса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Принимая во внимание, что о допущенном ФИО1 проступке стало известно главной медицинской сестре Боровичской ЦРБ ФИО6 04 марта 2022 года, которой по работе подчинена ФИО1, доводы ФИО1 о том, что всем было известно о ситуации с вакцинированием ребенка ФИО12 уже 03 марта 2022 года в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, то срок для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания необходимо исчислять с 04 марта 2022 года, не считая времени отсутствия работника на работе по болезни с 09 по 17 марта 2022 года, а также с учетом положений ст. 111 ТК РФ о том, что общим выходным днем является воскресенье.
Таким образом последним днем для привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию за совершенный ею проступок является 14 апреля 2022 года, то есть день издания работодателем оспариваемого приказа.
С учетом тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду суд полагает, что, несмотря на стаж работы истца в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», ответчиком обоснованно принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. То есть работодатель в установленном порядке и в срок применил в отношении истца справедливое и соразмерное тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка взыскание в виде выговора, которое отвечает принципам справедливости, законности, гуманизма.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 августа 2022 года.
Судья Т.Г. Константинова