Дело № 2-1532/2022

УИД: 47RS0006-01-2021-008352-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 29 июня 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

ответчика ФИО2, представителя ответчика - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании действий по демонтажу лестницы незаконными, обязании восстановить лестницу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований : ООО Специализированный застройщик «СтройКом», ООО «Центральный блок»,

установил:

Изначально истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику ТСЖ «Чехова 26» с требованиями о признании действий по демонтажу лестницы незаконными, обязании восстановить лестницу.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>. В этом же доме истицей по договору купли-продажи имущества №, заключенному между истицей и ООО «Центральный блок» была приобретена <адрес>, так как она была выставлена на торги. Квартиру в период изготовления документов истица не посещала ДД.ММ.ГГГГ была демонтирована лестница, ведущая в <адрес> с улицы (со двора), поскольку квартира была выставлена на торги. Лестница, которая вела в <адрес>, по мнению истицы, не является общей долевой собственностью собственников жилых помещений, а является принадлежностью главной вещи, при этом главная вещь – <адрес>. Поскольку истица, являясь собственником <адрес> по указанному адресе и является членом ТСЖ «Чехова 26», она не наделяла полномочием ТСЖ по сносу лестницы и на собрание собственников жилых помещений не вызывалась. Истица считает демонтаж лестницы ведущей в <адрес> со двора не законным, поскольку нарушены права истицы как собственника. Просила признать действия ТСЖ «Чехова 26» по демонтажу лестницы, ведущей в <адрес> со двора – незаконным; обязать ТСЖ «Чехова 26» восстановить лестницу, ведущую со двора в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО Специализированный застройщик «Стройком» ( л.д.108 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 ( л.д.156 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Центральный блок» ( л.д.209 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к ТСЖ «Чехова 26» о признании действий по демонтажу лестницы незаконными, обязании восстановить лестницу прекращено в связи с отказом истицы ( л.д. 212-213 т.1).

Истица ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме. Настаивал на удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2 как к физическому лицу, поскольку никаких решений ТСЖ по спорному вопросу не принимало, поэтому от требований к ТСЖ он отказался.

Ответчик ФИО2, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В своих объяснениях показали, что в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с проектом был построен спорный дом. Проект был с изменениями, остекление было изменено, но в целом он такой 12 этажный дом с двумя подъездами, с 4 подходами с другой стороны к коммерческим помещениям. 2 подъезда жилых со стороны двора, с другой стороны дома, с парадного фасада, 4 отдельных входа в коммерческие помещения. Спорная лестница находилась со стороны двора. Возникла в ДД.ММ.ГГГГ году по решению суда. В связи с тем, что дом сдавался недоделанным, застройщик уходил в банкротство, ТСЖ подало иск в арбитражный суд о том, что не смонтированы лифты, не смонтирована система ОПЗ и т.д. До застройщика дошло, что для того, чтобы смонтировать, нужно выделить отдельное помещение под диспетчерскую, после чего он выделил кухню <адрес>, туда поставили лестницу и оборудовали помещение как диспетчерскую, он вывел сигналы ОПЗ и диспетчеризацию лифтов, так появилась лестница. Это было жилое помещение, но все были уверены, что застройщик перевел как и обещал в общедолевую собственность, но он этого не сделал, как выяснилось в ДД.ММ.ГГГГ году пришли приставы и сказали отдавать диспетчерскую, потому что это часть квартиры, обязали все убрать. Потом был арбитражный суд, который поддержал застройщика и сказал, что эта квартира не диспетчерская, съезжайте и приведите все в проектное состояние. После этого ТСЖ, исполняя решение суда, убрало все, включая эту спорную лестницу, из которой сделали второй вход, единственный вход в помещение диспетчерской. Было решение о выселении ТСЖ с имуществом, которое принадлежало, привести все в проектное состояние. ТСЖ вынуждено было исполнить решение суда, тем более показывали паспортом квартиры и говорили, что нет никакой лестницы. Демонтажем лестницы ФИО2 занималась как председатель ТСЖ.

Представитель третьего лица - ООО Специализированный застройщик «СтройКом», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не направил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 164-166).

Представитель третьего лица - ООО «Центральный блок», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений по делу не направил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ ).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) велось ООО «Завод кровельных материалов» на основании проектной документации, разработанной ОАО «Ленгражданпроект», имеющей Положительное заключение проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области»; ( л.д.177-178 т.1), разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Впоследствии между ООО «Стройком» и ООО «Завод кровельных материалов» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ девяти квартир по адресу: <адрес>, в частности было зарегистрировано право собственности на жилое помещение общей пл. 39.6 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-169 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Чехова 26» создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.124-130 т.1).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № по иску ТСЖ «Чехова 26» к ООО «Завод кровельных материалов» об обязании устранить недостатки работ по строительству дома, расположенного по адресу: <адрес>, требования истца были удовлетворены. ООО «Завод кровельных материалов» обязано устранить недостатки работ по строительству дома, а именно: установить систему диспетчерской связи в соответствии с проектом и организовать сдачу лифтов Ростехнадзору; установить пожарные шкафы с рукавами гидрантов на этажах, закончить монтаж системы, произвести пусконаладку и подключить систему противопожарной защиты здания; произвести работы по благоустройству прилегающей территории (заасфальтировать проезжую часть вокруг дома, устроить детскую и спортивную площадки, зоны отдыха, установить урны, скамейки, произвести озеленение, отремонтировать развалившийся тротуар); заменить переходные двери между балконами и этажами в соответствии с проектом; доработать конструкцию крылец в подъездах и лестничных площадок, имеющих контруклон; установить почтовые ящики; разработать и предусмотреть мероприятия по отведению воды из подвала; произвести изоляцию трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения в подвале; укомплектовать тепловой пункт приборами учета тепла; выполнить топографическую съемку М 1:500; произвести отделку полов на всех лестницах и во всех межквартирных коридорах в соответствии с проектом; установить телевизионные антенны коллективного приема и произвести наладку приема телевизионного сигнала; установить радиаторы отопления в обоих подъездах; перенести вызывную панель домофона ко входам в подъезды; установить опоры освещения и выполнить работы по установке осветительных приборов в соответствии с проектом со стороны <адрес>; произвести отделку инвентарных кладовых в соответствии с проектом; выполнить систему оповещения людей в соответствии с проектом ГО и ЧС.

Указанным решением установлено, что ООО «Завод кровельных материалов» является застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>. Дом сдан по акту ДД.ММ.ГГГГ. Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию. Ответчик передал истцу дом и документацию по акту от ДД.ММ.ГГГГ, где отмечен перечень недоделок по дому. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил план по устранению недостатков. Указанные в письме сроки истекли. Ответчик не представил доказательств устранения недостатков ( л.д.170-172 т.1).

В целях исправления выявленных недостатков строительства, ООО «Стройком» передало ТСЖ «Чехова,26» по договору безвозмездного пользования жилым помещением № от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения Решения Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №. ТСЖ «Чехова 26» заключило договор поручительства по устранению недостатков работ по строительству многоквартирного жилого дома с ООО «Стройком». ООО «Стройком» приняло на себя обязательства обеспечить противопожарную защиту здания и сдать ее в эксплуатацию. Во исполнение договора поручительства ООО «Стройком» в части жилого помещения (кухне <адрес>, пл. 8,8 квадратных метров), изолированной от основных помещений квартиры, были размещены системы пожарной сигнализации, системы контроля доступа на территорию многоквартирного жилого дома, системы видеонаблюдения, системы диспетчеризации лифтов - оборудовано помещение диспетчерской с размещением персонала. В целях организации доступа в кухню <адрес>, изолированной от основных помещений квартиры ТСЖ «Чехова 26» смонтировало металлическую лестницу через лоджию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройком» уведомило ТСЖ «Чехова 26» об отказе от договора № безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ и потребовало освободить указанное помещение от принадлежащего ТСЖ имущества и оборудования и передать его по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ТСЖ «Чехова 26» не согласилось с требованием ООО «Стройком».

По данному спору решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. по иску ООО «СтройКом» к ТСЖ «Чехова 26» о выселении, требования истца были удовлетворены, ТСЖ «Чехова 26» выселено из помещения №а с к.н. №, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес> освобождением указанного помещения от имущества, принадлежащего ТСЖ «Чехова 26». Данным решением было установлено, что ООО «СтройКом» является собственником недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 39,6 кв.м, назначение жилое, этаж первый, по адресу: <адрес>, кв. За, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ передано ТСЖ по договору № безвозмездного пользования жилым помещением. В рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен осмотр спорного имущества. Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик использует помещение в качестве диспетчерской, в квартире размещена мебель, документы, система пожарной сигнализации, система контроля доступа на территорию многоквартирного жилого дома, система видеонаблюдения, система диспетчеризации лифтов. ООО «СтройКом» ДД.ММ.ГГГГ уведомило Товарищество об отказе от договора № безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ и потребовало освободить указанное помещение от принадлежащего ТСЖ имущества и оборудования и передать его по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный срок помещение не освободил, истцу не передал и продолжает его использовать в отсутствие законных оснований. Доказательства принятия собственником помещений решения о предоставлении его во владение и пользование ТСЖ после ДД.ММ.ГГГГ., равно как и наличия иных правовых оснований для использования спорного помещения ответчиком не представлены. Доводы ответчика о том, что спорное имущество является помещением диспетчерской и относится к общему имуществу многоквартирного дома, со ссылкой на проект и технический паспорт, отклонены судом как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Встречное исковое заявление ТСЖ к ООО «Стройком» о включении в состав общего имущества многоквартирного жилого дома нежилого помещения №, имеющее целевое назначение: диспетчерская, пл.8,8 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, включенное в границы жилого помещения <адрес> с к.н. № по адресу: <адрес> возвращено заявителю определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.71- 74 т.1).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № по иску ТСЖ « Чехова 26» к ООО «СтройКом» о включении в состав общего имущества многоквартирного жилого дома нежилого помещения №, имеющее целевое назначение: диспетчерская, пл.8,8 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>,признании права общей долевой собственности за собственниками помещений на это помещение, исключении из состава жилого помещения <адрес> с к.н. №, нежилого помещения диспетчерской № в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКом» (ссудодатель) и ТСЖ «Чехова 26» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой для использования по усмотрению ссудополучателя. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, установлено, что договор ссуды расторгнут ссудодателем. Названым решением Товарищество выселено из спорной квартиры. В судебном заседании представители сторон пояснили, что в настоящее время диспетчерское оборудование из спорной квартиры демонтировано, и размещено в подвальном помещении. Таким образом, Товарищество владело частью спорной квартиры в силу обязательственных, а не вещно-правовых отношений. Помимо этого, суд отмечает, что в обоснование доводов об отнесении спорной части квартиры к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, Товарищество сослалось на Технический паспорт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Отделением ГУП «Леноблинвенгаризация» «БТИ Сиверское», в котором указано, что помещение № является помещением диспетчерской. Однако в материалы дела самим же истцом представлен технический паспорт на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, в котором спорное помещение площадью 8,8 кв.м именуется как кухня (ч.п. 5), а выход из этого помещения – лоджией (ч.п. 6). В техническом паспорте многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе экспликация помещений действительно указано, что помещение № имеет назначение диспетчерская, однако на поэтажном плате 1 этажа помещение № не помечено. Спорная же часть квартиры площадью 8,8 кв.м на поэтажном плане помечена как помещение № и согласно экспликации помещений и их площадей имеет назначение подъезд 1 ( л.д.67-70 т.1).

В целях исполнения Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по арбитражному делу № № <адрес> была освобождена от имущества ТСЖ «Чехова 26», все инженерное обеспечение многоквартирного дома перенесено в иное помещение, квартира приведена в проектное состояние, металлическая лестница демонтирована, что подтверждается копией исполнительного производства, в частности постановление об окончании исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.185-200 т.1).

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 12-15).

На основании договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приобретена квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16-19) и передана ей по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20). Право собственности истицы на данное жилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 21-23). Как следует из акта истице была передана только квартира пл.39,6 кв.м., без указания про имеющуюся лестницу, которую она считает частью своей квартиры. Согласно п.3 указанного Акта стороны совместно при приеме –передаче имущества, т.е. 15.01.2021г. пришли к соглашению, что имущество находится в надлежащем состоянии и количестве. В п.4 Акта указано, что каких –либо претензий по передаче имущества и документов, его характеризующих покупатель не имеет.

Как следует из технического паспорта на <адрес>, составленного по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 41 кв.м (т. 1 л.д. 24-28). Сведений о наличии лестницы, ведущей в указанную квартиру со двора представленный технический паспорт не содержит.

ФИО2 является председателем ТСЖ «Чехова 26» с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, что подтверждается протоколами общих собраний ТСЖ ( л.д.с 237 по 243 т.1).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетеля, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре и иными способами, предусмотренными законом.

Из положений ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ следует, что выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право и не приводить к нарушению балансов интересов участников спорных правоотношений и умалению прав и законных интересов третьих лиц.

Оценив, имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из правового содержания вышеуказанных норм, определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком по делу, принадлежит истцу. Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика по собственной инициативе только в предусмотренных законом случаях, а именно, в случае невозможности рассмотрении дела без участия соответчика исходя из особенностей характера спорных правоотношений.

При рассмотрении настоящего спора, истец изначально обратился с иском к ТСЖ «Чехова26», которое было указано ответчиком.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ТСЖ на надлежащего ФИО2 ( л.д.155 т.1). Судом представителю истца были разъяснены последствия замены ненадлежащего ответчика и разница между заменой ответчика и привлечением соответчика. После этого, представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве соответчика. Данное ходатайство было удовлетворено ( л.д.156 т.1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований, предъявленных к ТСЖ «Чехова 26», производство по делу в данной части было прекращено ( л.д.206,212-213 т.1). Представитель истца настаивал на вине и возложении ответственности на физическое лицо -соответчика ФИО2, суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

В процессе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик пользуется всеми процессуальными правами надлежащей стороны. Поскольку именно истец в ходе судебного разбирательства должен доказать причастность предполагаемого носителя спорных обязанностей (ответчика) к предмету иска, суд может не просто вынести решение об отказе в удовлетворении заявленного искового требования и взыскании судебных расходов с истца (ст. 103 ГПК РФ), но и применить к истцу меру гражданской ответственности в виде компенсации за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ).

Судом установлено, что на момент приобретения квартиры истцом спорной лестницы уже не было, демонтирована она юридическим лицом ТСЖ в рамках исполнительного производства при исполнении решения Арбитражного суда, к приобретенной истцом квартире никакого отношения не имеет, в связи с чем истцом не доказан факт незаконности действий ФИО2, как физического лица, факт демонтажа лестницы физическим лицом ФИО2, т.е требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Ни Уставом ТСЖ, ни жилищным законодательством не предусмотрена материальная ответственность председателя правления ТСЖ перед собственниками помещения в МКД.

В связи с тем, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику не имеют правового значения представленный ею акт исследования № (л.д. 31-50 т.1 ), о том, что лестница вела на лоджию квартиры и только. Лоджия входит в технический паспорт квартиры, следовательно владение жильцом и только им лоджией узаконено. Демонтаж лестницы является реконструкцией дома, переустройством и перепланировкой квартиры, так как меняет функциональные возможности посещения квартиры, меняет элемент благоустройства территории, меняет существующую планировку, отраженную в техническом паспорте квартиры, а также свидетельские показания ФИО7, техпаспорт в котором имеется обозначение лестницы, и ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в последнем судебном заседании.

Данные, изложенные в акте специалиста, опровергаются имеющимися письменными доказательствами : проектной документацией, разработанной ОАО «Ленгражданпроект», техническим паспортом на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ответчика и представителя 3 лица- ООО «СтройКом», свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9, решениями Арбитражного суда СПб и ЛО. Как показал в судебном заседании опрошенный специалист ФИО10, данными о наличии наружной лестницы он располагает только из представленных истцом документов, на момент строительства жилого дома визуального осмотра не проводил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании действий по демонтажу лестницы незаконными, обязании восстановить лестницу - отказать

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 06.07.2022 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1532/2022

УИД: 47RS0006-01-2021-008352-14

Гатчинского городского суда Ленинградской области