Решение по делу № 2А-349/2023 от 19.01.2023 | Московский районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Дело №2а-349/2023

39RS0004-01-2022-004651-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Данкевич М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления от 16.12.2020 о наложении ареста на имущество, исключении имущества из акта (описи) о наложении ареста по исполнительному производству № 23452/20/39004-ИП,

УСТАНОВИЛ:

3 ноября 2022 г. ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 16 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в рамках исполнительного производства № 23452/20/39004-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1, было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>

16 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 в рамках исполнительного производства № 23452/20/39004-ИП от 06.03.2020, возбужденного в отношении должника ФИО1, было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах вышеуказанного транспортного средства.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 05.08.2022 по административному делу № 2а-1838/2022 исковые требования об отмене постановления о реализации транспортного средства на торгах были оставлены без удовлетворения, поданная на решение апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считает вынесенное постановление, арест и последующую передачу автомобиля на реализацию на торгах незаконными в связи с тем, что транспортное средство используется им для возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров, то есть работы в такси. ФИО4 окрашена в желтый цвет, на кузове имеется соответствующая маркировка, позволяющая идентифицировать транспортное средство, как автомобиль – такси. Данный вид деятельности является единственным источником его дохода, иных поступлений денежных средств он не имеет, соответственно, реализация автомобиля на торгах лишит его единственного источника дохода.

Кроме того, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, который в срок до своего совершеннолетия признан инвалидом по состоянию здоровья.

В его собственности имеется недвижимое имущество – 2 земельных участка и жилой дом, который он готов предоставить для ареста и последующей реализации.

Срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением им пропущен по причине того, что он обжаловал постановление о наложении ареста в УФССП России по Калининградской области и не получил соответствующего ответа, кроме того, он обжаловал его в суд, но исковое заявление было возвращено.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 67.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом, считает постановление, арест и последующую передачу спорного автомобиля на реализацию на торгах незаконными.

Просит постановление от 16.12.2020 о наложении ареста на принадлежащее ему имущество: транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, вынесенное в рамках исполнительного производства № 23452/20/39004-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 отменить, исключить транспортное средство из акта (описи) о наложении ареста с осуществлением замены арестованного транспортного средства на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что 18.01.2023 он обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением об аресте недвижимого имущества вместо указанного транспортного средства, до этого момента он с таким заявлением не обращался, хотя в службе судебных приставов знают о том, что у него в собственности есть и другое имущество. Арестованный автомобиль – это его единственный источник дохода, в случае его реализации он останется без средств к существованию, в то время как его дочь является инвалидом. Дополнил, что о постановлении об аресте автомобиля он узнал в 2021 году, потом начал обжаловать передачу имущества на торги.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области, представители заинтересованных лиц УФНС России по Калининградской области, администрации МО «Нестеровский ГО», МИФНС России № 7 по Курганской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Представил письменные возражения (л.д. 28), в которых указывает, что административным истцом пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня вынесения либо со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Административным истцом не представлено уважительных причин пропуска указанного срока для обращения в суд, также истец не просит о восстановлении пропущенного срока. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, 06.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 23452/20/39004-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО11. (л.д. 198-200).

05.08.2020 была произведена замена взыскателя ФИО12 его правопреемником ФИО5 в рамках исполнительного производства № 23452/20/39004-ИП в отношении должника ФИО1

08.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 исполнительные производства № 68751/22/39004-ИП от 13.04.2022, № 68027/22/39004-ИП от 14.04.2022, № 47863/22/39004-ИП от 23.03.2022, № 34814/22/39004-ИП от 03.03.2022, № 222920/21/39004-ИП от 20.12.2021, № 98815/21/39004-ИП от 21.06.2021, № 91650/20/39004-ИП от 11.08.2020, № 80924/20/39004-ИП от 10.03.2020, № 23962/20/39004-ИП от 16.03.2020, № 23452/20/39004-ИП от 06.03.2020, № 23965/20/39004-ИП от 10.03.2020, № 16422/20/39004-ИП от 18.02.2020, № 61495/18/39004-ИП от 28.06.2018 в сводное исполнительное производство по должнику ФИО1, и производству присвоен № 23452/20/39004-СД.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

16.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 23452/20/39004-ИП (л.д. 4).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ст. 62 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Обжалуя данное постановление, административный истец ФИО1 ссылается на наличие у него иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, а также на то, что арестованный автомобиль является единственным транспортным средством его семьи, в которой есть ребенок-инвалид, для чьей транспортировки, в том числе, он использует машину.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 05.08.2022 по делу № 2а-1838/2022, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления от 16.03.2022 по исполнительному производству 23452/20/39004-ИП, понуждении к устранению допущенных нарушений, вышеуказанные обстоятельства уже исследовались судом, и им была дана оценка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 01.11.2022 № 33а-4808/2022 решение Московского районного суда г. Калининграда от 05.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Помимо этого, в обоснование своих требований, административным истцом ФИО1 в материалы дела представлено ходатайство об исключении спорного автомобиля марки <данные изъяты>, из акта о наложении ареста на имущество с осуществлением замены на принадлежащее ему недвижимое имущество: <данные изъяты>

Вместе с тем, как пояснил административный истец, вышеуказанное ходатайство подано им в адрес ОСП Московского района г. Калининграда только 18 января 2023 г., до этого времени каких-либо действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, он не совершал, в то время как судом ФИО1 неоднократно разъяснялась возможность обратиться с таким заявлением, в соответствии с частью 5 статьи 69 Закона, которая предоставляет должнику право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В обоснование пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 указывает о том, что об оспариваемом постановлении, вынесенном 16.12.2020, ему было известно еще в 2021 году, он сначала обжаловал постановление о наложении ареста в УФССП России по Калининградской области и не получил соответствующего ответа, а кроме того, он обжаловал его в суд, но заявление было ему возвращено. Он, как лицо, не имеющее специальных юридических познаний, не смог вовремя сориентироваться и принять меры для устранения недостатков, препятствующих принятию искового заявления к производству.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от административного истца, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, административным истцом не заявлялось.

В данном случае суд не усматривает в материалах административного дела обстоятельств, свидетельствующих о пропуске ФИО1 срока обращения в суд по уважительным причинам.

Каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением, исходя из материалов дела, у административного истца не имелось.

Таким образом, установленный законом срок обращения в суд с административным исковым заявлением значительно пропущен ФИО1 без уважительной причины.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 2 февраля 2023 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>