Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохина М.Н., при секретаре судебного заседания при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, А.А. Г. к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, А.А.Г., обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково», просят о взыскании в равных долях неустойки за просрочку передачи объекта период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 654 987,66 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размерен 50 000 руб., почтовые расходы в размере 954,02 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по уплате государственной госпошлины 6 549,88 руб.

В обоснование иска истцы, указывают, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком заключен договор № купли-продажи. Стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта – квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГ (в соответствии с п.2.2.1 договора). В соответствии с Договором купли-продажи, стоимость квартиры составила 13 791 563,87 руб. Денежные средства в указанном размере были оплачены участником долевого строительства.

Объект, передан истцам ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

В судебное заседание истцы ФИО1, А.А.Г., и их представитель не явились, о дате и времени извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судебное разбирательство в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 2 ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В пункте 3 цитируемой статьи указано, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому продавец продал, и покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с Договором купли-продажи, стоимость квартиры составила 13 971 563,87 руб. Денежные средства в указанном размере были оплачены истцами в полном объеме.

Согласно договору купли – продажи п. 2.2.1, продавец обязан передать покупателям квартиру по акту приема – передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

Квартира передана истцам по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГ.

Поскольку обязательства, принятые ответчиком ООО «Самолет-Путилково» на себя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец просит взыскать неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 654 987,66 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 100 000 руб., при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, а также принцип разумности и справедливости, исходя из чрезмерно высокого процента неустойки.

При этом суд также обращает внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 10 000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в сумме 55 000 руб. (100 000 руб. + 10 000 руб.) : 2.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст.88,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные почтовые расходы в размере 954,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 549,88 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность указанным требованиям отвечает, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, А.А. Г. к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН <...>) в равных долях пользу ФИО1 (паспорт №), А.А. Г. (паспорт №) в равных долях неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 954,02 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 549,88 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу А.А. Г. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требованиях в остальной части – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН <...>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Самохина М.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.