УИД – 23RS0031-01-2022-007819-31

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-25424/2023 (2-383/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Дербок С.А., Гайтына А.А.

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гукасян ...........11 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ...........6 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 марта 2023 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ДСАГО), с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 834 356, 49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ........... по ........... в размере 68 428, 65 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 417 178 рублей, расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплату независимой трасологической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 497 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оплату услуг почтовой связи с общем размере 750 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 930 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на неосновательное неисполнение страховщиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения по договору ДСАГО по страховому случаю от .........., поскольку заявленный случай страховщиком не был признан страховым.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гукасян ...........11 страховое возмещение – 834 356, 49 руб., проценты – 45 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф – 300 000 руб., расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплату независимой трасологической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 497 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оплату услуг почтовой связи с общем размере 750 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 930 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ...........6 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынеси новое решен6ие об отказе в иске.

В жалобе указывает, что судом первой инстанции не верно установлены фактические обстоятельства по делу, в качестве доказательства принято заключение судебной экспертизы, не отвечающее критериям полноты и ясности исследования, а также выполненное с нарушением Единой методики, проценты взысканы необоснованно, размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Представитель истца ФИО1 – ...........7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик, буду надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил.

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «................» г/н .........

.......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «................», г/н ........, под управлением ...........8, принадлежащий истице на праве собственности, и автомобиля марки «................», г/н ........, под управлением ...........9, принадлежащего ООО «...........14».

В результате ДТП транспортному средству марки «................», г/н ........, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ...........9

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии .........

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Также гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами при управлении транспортным средством застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ДСАГО ........ от ........... в пределах страховой суммы 3 000 000 рублей с безусловной франшизой в размере лимита по полису ОСАГО.

.......... истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, представив пакет документов и транспортное средство на осмотр.

.......... года подано заявление о страховом возмещении по договору ДСАГО.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля ........... и ..........., событие не было признано страховым, в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП, ........... в выплате страхового возмещения отказано.

........... истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № ........ от ........... с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, на основании выполненного заключения эксперта ООО «...........15» от ...........

Не согласившись с указанным решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного.

Решением Ленинского районного суда ............ от ........... по делу ........ в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» было отказано на основании назначенной и проведенной судебной экспертизы, согласно заключению ООО «...........16» ........ от ........... установлено, что, с учетом всех обстоятельств события, все повреждения ТС истца могли образоваться в результате ДТП, также, экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 1 234 356, 49 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ........... указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая по договору ДСАГО, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО «...........16» ........ от .........., в результате чего, частично удовлетворил исковые требования ...........8

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов экспертов ООО «...........16», изложенных в заключении ........ от ..........., у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ............ от .......... установлен сам факт ДТП от .......... с участием автомобиля истца и наступление страхового случая по договору ОСАГО, которое соотносится с определением страхового случая по договору ДСАГО, а также размер ущерба, определяемый как в рамках правоотношений по договору ОСАГО, так и рамках правоотношений по договору КАСКО по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. ( п. 10.9.2 «Правил страхования средств наземного транспорта»)

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 151, 1101 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" обосновано определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основываясь на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 000 рублей, ввиду неисполнения обязательств.

Ответчик ссылается на завышенный размер процентов и сам факт возможности взыскания процентов им не оспаривается.

Между тем, поскольку судом при разрешении настоящего спора был применен закон, не подлежащий применению, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы Общества.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Соответственно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требований о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащим исполнением денежного обязательства пункт 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в польз истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 6 июля 2016 года).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги), то есть размер страховой премии.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из договора добровольного страхования ........ размер страховой премии по страховому риску «гражданская ответственность владельцев ТС» составляет 5 200 рублей.

Соответственно, в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 5 200 рублей.

Размер штрафа определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Исключительных оснований для дополнительного снижения размера штрафа и соответствующих доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства судебной коллегией не установлено, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом вышеизложенного, решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 марта 2023 года подлежит изменению в части применения мер ответственности за нарушение обязательств, в остальной части решение является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 марта 2023 года изменить, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гукасян ...........11 вместо процентов по ст. 395 ГК РФ неустойку в размере 5 200 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ...........6 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 20 сентября 2023 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Дербок С.А.

Гайтына А.А.