Решение по делу № 2-200/2025 от 30.04.2025

Дело № (2-5212/2024;)

М-4077/2024

УИД - 05RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 апреля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz S63 AMG за г/н №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz S63 AMG за г/н № был причинен ущерб.

Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ №, а гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия» было подано заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов.

По итогам рассмотрения заявления страховая компания выдала направление на восстановительный ремонт.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ОСАГО (400 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием о пересмотре решения.

По итогам ее рассмотрения страховая компания сообщила о необходимости представления доверенности на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от представителя поступила нотариальная копия доверенности, однако страховая компания не изменила свою позицию.

Будучи несогласным с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-1-150917/8020-003 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения по тем основаниям, что собственником транспортного средства является ФИО4

С такой позицией Финансового уполномоченного истец не согласился и обратился к нему с новым заявлением приложив все необходимые документы.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-49236/5010-019 Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца в размере 170 300 рублей ссылаясь на следующее.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-50504/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет:

- без учета износа 322 600 рублей 00 копеек;

- с учетом износа 170 300 рублей 00 копеек.

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в регионе обращения (<адрес>) у Финансовой организации отсутствуют договорные отношения со СТОА.

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного Транспортного средства на СТОА.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю, составляет 170 300 рублей 00 копеек.

С такой позицией Финансового уполномоченного, который взыскал страховое возмещение в размере лишь 170 300 рублей, мы не согласны и не признаем доводы, изложенные в его решении относительно заключения экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро». Эксперт данной экспертной организации не исследовал все документы и значимые для дела обстоятельства, из-за нарушений единой методики при проведении исследования пришел к неверным заключениям, а также он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что все заявленные повреждения автомобиля образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 400 000 рублей с учетом износа деталей, подтверждают имеющиеся доказательства в своей совокупности, такие как материал ГИБДД, извещение о ДТП, в т.ч. объяснения участников ДТП, фотографии с места ДТП, фотографии повреждений потерпевшей автомашины (фотоосмотр), дефектный акт, а также рецензия на экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного.

Вопросы, поставленные перед экспертом, в полном объеме не разрешены, полученные выводы являются необоснованными.

Таким образом, ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 – 170 300 = 229 700 рублей, в связи с чем он обратился в суд.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия в представленных письменных возражениях на исковое заявление просит суд в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz S63, государственный регистрационный номер <***>.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем собран материал.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО «Ресо-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления направила истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о признании заявленного события страховым случаем с приложением в виде направления на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» направлено заявление (досудебная претензия) о несогласии с объемом восстановительных работ по ранее выданному направлению, проведении дополнительного осмотра и проведении независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила представителя истца ФИО6 о необходимости предоставления нотариальной доверенности (либо копии заверенной надлежащим образом) от собственника транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» получено заявление от ФИО6 с приложением нотариально заверенной копии доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила ФИО6 о том, что согласно предоставленным документам истец не является собственником транспортного средства.

Не согласившись с этим, истец обратился к Финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-150917 с требованиями о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» выплаты страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение № У-21-150917/8020-0003 о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что согласно предоставленным документам собственником транспортного средства является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» получено заявление (претензия) от истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, с приложением в виде нотариально заверенной копии договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продала транспортное средство истцу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в размере 155 600 рублей 00 копеек после предоставления банковских реквизитов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-50504/5010-007 Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца в размере 170 300 рублей ссылаясь на следующее.

- без учета износа 322 600 рублей 00 копеек;

- с учетом износа 170 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю, составляет 170 300 рублей 00 копеек.

Указанное решение САО «Ресо-Гарантия» исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом в суд представлена рецензия ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № на экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой указанное экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-50504/3020-004 произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом не разрешены, обстоятельства для разрешения которых назначалась экспертизы не установлены, полученные выводы являются необоснованными.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертизы ООО «ЭБ «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании проведенных исследований установлено, что все повреждения автомобиля Mercedes-Benz S63 AMG регистрационный знак <***>, соответствуют заявленным в деле обстоятельствам и образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz S63 AMG регистрационный знак <***> с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учета износа: 685 400,00 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч четыреста рублей 00 копеек);

- с учетом износа: 466 300,00 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч триста рублей 00 копеек).

Не согласившись с указанным заключением, САО «Ресо-Гарантия» представило в суд ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № по результату проведенного трасологического исследования, с технической точки зрения и механизма развития дорожно-транспортного происшествия, следует заключить, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S63 AMG регистрационный знак <***>, на деталях: «бампер передний, блок-фара правая, крыло переднее правое, диск колеса переднего правого, колпачок колеса переднего правого, крышка фароомывателя блок-фары правой, поворотный кулак правый, рычаг передний нижний, рычаг передней подвески правый, поперечный рычаг верхний правый, ступица колеса переднего правого, амортизатор передний правый, рулевая рейка, опора двигателя передняя левая, опора двигателя передняя правая» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Cтоимость восстановительного ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz S63 AMG, регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составила:

- 609 100,00 (Шестьсот девять тысяч сто) рублей, без учета износа;

- 420 700,00 (Четыреста двадцать тысяч семьсот) рублей, с учетом износа.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные ответчиком. Судебным экспертом при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями, а также иные материалы. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, никто не заявлял о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа.

Заключение производилось по материалам дела методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки», проводилось строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки», поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта согласуются с материалами дела и объяснениям участников ДТП. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Выводами судебной экспертизы по делу опровергаются выводы независимой экспертизы, проведение которой было организовано Финансовым уполномоченным.

Доказательств того, что исследования проводились экспертом ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки» не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено. Представленное ответчиком в суд заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № АТ9447228, составленное по заказу САО «Ресо-Гарантия», на экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки», суд оценивает критически, поскольку оно не мотивировано, не соответствует требованиям Единой методики. Проводивший исследование эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-50504/3020-004, проведенное по поручению Финансового уполномоченного, суд оценивает критически, поскольку приводя характеристику поврежденных элементов, экспертом не отражено исследование, проведенное им по данному вопросу, нет описания, каким образом эксперт исследовал повреждения, указанные в таблице акта осмотра САО «Ресо-Гарантия», на каком основании были сделаны выводы о применённых ремонтных воздействиях и по каким причинам был исключены определённые детали из перечня повреждений, указанных в акте осмотра, составленного по инициативе САО «Ресо-Гарантия».

В заключении неверно исключены некоторые детали из ремонтных воздействий.

При описании перечня, характера и наличия повреждений на транспортном средстве игнорируется наличие имеющегося в материалах дела дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ

Дефектный акт был составлен при проведении осмотра транспортного средства на специализированном СТО и подписан специалистом, имеющим квалификацию в данной области.

Однако эксперт-техник, проводивший исследование, и не имеющий квалификации в данной области, проигнорировал предоставленный на исследование дефектный акт и не дал ему никакой оценки.

Таким образом, эксперт необоснованно исключил из ремонтных воздействий значительный перечень поврежденных деталей, не приведя никаких обоснованных исследований своему решению.

Неверно определены некоторые каталожные номера деталей.

В совокупности указанные нарушения привели к неверному выводу трасологического исследования.

Выплата страхового возмещения истцу в неполном объеме признается судом незаконным и необоснованным.

Оценив заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-50504/3020-004 в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его недостоверным доказательством, не отвечающим требованиям закона.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о величине ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы и исполненного САО «Ресо-Гарантия» ранее решения Финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО2 170 300 рублей, суд приходит к выводу о том, что с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 – 170 300 = 229 700 рублей.

Истец также просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу неустойку.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения истца в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) (2 147 дней) * 2 297 (1 процент от суммы невыплаченного страхового возмещения согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») = 4 931 659 рублей до 300 000 рублей.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд принимает во внимание уже присужденную сумму в размере 300 000 рублей и устанавливает ограничение максимальной неустойки, рассчитанной после вынесения настоящего решения не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 229 700 * 50% = 114 850 рублей.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа суд отказывает в связи с отсутствием оснований для такого снижения.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, является невыплата ответчиком САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной им в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-21-К5, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, и взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» госпошлины в размере 18891,00 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 всего: 694 550 (шестьсот девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 229 700 рублей, штраф в размере 114 850 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку, рассчитанную от суммы в размере 229 700 рублей, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (2 297 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 18891,00 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто один) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов