Дело № 2-292/2025
22RS0053-01-2025-000419-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2025 г. с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Епишевой Т.И.,
при секретаре Скоробогатовой Я.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Советского района г. Самары в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Советского района г.Самары обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 1102, 1109, пункт 1 статьи 847 ГК РФ указал, что прокуратурой района проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ФИО1 ошибочно, находясь под влиянием неустановленного лица, перечислила 188 500 руб., путем перевода денежных средств на счет банка ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащий ответчику. ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГ неизвестное лицо мошенническим путем заставило ее перевести денежные средства в общей сумме 188 500 руб. Денежные средства в указанном размере, перечисленные ФИО1 на счет ФИО3, подлежат взысканию как неосновательное обогащение.
Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель процессуального истца прокурор Советского района г. Самары, ответчик ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ Управления МВД России по городу Самаре ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустановленное лицо в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием через абонентские номера совершило хищение денежных средств в сумме 1 075 995,5 руб., принадлежащих ФИО1, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером. ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГ ей позвонила неизвестная женщина, представилась сотрудником МТС, сообщила, что заканчивается договор на оказание услуг, что его надо продлить. Затем на ее сотовый телефон пришло сообщение с кодом, который она сообщила женщине. Через некоторое время в приложение «Ватсап» позвонил неизвестный мужчина, представился сотрудником Госбезопасности, сказал, что ее счет в банке ПАО <данные изъяты> кто-то взломал, ей предоставят безопасный счет, куда можно перевести денежные средства. Она поехала в банк, сняла 1 000 000 руб. и по просьбе мужчины по фамилии ФИО4 поехала к банкомату сбербанк и положила денежные средства в сумме 950 000 руб. ДД.ММ.ГГ ей снова позвонил мужчина, сообщил номер счета ПАО <данные изъяты> на имя ФИО3, через абонентский номер она положила деньги 14 500 руб., а потом перевела еще 12 раз в разное время по 14500 руб. на этот же номер на имя ФИО3 После чего ей сообщили, что денежные средства на безопасном счете.
Представленной ПАО <данные изъяты> выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГ сняты наличными денежные средства в размере 999 000 руб.
Представлены копии квитанций ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на имя получателя ФИО3 в сумме 14 500 руб. – 13 штук.
Из информации ПАО «<данные изъяты>» следует, что на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГ г.рождения, адрес регистрации: <адрес>, открыт текущий банковский счет № в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГ. К счету № открыта дебетовая карта №******№.
Согласно выписке по операциям по счету № на имя ФИО3 за период с 10 по ДД.ММ.ГГ усматривается: поступление ДД.ММ.ГГ – 14500 руб., ДД.ММ.ГГ – 14500 руб., ДД.ММ.ГГ – 14500 руб., ДД.ММ.ГГ – 14500 руб., ДД.ММ.ГГ – 14500 руб., ДД.ММ.ГГ – 14500 руб., ДД.ММ.ГГ – 14500 руб., ДД.ММ.ГГ – 14500 руб., ДД.ММ.ГГ – 14500 руб., ДД.ММ.ГГ – 14500 руб., ДД.ММ.ГГ – 14500 руб., ДД.ММ.ГГ – 14500 руб., ДД.ММ.ГГ – 14500 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 вышеуказанного кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В рассматриваемой ситуации юридически значимыми обстоятельствами является поступление денежных средств на карту ответчика, а также то, что истец и ответчик друг с другом не знакомы, в какие либо гражданские правоотношения между собой не вступали, обязательства между ними отсутствуют.
В суде установлен факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований (отсутствие каких-либо договорных отношений и т.п.), факт невозвращения ответчиком данной денежной суммы, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец действовала в целях благотворительности в отношении ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.
При разрешении спора суд исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности. Суд полагает, что денежные средства истца в сумме 188 500 руб. перешли в собственность ответчика ФИО3 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением, и добровольно истцу не возвращены.
Ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения указанной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобождён, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ взыскивается в местный бюджет с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Советского района г. Самары в интересах ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (серия и номер паспорта №) в пользу ФИО1 (серия и номер паспорта №) неосновательное обогащение в размере 188 500 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Топчихинский район Алтайского края государственную пошлину в размере 6 655 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025.
Судья Т.И. Епишева