Дело № 2-542/2022
УИД 42RS0035-01-2022-001238-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таштагол 04 июля 2022 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Щегловой А.В.,
при секретаре Тодышевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям муниципального предприятия «Фармация» в лице председателя ликвидационной комиссии к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Муниципальное предприятие «Фармация» в лице председателя ликвидационной комиссии (далее по тексту – МП «Фармация») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 и просило признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между муниципальным предприятием «Фармация» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на автомобиль ГАЗ-3302, ДД.ММ.ГГГГ, № и признать право собственности на него за МП «Фармация», признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между муниципальным предприятием «Фармация» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на автомобиль TOYOTA COROLLA, , № и признать право собственности на него за МП «Фармация», а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере . с каждого.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МП «Фармация» в лице директора ФИО6 и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предметом договора являлся грузовой автомобиль ГАЗ-3302, 2010 года выпуска, №, цвет белый, ПТС – . Согласно указанному договору стоимость автомобиля составляет . Однако по данным с сайтов «Авито» и «Дром» на ДД.ММ.ГГГГ цена на аналогичные машины составляет от
Также ДД.ММ.ГГГГ между МП «Фармация» в лице директора ФИО6 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предметом договора является автомобиль TOYOTA COROLLA, 2011 года выпуска, №, цвет черный, ПТС – . Согласно указанному договору стоимость автомобиля составляет . При этом, по данным с сайтов «Авито» и «Дром» на ДД.ММ.ГГГГ цена на аналогичные машины составляет от
В обоснование недействительности сделок истец указал, что вышеуказанные транспортные средств фактически из производственного процесса предприятия не выбывали, и использовались для нужд МП «Фармация», о чем свидетельствуют путевые листы. Стороны договора не стремились создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия.
Более того, решение о ликвидации муниципального предприятия было принято ДД.ММ.ГГГГ, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО5 В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не имел полномочий на заключение и подписание договоров.
Отмечает, что оспариваемые сделки неудовлетворительно повлияли на права МП «Фармация» и его работников.
Председатель ликвидационной комиссии МП «Фармация» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в возражениях.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела его отсутствие. Представил письменные возражения.
Третье лицо ФИО6 исковые требование не признал, настаивал на представленных возражениях. Пояснил, что не знал о начале ликвидации предприятия и продал имущество как директор предприятия исходя из возникшей производственной необходимости.
Третьи лица администрация Таштагольского муниципального района, Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель третьих лиц ФИО4, действующий на основании доверенностей, иск поддержал.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия определяются Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Согласно ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия.
Согласно ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде.
Так, согласно п. 3, 4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статья 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МП «Фармация» было зарегистрировано как юридическое лицо, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директором предприятия назначен ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Таштагольского муниципального района вынесено постановление за №-П, согласно которому администрацией принято решение о ликвидации муниципального предприятия «Фармация», утвержден состав ликвидационной комиссии, установлен срок ликвидации.
Согласно приложению № к постановлению председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО5, который согласно выписке из ЕГРЮЛ вправе был действовать от имени юридического лица без доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ между МП «Фармация» в лице директора ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузовой автомобиль ГАЗ-3302, 2010 года выпуска, №, цвет белый, ПТС – . По условиям договора стоимость транспортного средства составила .
Также ДД.ММ.ГГГГ между МП «Фармация» в лице директора ФИО6 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предметом договора являлся автомобиль TOYOTA COROLLA, 2011 года выпуска, №, цвет черный, ПТС – . Согласно указанному договору стоимость автомобиля составляет
Из представленных суду сведений МП «Фармация», согласно счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрело грузовой автомобиль ГАЗ-3302, 2010 года выпуска, стоимостью
Согласно счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретения автомобиля TOYOTA COROLLA, 2011 года выпуска, составляет
Так, ДД.ММ.ГГГГ между МП «Фармация» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО5, и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому грузовой автомобиль ГАЗ-3302, 2010 года выпуска передан МП «Фармация» в аренду для использования в своей хозяйственной деятельности, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 0 руб. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ между МП «Фармация» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО5, и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому автомобиль TOYOTA COROLLA, 2011 года выпуска передан МП «Фармация» в аренду для использования в своей хозяйственной деятельности, арендная плата за пользование транспортным средством составляет . в месяц.
Согласно путевым листам транспортные средства использовались для нужд МП «Фармация».
Постановлением администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО3, который согласно выписке из ЕГРЮЛ вправе действовать от имени юридического лица без доверенности.
Требования о признании сделок недействительными основан на том, что директор МП «Фармация» продал указанные автомобили по цене значительно ниже рыночной, кроме того, у него отсутствовали полномочия на распоряжения данным движимым имуществом на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Так, оспариваемые сделки были совершены от имени юридического лица ФИО6, назначенным директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ приказом за №.
Между тем, материалами дела подтверждено, что в отношении МП «Фармация» с ДД.ММ.ГГГГ начата процедура ликвидации, назначен председатель ликвидационной комиссии, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами юридического лица. Аналогичные положения закреплены в ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ.
Вместе с тем, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключены со стороны МП «Фармация» директором ФИО6, то есть после назначения ликвидационной комиссии, и в нем не содержится указаний на то, что директор действовал на основании доверенности от ликвидатора. Напротив, в договорах указано, что директор действовал на основании устава.
Факт исполнения сделки неуполномоченным лицом и последующее заключение договоров аренды в отношении спорных автомобилей с ответчиками не свидетельствует об одобрении сделки предприятием в лице его ликвидатора.
Более того, последующего одобрения договоров ликвидационной комиссией, как следует из материалов дела и поданного суду иска, не произошло.
Таким образом, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были совершены с нарушением положений пункта 4 статьи 62 ГК РФ, в связи с чем, является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.
То обстоятельство, что ФИО6 не знал об отсутствии полномочий правового значения не имеет, ведь сделки ликвидационной комиссией не одобрены.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Для такой сделки согласно вышеприведенным положениям применяются общие условия о последствиях недействительности сделки, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что расчет по сделкам был произведен, о чем указали ответчики в своих возражениях, суд, применяя последствия недействительности сделок полагает, что с МП «Фармация» в пользу ФИО1 и ФИО2, соответственно, подлежит взысканию, а за МП «Фармация» подлежит признанию право собственности на автомобили ГАЗ-3302, 2010 года выпуска, № и TOYOTA COROLLA, 2011 года выпуска, №, за ответчиками, соответственно прекращение права собственности на приобретенные ими у МП «Фармация» ДД.ММ.ГГГГ автомобили.
Вопреки доводам ответчиков и третьего лица ФИО6 оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку председатель ликвидационной комиссии ФИО3, обращаясь в суд, вправе представлять интересы юридического лица без доверенности, что следует из выписки ЕГРЮЛ.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу МП «Фармация» в лице ликвидационной комиссии подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере то есть по . с каждого, поскольку требования удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования муниципального предприятия «Фармация» в лице председателя ликвидационной комиссии о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между муниципальным предприятием «Фармация» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на автомобиль ГАЗ-3302, 2010 года выпуска, № и признать право собственности на него за МП «Фармация».
Взыскать с МП «Фармация» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между муниципальным предприятием «Фармация» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на автомобиль TOYOTA COROLLA, 2011 года выпуска, № и признать право собственности на него за МП «Фармация».
Взыскать с МП «Фармация» в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу муниципального предприятия «Фармация» расходы по оплате государственной пошлины в размере с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Щеглова