64RS0022-01-2025-000297-78
Дело № 2-238/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 год г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мурго М.П.,
при секретаре Погониной И.А.,
с участием представителя процессуального истца - помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Стороженко Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Заместитель прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Толченникова Л.Ю., в порядке п. 1 ст. 45 ГПК РФ, обратилась в суд с иском в защиту прав и интересов пенсионера и ветерана труда ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области в ходе проведения проверки в соответствии с полномочиями Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» по обращению ФИО1 установлено, что 29 июля 2023 года следователем ОРП на ТО ОП №3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1. В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с 21 июля 2023 года по 28 июля 2023 года, находясь в неустановленном следствием месте, используя абонентский номер <***>, под предлогом сохранения денежных средств, принадлежащих ФИО1, склонило последнего перевести принадлежащие ему денежные средства посредством банкоматов на банковские карты, которые продиктовало неустановленное лицо, на общую сумму 2 618 000 рублей. Согласно сведениям банковских организаций, 24 июля 2023 года в период времени с 15:17 по 15:29 ФИО1 посредством банкомата банка ПАО «ВТБ» перевел на №, который является токеном, присвоенным в момент совершения операций по банковской карте № (расчетный счет №) денежные средства в сумме 500 000 рублей. Банковская карта № открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации <адрес>. Денежные средства поступили на счет ФИО2 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 Постановлением следователя ФИО1 признан потерпевшим. Истец указывает, что принадлежность расчетного счета ФИО2, а также факт поступления на счёт ответчика похищенных денежных средств, подтверждается банковскими выписками и документацией, полученной в ходе расследования уголовного дела, указывая, что ни ФИО1, ни ФИО2 сторонами по каким-либо сделкам, заключенным друг с другом, не являются и каких-либо правоотношений, которые могли бы послужить основанием для денежных переводов, не имеют, полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 500 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу материального истца. На основании изложенного в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор просит суд взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07 февраля 2025 года в размере 127 198,62 рублей, за период с 07 мая 2025 года по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.
В судебном заседании помощник Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Стороженко Д.С., действующий на основании доверенности, требования заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах материального истца ФИО1 поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Материальный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом отсутствия возражений представителя процессуального истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, обратившегося к прокурору с заявлением о защите его прав в судебном порядке.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь, возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.
В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ФИО1 обратился в прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону с обращением об оказании содействия в возмещении вреда, причиненного преступлением (л.д.12).
Прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка, по результатам которой было установлено, что следователем ОРП на ТО ОП №3 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону 29 июля 2023 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 23).
Как следует из представленных материалов дела, в период с 21 июля 2023 года по 28 июля 2023 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение, используя а/н <***>, под предлогом сохранения денежных средств, убедило ФИО1 осуществить переводы денежных средств на общую сумму 2 618 000 рублей, чем причинило последнему материальную ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. По данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции №3 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенантом юстиции ФИО3 29 июля 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.24-25).
29 июля 2023 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 44).
Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО1 в рамках уголовного дела от 29 июля 2023 года, примерно в 09 часов 00 минут 21 июля 2023 года на его домашний номер телефона <***>, который установлен по адресу: его проживания: <адрес> поступил звонок от незнакомого мужчины, который представился старшим следователем майором полиции ФИО4, и сообщил ему, что в отделении Банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, обратился мужчина, предъявив доверенность от его имени и попытался снять с его расчетного счета денежные средства в размере 200 000 рублей, после чего сотрудники Банка сообщили о данном факте в полицию, и отказали ему в выдаче денежных средств. Далее ФИО4, пояснил, что в отношении него пытаются совершить мошеннические действия и для сохранения его денежных средств, находящихся на его расчетном счете, ему необходимо следовать инструкции, а именно обналичить денежные средства, находящиеся на его расчетном счету, приобрести мобильный телефон с доступом в глобальную сеть в Интернет, приобрести новую сим-карту, на новый мобильный телефон установить мобильные приложения АиРДроп, а также МирПей. В этот же день, 21 июля 2023 года, примерно в 12 часов 20 минут, он прибыл в отделение Банка ПАО Сбербанк и обналичил денежные средства со своего расчетного счета в сумме 1 500 000 рублей, о чем сообщил ФИО4. 21 июля 2023 года примерно в 23 часа 30 минут указанные денежные средства ФИО1 через терминал ПАО ВТБ внес на свой новый безопасный счет, открытый сотрудником IT ФИО6 24 июля 2023 года примерно в 09 часов 30 минут ему снова позвонил ФИО4 и сказал о том, что наличные денежные средства, которые он хранит дома необходимо задекларировать. 24 июля 2023 года ФИО1 через банкомат Банка ПАО «ВТБ» по указаниям ФИО6, перевел денежные средства в размере 1 000 000 рублей на тот же безопасный счет. После чего ему пояснили, что все внесенные им денежные средства на безопасный счет пройдут проверку и будут возвращены ему (л.д. 51-56).
Из представленных письменных доказательств судом установлено, что 24 июля 2023 года в период времени с 15:17 до 15:29 ФИО1 посредством банкомата Банка ПАО «ВТБ» перевел на №, который является токеном, присвоенным в момент совершения операций по банковской карте № (расчетный счет №) денежные средства в сумме 500 000 рублей (л.д. 100).
В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что номер банковского счета №, привязанный к банковской карте № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации 413081, <адрес> (л.д.94-95).
В соответствии с выпиской по счету № период выписки с 01 июля 2023 года по 31 июля 2024 года на счет ФИО2 были переведены денежные средства в размере 500 000 рублей (5 переводов по 100 000 рублей), назначение платежа «зачисление по переводу денежных средств по карте 0655 из VB24 D, 32E, PR-KT MIH ROSTOV-NA-DON RU дата 24 июля 2023 года, время 15:07, 15:19, 15:22, 15:24, 15:29 (л.д.100).
В соответствии с п.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлен факт внесения денежных средств ФИО1 на банковский счет ответчика, и, как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.
На момент рассмотрения дела требование материального истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнено, денежные средства ФИО1 не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрел за счет ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей.
Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения 24 июля 2023 года денежных средств в размере 500 000 рублей, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Удерживаемые ответчиком денежные средства, не относятся ни к одному из перечисленных в ст. 1109 ГК РФ видов платежей.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные ответчиком ФИО2 являются неосновательным обогащением, за счет ФИО1 и указанную сумму ответчик должен вернуть истцу, ввиду чего исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По общему правилу моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, является день получения требования о возврате полученных сумм.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Поскольку требование о возврате денежных средств ФИО1 в адрес ФИО2 не направлял, при определении даты начисления процентов суд считает исходить из дня получения ответчиком копии искового заявления, содержащего требование о возврате неосновательного обогащения.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, 18 февраля 2025 года письмо с копией искового заявления прибыло в место вручения и в тот же день была совершена первая неудачная попытка его вручения.
В силу п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, с учетом срока исполнения обязательства определенным моментом востребования (7 рабочих дней), суд считает 28 февраля 2025 года первым днем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ)
Согласно заявленным требованиям, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2023 года по 07 февраля 2025 года (дата составления искового заявления) составляет 127 198,62 рублей.
Однако, с учетом количества дней просрочки, даты совершения попытки вручения искового заявления ответчику, срока исполнения обязательства определенным моментом востребования (7 рабочих дней), изменений ключевой ставки Банка России, в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2025 года по 10 апреля 2025 года составляет 12 082,19 рублей:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
500 000
28.02.2025
10.04.2025
42
21%
365
12 082,19
Итого:
12 082,19
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2025 года по день вынесения решения суда – 10 апреля 2025 года в размере 12 082,19 рублей, а начиная с 11 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор, обратившийся в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан ОВМ ОМВД России по Марксовскому району 19 декабря 2018 года, код подразделения 640-026) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан ОВД Пролетарского района гор. Ростова-на-Дону 09 декабря 2001 года, код подразделения 612-071) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2025 года по 10 апреля 2025 года в размере 12 082,19 рубля, а начиная с 11 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств, исчисляемые на сумму неисполненного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, в остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан ОВМ ОМВД России по Марксовскому району 19 декабря 2018 года, код подразделения 640-026) государственную пошлину в размере 15 000 рублей, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.
Судья М.П. Мурго