Решение по делу № 2-4870/2021 от 27.07.2022 - о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-797/2022 УИД 59RS0002-01-2021-008135-92

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 июля 2022 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Александровской И.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, по ходатайству, представителя ответчика ООО «Стройком»- ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройком» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройком» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Стройком» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома <адрес>, и передать в собственность дольщику квартиру №. В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты установки оконных и балконного блоков. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление с указанием недостатков и просьбой их устранения. Застройщик недостатки отказался устранять. Истица обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости устранения недостатков. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, составляет 43588,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов. В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены ответчиком не были. С учетом изложенного истец просит взыскать стоимость устранения недостатков жилого помещения в свою пользу. Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку за нарушение требований потребителя. Право требования неустойки возникло за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств исходя из расчета 1% от суммы стоимости расходов по устранению недостатков * количество дней просрочки. Действиями ответчика, выразившимися в нарушении её прав, ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, компенсацию морального вреда она оценивает в 20 000 руб.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ООО «Стройком» стоимость устранения недостатков в размере 43588,80 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99818,35 руб., неустойку по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 198046,80 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 453527,17 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств исходя из расчета 1% от суммы стоимости расходов по устранению недостатков, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на проведение исследования в размере 20000 руб., штраф.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что при эксплуатации квартиры она обнаружила недостатки при установке оконных блоков во всей квартире и балконного блока. На окнах присутствует влага, конденсат, зимой с внутренней стороны окна намерзает лед, на оконных блоках образовалась плесень, которая появляется вновь после обработки.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Стройком» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, выразила несогласие с проведенной судебной экспертизой, пояснила, что все недостатки оконных блоков являются устранимыми, замены оконных блоков не требуется. Истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика. В случае удовлетворении иска просила снизить неустойку и штраф, а также не начислять неустойку за период введенного моратория.

Представитель третьего лица ООО «Оконные технологии-М» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1 ст.4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, кроме прочего: соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положения статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Таким образом истец как лицо, которое использует квартиру для личных нужд, пользуются в полном объеме правами потребителя, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройком», является застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Стройком» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 5.1.5 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства помещение, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ, в соответствии с условиями настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ объект строительства передан ответчиком ФИО1 по акту приема- передачи.

В процессе эксплуатации объекта строительства истцом выявлены дефекты установки оконных и балконного блока, для определения полного объема дефектов объекта долевого строительства и стоимости их устранения ФИО1 обратилась к эксперту ИП гр.В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> имеются недостатки строительных работ, которые носят производственный характер. Стоимость устранения недостатков составляет 43588,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, расходы на экспертные услуги. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92-93 т.1)

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения действующего законодательства, суд считает, что требования, связанные с недостатками квартиры, истец вправе предъявить к ответчику, поскольку в период гарантийного срока именно ООО «Стройком» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно наличия недостатков в жилом помещении и их стоимости, ответчиком заявлено суду о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы предложено поручить, в том числе, экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ПЕРМЬ» гр.Б., гр.Б., гр.А.

Судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ПЕРМЬ» гр.Б., гр.Б., гр.А.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире <адрес> имеются строительные дефекты и недостатки монтажа при установке оконных блоков и балконного блока с дверью. Все данные недостатки являются производственными, кроме: провисания створок до 2 мм, зазоров под наплавом с отклонениями до 4 мм, погнутого отлива с наружной стороны окна. Выявленные дефекты на момент проведения монтажных работ являлись устранимыми, однако за период эксплуатации приобрели критические, неустранимые значения: снижение теплотехнических характеристик профиля рамы, высокая вероятность образования коррозии металлических вкладышей, парообразование из профиля с последующей конденсацией влаги на поверхности рамы оконного блока. Систематическое увлажнение поверхности оконных и балконного блока вызывает образование плесени. Наличие плесени является опасным фактором для здоровья человека. В каждой из исследуемых конструкций имеются неустранимые недостатки. Без замены всех оконных конструкций балконной двери на новые устранение строительных дефектов (недостатков монтажа) невозможно. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов, недостатков монтажа и строительных работ в квартире <адрес> при установке оконных блоков и балконных блоков с дверью составляет 198046, 80 руб.

Возражения стороны ответчика, относительно экспертного заключения отклоняются судом, поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперты имеют необходимые знания, опыт и квалификацию в экспертной деятельности. Заключение экспертов не имеет противоречий, выводы, изложенные в нем, ясны и последовательны.

Экспертиза назначена судом тем экспертам, которые заявлены стороной ответчика, в связи с этим сомнений в объективности экспертов по отношению к ответчику у суда нет.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ИП ФИО4, выводов экспертов не опровергает. Изложенные в рецензии нарушения при проведении судебной экспертизы, фактически таковыми не являются и признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не влекут.

Изложенная в рецензии альтернативная точка зрения на решение технических вопросов, связанных с устранением строительных дефектов в жилом помещении истца, также не свидетельствует о недостоверности выводов судебной экспертизы, при том, что судебные эксперты были предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика о том, что из первоначального экспертного исследования, представленного истцом, выполненного ИП гр.В. стоимость недостатков установки оконных и балконного блока была ниже и все недостатки являлись устранимыми, также не свидетельствуют о необоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование ИП гр.В. выполнено задолго до проведения судебной экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ. При этом как следует из заключения экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ПЕРМЬ» выявленные дефекты на момент проведения монтажных работ являлись устранимыми, однако за период эксплуатации приобрели критические, неустранимые значения.

Правовых оснований для проведения повторной строительно-технической экспертизы суд не усмотрел, в связи с этим в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере, определенном в заключении судебной экспертизы и заявленном истцом - 198046,80 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику о возмещении стоимости недостатков квартиры. По истечении 10 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, требования истца ответчиком не удовлетворены.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из стоимости устранения недостатков в размере 198046,80 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 198046,80 руб.*1%*342 дня просрочки в общей сумме 677320,05 руб.

Представителем ответчика ООО «Стройком» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а именно размер неисполненного обязательства, отсутствие тяжелых негативных последствий для истца в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка является завышенной и она подлежит снижению судом до 150000 руб.

Суд считает, что данный размер неустойки, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.

Таким образом с ООО «Стройком» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 150000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств ответчиком.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, неустойка не подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить разъяснение, содержащееся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в котором указано, что в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом исковые требования ФИО1 к ООО «Стройком» о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства ответчиком подлежат оставлению без удовлетворения, как поданные преждевременно, с разъяснением истцу права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя, чем истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер и степень нравственных страданий истца, учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ее прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда по 10000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 (абзац 2) Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков строительных работ. В добровольном порядке претензия истца в установленный срок и надлежащим образом удовлетворена ответчиком не была, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 179023,40 руб. ((198046,80 руб. + 150000 руб. +10000)*50%).

Взыскиваемый судом штраф, по своей сути является неустойкой за неисполнение обязательств.

Истцом заявлено суду о снижении взыскиваемого штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а именно размер неисполненного обязательства, отсутствие тяжелых негативных последствий для истца в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что предъявленный ко взысканию штраф является завышенным и он подлежит снижению судом до 100000 руб.

Суд считает, что данный размер штрафа, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец понес расходы на проведение досудебного исследования состояния жилого помещения, качества выполненных строительных работ в размере 20000 руб. на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, что подтверждается чеком об оплате, договором оказания экспертных услуг (л.д.50-51 т.1).

Указанные расходы истца были необходимыми и подлежат взысканию судом с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Стройком» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 198046,80 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб., штраф в размере 100000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройком» о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства ответчиком оставить без удовлетворения, разъяснив истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин