РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Василькова С.А.,
при секретаре Рожновой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – СПАО), требуя взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере Х рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ей и находящимся под ее управлением и автомобилем <данные изъяты> № под управлением Г.А.А. В ходе ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Полагая, что вина в ДТП полностью лежит на Г.А.А., и учитывая, что риск наступления гражданской ответственности обоих участников ДТП застрахован, истец обратилась в СПАО по правилам прямого возмещения убытков, однако получила отказ в выплате страховой премии. Не согласившись с отказом, она обратилась к финансовому уполномоченному, который вынес решение о частичном удовлетворении ее жалобы и обязал ответчика произвести выплату Х рублей, исходя из того, что вина участников ДТП является обоюдной. Указанная сумма была выплачена ответчиком, но истец полагает ее заниженной, также считает, что вина в ДТП полностью лежит на втором участнике. В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения 273300 рублей, штраф в размере 137150 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные издержки 94000 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, подтвердили факт перечисления им ответчиком в период рассмотрения дела Х рублей. Относительно обстоятельств ДТП истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала домой, управляя автомобилем <данные изъяты>. Подъехав к перекрестку с <адрес> и находясь на второстепенной дороге, снизила скорость, посмотрела в обе стороны, убедившись, что автомобилей на главной дороге нет и стала выезжать на нее, совершая правый поворот. Видимость как в направлении движения, так и слева, откуда приближался, как потом выяснилось, автомобиль <данные изъяты> была нормальная, ни чем не ограничена, больше Х метров, дорога в этом напрвлении прямая, видимость ничем не ограничена, кроме сумерек. Когда стала выезжать на перекресток, почувствовала удар в левую заднюю часть своего автомобиля. сразу же остановилась и вышла из машины. Оказалось, что нее врезался автомобиль, ехавший по главной дороге и приближавшийся к перекрестку слева от нее. Когда вышла из автомобиля, обратила внимание, что у автомобиля, столкнувшегося с ней, не горели фары, но, как пояснил водитель, это произошло в результате ДТП. Не исключает, что если автомобиль двигался с выключенными фарами и находился далеко от перекрестка, могла его не увидеть.
Представитель истца ФИО2 также пояснил, что, по его мнению, водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил требования Правил дорожного движения, так как существенно превысил установленную на данном отрезке дороги скорость и с учетом его скорости, истец даже если бы и обнаружила его автомобиль, полагала бы, что не создаст ему помех для движения, так как рассчитывал бы, что он движется без превышения скорости, что обеспечило бы ей достаточно времени, чтобы проехать перекресток и набрать скорость для избежания столкновения.
Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что СПАО с иском не согласно, исковые требования не признает, полагает, что в ДТП виновата сама истец, однако произвели выплату, так как финансовым уполномоченным расчет произведено исходя из обоюдной вины водителей. Сумма в размере Х рублей была выплачена ошибочно, они должны были выплатить лишь половину от этой суммы, исходя из размера ущерба, установленного судебной экспертизой с учетом обоюдной вины и за вычетом стоимости замены рулевого механизма, так как полагает его замену необязательной.
Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 указанной статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, закон связывает наступление у страховой организации обязанности осуществления страховой выплаты (возмещения ущерба) одному из участников ДТП в случае, если ущерб возник в результате виновных действий другого участника ДТП.
Из материалов дела об административном правонарушении (материалов ДТП) и показаний истца следует, что истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, находясь на перекрестке неравнозначных дорог на второстепенной дороге, водитель ФИО1 не убедилась в том, что, выезжая на главную дорогу, она не создаст препятствий транспортному средству <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге слева, выехала на полосу движения данного транспортного средства, в результате чего в границах перекрестка произошло столкновение данных автомобилей. Таким образом, истец нарушила требования п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, именно действия истца привели к ДТП и возникновению ущерба принадлежащему ей транспортному средству.
Доводы истца о том, что причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> скоростного режима, установленного для данного участка дороги не основаны на исследованных судом обстоятельствах дела.
Так, из показаний истца, схемы ДТП следует, что видимость проезжей части <адрес> в направлении, откуда приближался автомобиль <данные изъяты>, не была ограничена на протяжении не менее Х метров, профиль дороги ровный, повороты отсутствуют.
Согласно схеме ДТП тормозной путь автомобиля <данные изъяты> составляет Х метра, исходя из показаний специалиста К.С.А., в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на перекресток минимальное расстояние до автомобиля <данные изъяты> составляло Х метр. Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, двигающийся по главной дороге, находился на большем расстоянии суду не представлено.
Таким образом, в момент, когда истец выезжала на главную дорогу со второстепенной она имела возможность убедиться, что по главной дороге в ее направлении движется автомобиль, чего она не сделала, указывая, что автомобиль она не видела.
Имея возможность обнаружить автомобиль на главной дороге, она должна была убедиться, что своими действиями не создаст для него помеху, то есть обязана была уступить ему дорогу, что согласно п.1.2 ПДД означает участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
То обстоятельство, что водитель автомобиля <данные изъяты> превышал установленную для данного участка дороги скорость юридического значения для определения виновника ДТП не имеет, поскольку его скорость (согласно заключению эксперта, представленного стороной истца, не менее Х км/ч) не препятствовала в конкретных дорожных условиях его обнаружению и соблюдению требований правил иным участником движения – ФИО1
Доказательств того, что истец не могла в силу объективных причин обнаружить автомобиль, находящийся на главной дороге, стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено.
Более того, из представленного истцом заключения (ответ на вопрос №) следует, что водитель Г.А.А. при соблюдении им требований ПДД располагал технической возможностью избежать ДТП путем служебного торможения, иными словами, согласно заключению эксперта даже в случае, если водитель Г.А.А. не превышал бы установленную скорость выезд автомобиля <данные изъяты> на перекресток вынудил бы его для предотвращения ДТП прибегнуть к торможению, то есть снизить скорость, тем самым водителю автомобиля, находящегося на главной дороге была бы создана помеха.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что даже при соблюдении другими участниками дорожного движения ПДД водителем ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения, что в данном случае и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
Выводы эксперта о том, что автомобиль <данные изъяты> не создавал опасности для движения автомобиля <данные изъяты>, не только противоречат как действующему законодательству, так и иным выводам эксперта, но и даны за пределами компетенции эксперта, поскольку касаются не технических, а правовых вопросов.
Таким образом, судом установлено, что вред, причиненный в результате ДТП, возник не вследствие действий Г.А.А., то есть основания для возникновения у него гражданской ответственности, предусмотренные ст.1064 ГК РФ, отсутствуют, а следовательно у ответчика, являющегося лицом, обязанным возмещать вред, причиненный Г.А.А. в силу договора страхования, не возникла обязанность возмещения данного вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.
Судья <данные изъяты> С.А.Васильков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>