Судья Макеева И.С. Дело № 2-5121/2023

№ 33-2616/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Алексеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21сентября2023г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГК Атлант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения истца и ее представителя, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Специализированный застройщик «ГК Атлант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывала, что 3 марта 2020 г. между ней (участником долевого строительства) и ООО«Специализированный застройщик «ГК Атлант» (застройщиком) был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома № 3/90-2020, по условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого участия (жилое помещение) стоимостью 3483300 руб. не позднее 18января 2022 г. (п. 2.3). Обязанность по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве истцом исполнено полностью. Вместе с тем застройщик допустил нарушение срока исполнения принятого на себя обязательства по передаче жилого помещения, 30марта 2022 г. ею в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за его нарушение, компенсации морального вреда. После получения претензии ответчик подготовил изменения к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которым между сторонами был согласован иной срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 30 марта 2022 г.; изменения зарегистрированы 12 мая 2022 г. При этом акт приема-передачи квартиры был составлен и подписан сторонами 13мая 2022 г.

Просила взыскать с ООО«Специализированный застройщик «ГК Атлант» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 19января 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 326036руб.88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – Е.С.НА. исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГКАтлант» – ФИО2 с исковыми требованиями не соглашался по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Курганским городским судом Курганской области 15 мая 2023 г. постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО«Специализированный застройщик «ГК Атлант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в требованиях в связи с изменением срока передачи жилого помещения по соглашению сторон. Учитывая, что дополнительное соглашение об изменении договора от 1 марта 2022 г. является неотъемлемой частью договора долевого участия № 3/90-2020 с момента государственной регистрации в силу п.10.4 договора, следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Кроме того, разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчик получил 7 апреля 2023 г., уведомление о готовности объекта было получено ею 30 апреля 2022 г. и в этот же день ей предложили подписать дополнительное соглашение к договору об изменении срока. При этом данные обстоятельства судом не выяснялись и не исследовались. Также обращает внимание, что период неустойки ею был заявлен с 19 января 2022 г. по 30 марта 2022 г., то есть до внесения изменений в договор долевого участия и до вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Исходя из изложенного, полагает, что суд должен был исключить из заявленного ею периода лишь период с 29 марта 2022 г. по 30марта2022 г.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГКАтлант» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 3 марта 2020 г. между ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 3/90-2020 (государственная регистрация договора произведена 25 марта 2020 г.), по условиями которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (жилое помещение под № общей площадью 66,5 кв.м, площадь балконов 3 кв.м, 3 кв.м) участнику долевого строительства, а тот, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали цену договора, которая составила 3 483300 руб.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен до 18 января 2022 г. (п. 2.3 договора).

1 марта 2022 г. стороны заключили соглашение о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 3/90-2020 (государственная регистрация произведена 12 мая 2022 г.) в части срока передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – до 30 марта 2022 г.

31 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Фактически жилое помещение передано истцу по передаточному акту 13мая2022 г.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, П.О.АБ. указывала о нарушении ее прав на передачу ей объекта долевого строительства в установленный договором долевого участия срок – до 18 января 2022 г. Определяя размер неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 19января2022 г. по 31 марта 2022 г., истец применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в 20%, действующую на 31марта2022г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между сторонами дополнительного соглашения об изменении установленного срока передачи объекта долевого строительства – до 30 марта 2022 г., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 19 января 2022 г. по 30 марта 2022 г. Кроме того, отказывая во взыскании неустойки, суд принял во внимание, что период заявленной неустойки частично приходится на период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26марта2022 г. № 479, действующим с 29 марта 2022 г. В отсутствие доказательств нарушения прав истца как потребителя суд первой инстанции оставил без удовлетворения и требования о компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может на основании следующего.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу п. 1 ст. 452 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что по смыслу п.3ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам п. п. 1 и 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти лица связали себя обязательствами из договора, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношениях между собой стороны договора, взявшие на себя определенные обязательства, на которые другая сторона может разумно полагаться, не вправе недобросовестно ссылаться на отсутствие государственной регистрации договора или соглашения об изменении его условий.

Как следует из материалов дела, соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве, которым был изменен срок передачи объекта, подписан сторонами 1марта2022 г. и в силу п.1ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в отношении сторон с этой даты, несмотря на то, что государственная регистрация соглашения произведена 12мая2022 г. ввиду того, что с заявлением о государственной регистрации данного соглашения ФИО1 обратилась в регистрационный орган 5мая2022 г.

Доказательств того, что данное соглашение было подписано сторонами в иную дату, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом изложенных положений закона и разъяснений по их применению, судебная коллегия считает правомерными требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 19 января 2022 г. по 28февраля 2022 г., то есть до заключения соглашения между сторонами об изменении условий договора от 1марта 2022 г., которое не освобождает застройщика от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, а именно от выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – до 18января 2022 г.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, каковым в данном случае согласно договору участия в долевом строительстве являлось 18 января 2022 г.

В связи с этим, вопреки доводам истца, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5%, действовавшая на 18января2022 г. (информационное сообщение Банка России от 17декабря2021г.), а не 20%.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательства по договору за период с 19 января 2022 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 80928 руб. 67 коп. исходя из следующего расчета: 3483300 руб. (цена по договору) х 41 день х 2 х 1/300 х 8,5%.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, продолжительность периода первоначальной и повторной просрочки передачи объекта, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000руб.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым отказать П.О.АВ. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 г. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, 26 марта 2022 г. Правительство Российской Федерации издало постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Пунктом 1 указанного постановления установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления №479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, указанные в ч.9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п.6ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная правовая позиция изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г..

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией 31 марта 2022 г. (дата направления почтовой корреспонденции), в которой просила ответчика в срок до 11апреля2022г. выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 19января 2022 г. по 1апреля 2022 г. в размере 330565 руб. 17 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Таким образом, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, то оснований для взыскания с ООО «Специализированный застройщик «ГКАтлант» штрафа у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ГК Атлант» в пользу ФИО1 неустойки за период с 19января 2022 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 80 928 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и отказе в остальной части исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО«Специализированный застройщик «ГК Атлант» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственная пошлина в размере 2 927руб. (2627 руб. (частично удовлетворенные имущественные требования) + 300 руб. (требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15мая2023г. отменить.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГК Атлант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГК Атлант» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (<...>) неустойку за период с 19января 2022 г. по 28февраля2022г. в размере 80 928 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГК Атлант» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 2927 руб.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>