Решение по делу № 2-129/2025 от 13.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного работником.

Дело № 2-129/2025 (2-2968/2024)

УИД: 56RS0027-01-2024-003331-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Г.М.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инженерные технологии» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерные технологии» обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал водителем в ООО «Инженерные технологии» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что истец, как собственник ТС привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 2.21.1 КоАП РФ - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

По данному факту было проведено расследование и запрошена объяснительная с ответчика.

По результатам расследования было установлено, что ответчик был ответственен за перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ с нагрузкой на ось более 6 тонн с <адрес> в <адрес> и обратно. При возвращении к конечному пункту назначения в <адрес>, ответчик совершил отклонение от маршрута в сторону дома в <адрес>, и проехал по дороге с установленным ограничением 6 тонн.

<адрес>е ТС по дороге с установленным ограничением 6 тонн произведена фотофиксация нарушения, в связи с чем, в последующем истец был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа 700000 руб.

Ответчик объяснил отклонение от маршрута плохим самочувствием и незнанием наличия на данном участке весового контроля, однако на следующий день ответчик вышел на работу без жалоб на плохое самочувствие.

Полагали, что данное отклонение от маршрута ответчик совершил умышленно с целью хищение имущества работодателя, а именно в <адрес> проживал сам ответчик, и напарник ответчика завез его домой с целью экономии личных денежных средств ответчика на транспорт для возвращения домой.

Противоправными действиями ответчика причинен ущерб на сумму 700706, 86 руб., из которых 700000 руб.- сумма штрафа, возложенная на истца как собственника ТС, 706,86 руб. – излишне затраченное ГСМ в связи с отклонением от маршрута.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 700706, 86 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отдел судебных приставов по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес>, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Представитель истца ООО «Инженерные технологии» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что ущерб причинен в результате противоправного использования ответчиком ТС в личных целях, сумма ущерба составила 706,86 руб. – излишне затраченное ГСМ в связи с отклонением от маршрута, и как следствие, возникновение ущерба в размере 700000 руб.- сумма штрафа в связи с нарушением весовых норм при проезде через систему весового контроля.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО2 пояснил, что он работал водителем в ООО «Инженерные технологии». В его должностные обязанности входила перевозка груза и ответственность за сохранность груза при перевозке. Он подавал автомобиль под погрузку и разгрузку груза, осуществлял контроль за погрузкой груза на предмет его сохранности, крепил груз в автомобиле. То есть он отвечал только за доставку в груза в целостности до конечного пункта назначения. Взвешивание и погрузка груза, разработка оптимального маршрута в его обязанности не входили, за данные действия были ответственны сотрудники логистического отдела. Он не знал вес груза. Более того разработанного маршрута перевозки груза также не было, поэтому невозможно вменять ему в вину отклонение от маршрута движения, которого не было. Были только начальная и конечная точки следования согласно путевому листу. Разработка оптимального маршрута следования с учетом веса груза должна было осуществлена сотрудниками логистичского отдела, но ими это сделано не было, в связи с чем привлекать его к ответственности за отклонение от маршрута необоснованно. Кроме того, по ч.3 ст. 2.21.1 КоАП РФ - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, предусмотрена ответственность только собственника ТС. Возложение ответственности на работника противоречит положениям трудового законодательства и фактически освобождало бы собственника от предусмотренной ответственности. Более того, ФИО2 заехал домой в <адрес> в связи с высокой температурой и плохим самочувствием, что подтверждается свидетельскими показаниями, в связи с чем вины и умысла в действиях ФИО4 не имеется.

Третьи лица Отдел судебных приставов по Центральному АО № ГУФССП России по г. Москва, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании приказа ООО «Инженерные технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в отдел логистики, водителем автомобиля, основное место работы, полная занятость, с окла<адрес> руб., с надбавкой районного коэффициента 1,150, с испытательным сроком 3 мес.

Из материалов дела следует, что между ООО «Инженерные технологии» именуемый в дальнейшем Работодатель, в лице Генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава и ФИО2, именуемый в дальнейшем работник заключен трудовой договор№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора работник принимается на работу ООО «Инженерные технологии» на должности Водитель в соответствии с должностной инструкцией. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия трудового договора: на неопределенный срок п. 1.3 договора.

Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что работник является материально- ответственным лицом.

Разделом 2 предусмотрена трудовая функция работника.

Согласно п. 2.1 Работник выполняет следующие трудовые обязанности:

управляет автомобилем, исполняя обязанности, предусмотренные разделом 6 настоящего договора и максимально обеспечивая сохранность перевозимого груза, жизни, здоровья пассажиров и технически исправного состояния выпущенного автомобиля; Заправляет автомобиль топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; Проверяет техническое состояние и прием автомобиля перед выездом, сдает его и ставит на отведенное место по возвращении на стоянку; Своевременно подает автомобили под погрузку и разгрузку грузов, осуществляет размещение груза в кузове автомобиля и оптимально крепит его для бережного и безопасного перемещения; При приемке проверяет груз на предмет его соответствия отгрузочным документам; Устраняет возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующих разборки механизмов; ведет путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива; организовывает доставку и получение ТМЦ, деловых бумаг, грузов, писем по допустимому маршруту; выполняет поручения в указанные сроки, докладывает о выполнении заместителю начальника отдела логистики. Выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя; следует правилам дорожного движения с соблюдением всех дорожных знаков, своевременно знакомится со всеми изменениями, законодательно вносимыми в ПДД; содержит двигатель, кузов и салон автомобиля в чистоте.

Указанные должностные обязанности водителя имеются и в должностной инструкции водителя автомобиля ООО «Инженерные технологии», утвержденные Генеральным директором ООО «Инженерные технологии» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.1 трудового договора сторону несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, установленных настоящим трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными нормативными локальными актами работодателя

Работник несет материальную, дисциплинарную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ за: несоблюдение установленных в ООО «Инженерные технологии» мер по защите конфиденциальной информации, в том числе режима коммерческой тайны; несанкционированный (незаконный) сбор и /или разглашение информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Инженерные технологии» и его контрагентов, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; утрату информации (носителей информации), составляющей коммерческую тайну ООО «Инженерные технологии» и его контрагентов; за недобросовестное выполнение своих профессиональных обязанностей в соответствии с законодательством РФ; за ущерб, причиненный Работодателю своими виновными действиями/бездействиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; материальная ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в случае совершения работником действий/бездействий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, в том числе причиненный жизни и /или здоровью, работник компенсирует в полном объеме; в случае причинения такого вреда, виновный работник возвращает работодателю в порядке регресса дополнительно понесенные работодателем расходы перед третьими лицами, включая компенсацию морального вреда и судебные расходы.

С ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерные технологии» заключен договор о полной материальной ответственности.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора)

Согласно приказу (распоряжение) ООО «Инженерные технологии» о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО2 был направлен в командировку <адрес> АО «Мессояханефтегаз» сроком на 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью доставки до заказчика F128, командировка за счет средств ООО «Инженерные технологии».

Из представленной докладной записки начальника отдела логистики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбуждены исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № - ИП в отношении должника ООО «Инженерные технологии» и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ООО «Инженерные технологии» по административным постановлениям о нарушении весовых/габаритных норм при проезде через систему весового контроля а/д Оренбург-Беляевка, посредствам фотофиксации.

Нарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ примерное время 03:20 – 03:50 водителями автомобиля <данные изъяты> ФИО5, ФИО2

Водители возвращались с командировки с <адрес>, период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На обратном пути машину загрузили ТМЦ в <адрес>, Копейске и Златоусте общей массой 7800 кг., при проезде по дорогам с осевой нагрузкой 10 тонн нет нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль двигался по а\д Оренбург-Беляевка, на которой действует ограничение нагрузка на ось – 6 тонн, при этом нагрузка на переднюю ось составила 8,06 тонн и по второму нарушению 7, 92 тонны.

Причиной отклонения от маршрута явился заезд в <адрес>, ФИО2 высадился дома, затем ФИО5 поехал на базу ИТ.

Административный штраф в размере 350000 руб. был оплачен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

Административный штраф в размере 350000 руб. по исполнительному производству № был оплачен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 23.05.2024г.) ПД 11753 от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанная докладная записка от специалиста отдела логистики от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для служебного расследования.

Согласно акту служебного расследования ООО «Инженерные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водители ФИО2 и ФИО5 направлялись с командировки от поселка Тазовский на автомобиле <данные изъяты> на производственную площадку ООО «Инженерные технологии» (<адрес>) По пути осуществили погрузку необходимых ТМЦ в <адрес>, Копейске и Златоусте общей массой 7,8 тонн, доставка осуществлялась по дорогам с осевой нагрузкой до 10 тонн, по ранее согласованному маршруту.

При подъезде к конечному пункту назначения (<адрес>), указанными выше водителями было совершено отклонение от проложенного маршрута в сторону <адрес>, по пути к которому был расположен весовой контроль и дорожным знаком установлено ограничение – 6 тонн на ось транспортного средства. В результате чего было совершено два нарушения в первом случае 8,06 тонн на ось по направлению в <адрес>, а также 7, 92 тонн в обратную сторону, что соответствует увеличению нагрузки на ось транспортного средства свыше разрешенной допустимой нагрузки на 33%

В результате водители ФИО2 и ФИО5 совершили дисциплинарное нарушение, выразившееся в нарушение пунктов должностных инструкций (безопасное и квалифицированное управление транспортным средством; соблюдение правил и норм дорожного движения; своевременное выполнение заданий и соблюдение графика работы), а также нарушение правил ч. 3 ст. 12.21.1 ПДД. Диспозицией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 350000 руб.

Водители ФИО2 и ФИО5 в своих объяснительных пояснили, что отклонение от проложенного маршрута было совершено для доставки одного из водителей до места его жительства в <адрес> по причине плохого самочувствия, однако какие-либо документы, подтверждающие данный факт не представлены. Более того, на следующий рабочий день сотрудники вышли на работу без нареканий к состоянию здоровья. Помимо этого, также сообщили, что не знали о весовом контроле на данном участке дороги, а также не увидели знаков. При этом, при проведении расследования в качестве проверки нахождения запрещающего знака был организован выезд на 6 километр трассы «Оренбург-Беляевка», где по прибытию на место совершения нарушения, знак об ограничении нагрузки на ось был найден.

Вывод: водители ФИО2 и ФИО5 безосновательно совершили отклонение от проложенного маршрута, тем самым допустив нарушение правил дорожного движения, а также нарушение правил должностной инструкции ( п. 1.6)

Водители ФИО2 и ФИО5 признали в объяснительных, что отклонились от положенного маршрута, тем самым подтвердили свою вину в равном объеме.

Имеются основания для возмещения ФИО2 и ФИО5 ущерба, причиненного ООО «Инженерные технологии» не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера административного штрафа, предусмотренного ст. 21.12.1 КоАП РФ, в соответствии с требованием трудового законодательства РФ. При этом, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работников к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия, которыми причинен ущерб работодателю.

У водителя ФИО2 была затребована объяснительная, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 ч.20 мин. Он возвращаясь с командировки, съехал с маршрута по причине плохого самочувствия, у него была температура 38,7 градусов, о том, что на данном участке дороги имеется весовой контроль с ограничением в 6 тонн на ось он не знал и знака ограничивающего нагрузку на ось он не видел. Отсутствие знака может быть обусловлено с сезонной заменой дорожных знаков ограничивающих нагрузку на ось. Двигался по направлению в <адрес>.

Вышеизложенный акт служебного расследования ООО «Инженерные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ явился основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора на водителя ФИО2 Заместителю генерального директора по финансам ФИО10 произвести расчет нанесенного материального ущерба предприятию, предоставить служебную записку с расчетом и приложением подтверждающих документов на рассмотрение комиссии.

Согласно приказу ООО «Инженерные технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на водителя ФИО2, лишить ФИО2 премиальных выплат за ноябрь 2023 г.

Приказом ООО «Инженерные технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 прекращен, он уволен по инициативе работодателя в связи с прогулом, под. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что в связи с установлением вины ФИО2 в причинении ущерба ООО «Инженерные технологии», выразившегося в привлечении ООО «Инженерные технологии» к административной ответственности, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму уплаченного истцом административного штрафа в размере 700706, 86 руб. из которых 700000 руб. это административный штраф и 706, 86 руб. это денежные средства, затраченные на ГСМ.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на ООО «Инженерные технологии был наложен административный штраф в размере 350000 руб. по исполнительному производству № – ИП, и административный штраф в размере 350000 руб. по исполнительному производству №-ИП по административным постановлениям о нарушении весовых/габаритных норм при проезде через систему весового контроля а/д Оренбург-Беляевка, посредствам фотофиксации.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 238 ГК РФ с работника может быть взыскан только причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба по смыслу ст. 238 ТК РФ не является идентичным с понятием убытков, содержащихся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанность работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Поскольку государственным органом установлен состав правонарушения в действиях (бездействии) собственника, а не в деянии работника, обязанность уплатить штраф возникла у собственника и административный штраф является убытками, а не прямым действительным ущербом, который не может быть взыскан с работника, вина которого уполномоченным государственным органом не установлена.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к собственнику за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью собственника, привлеченного к административной ответственности, уплаченный штраф не может быть признан ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 материального ущерба.

В данном случае требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы штрафа направлены на освобождение работодателя от обязанности по уплате административного штрафа как собственника ТС, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штрафные санкции на ответчика были наложены за правонарушение, предусмотренное статьей ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) собственника, а не работника, административный штраф, наложенный в административном порядке на ООО «Инженерные технологии» не может квалифицироваться как прямой действительный ущерб работодателя, поскольку представляет собой вид административной наказания, к которому подвергнут именно собственник ТС.

С учетом положений вышеизложенных правовых норм, засуживают внимание также доводы ответчика о том, что в его обязанности не входили взвешивание груза, разработка оптимального точного маршрута движения, кроме того, маршрут движения собственником ТС разработан не был.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2 двигался согласно путевому листу Оренбург-Тазовский-Оренбург. Точный маршрут движения разработан не был.

Вместе с тем, согласно должностной инструкции водитель автомобиля ООО «Инженерные технологии» относится к категории рабочих, назначаемых на должность и освобождаемых от нее приказом генерального директора предприятия в соответствии с действующим законодательством РФ. Водитель автомобиля подчиняется непосредственно начальнику отдела логистики, а также заместителю генерального директора по снабжению (п. 1.2)

Согласно должностной инструкции специалиста отдела логистики ООО «Инженерные технологии» п. ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что он организует процесс поставки грузов в установленные сроки, в требуемом количестве и с минимальными издержками в соответствии с требованиями законодательства РФ к перевозке и к экспедированию грузов; п. ДД.ММ.ГГГГ заключает договора в зоне своей ответственности; п. ДД.ММ.ГГГГ разрабатывает оптимальные маршруты поставок груза с соблюдением требований, нормативных и законодательных актов РФ, ДД.ММ.ГГГГ осуществляет мониторинг и своевременно доводит до сведения руководителя организации изменения в требованиях при перевозке, экспедиции, складировании грузов; ДД.ММ.ГГГГ контролирует соблюдение водителями скоростного режима, режима труда/отдыха, сохранности груза, соблюдения утвержденного маршрута движения; п. ДД.ММ.ГГГГ организует работу по обработке, отправлению по назначению грузов и документов, обеспечению их сохранности и своевременной доставки адресатам; п. ДД.ММ.ГГГГ составляет инструкции по сопровождению грузов и документов; п. ДД.ММ.ГГГГ осуществляет контроль над наличием необходимых видов транспорта, организацией правильной транспортировки, проведением погрузочно – разгрузочных работ, размещением и укладкой грузов и документов, правильностью оформления приемо-сдаточной документации; ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает необходимый режим хранения и сохранность грузов и документов при их транспортировки.

Таким образом, именно на специалиста отдела логистики возложена обязанность и ответственность за организацию процесса поставки грузов, разработки оптимальных маршрутов поставки грузов с соблюдением требований закона.

Учитывая, что точный маршрут поставки грузов разработан не был, правовых оснований для возложения на водителя ФИО2 ответственности за его нарушение не имеется.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что он не располагал сведениями о весе груза, поскольку в его обязанности не входило взвешивание и погрузка груза.

Истец ссылался на то, что в универсальных передаточных документах указана масса груза.

Вместе с тем, только в универсальном передаточном документе № от ДД.ММ.ГГГГ указана масса в размере 0,4 тонн.

В остальных документах, заполненных печатным шрифтом сведения о массе груза дописаны рукописно. Ответчик пояснил, что данные записи были внесены значительно позднее, на момент приемки груза и до его доставки в <адрес>, данных записей не было. О фактической массе груза он не знал и не мог знать, поскольку отвечал только за сохранность груза при доставке.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что до водителя надлежащим образом была доведена информация о массе груза и точном пути следования, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности за нарушения маршрута не имеется.

Также суд не может согласится с доводами истца о том, что ФИО2 был причинен истцу ущерб в размере излишне затраченных 700, 86 руб. на ГСМ в связи с отклонением от маршрута и использования ТС в личных целях.

Судом установлено, что ответчик осуществлял перевозку груза согласно путевому листу Оренбург-Тазовский-Оренбург, в связи с чем доводы об использование ТС в личных целях не обоснованы.

Также водитель ФИО2 пояснил, что работодатель поставил перед ним вопрос о срочности выполнения доставки крупногабаритного груза в течение недели, не регламентировав время труда и отдыха, время движения по трассе в течении недели, вследствие чего из –за графика работы он заболел и вынужден был вернуться домой для лечения.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей.

В судебном заседании свидетель ФИО11, пояснила, что ответчик ФИО2 является ее супругом, он работал в ООО «Инженерные технологии» водителем. ФИО2 ездил на далекие расстояния, загружали запчасти, привозили на завод. В середине мая 2023 года муж ездил в командировку, обратно приехал под утро около 5 утра, у него была высокая температура, в судорожном состоянии, она хотела вызвать скорую помощь, но он отказался. Позвонила соседке, чтобы взять таблетки жаропонижающие. На следующий день, температуру сбили до 38 градусов и он пошел на работу.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании указала, что ответчик ФИО2 является ее соседом, знает его семью более 3 лет. Ответчик работает водителем. Весной 2023 года супруга ответчика ФИО2 обращалась к ней, просила дать лекарства, так как у него была высокая температура, заложенность носа. Это было в середине мая 2023 года. Она принесла им таблетки, и по нему было видно что он болеет. Это было примерно где-то около 5 ч. 30 мин.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что ответчика знает давно, они работали вместе. Сейчас ФИО2 работает в транспортной компании, вахтовым методом. Они вместе подрабатывают, работа неофициальная, занимаются сварочными работами. Он узнал что ФИО2 в мае 2023 года болел и заезжал к нему домой, знает его семью. ФИО2 просто сказал что болеет, заболел когда ехал домой.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что ответчик умышленно причинил ущерб в виде излишне затраченных ГСМ в связи с отклонением от маршрута и использование ТС в личных целях своего подтверждения не нашли. Более того, достоверно не усматривается, что ГСМ были затрачены в данном размере и за счет работодателя.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ООО «Инженерные технологии» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 700706, 86 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2025 года.

Судья Г.М. Родионова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>