Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2025 года
Дело № 2-193/2025
УИД: 51RS0003-01-2024-002903-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.,
при секретаре Каневой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 06 июля 2017 года между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> на срок 84 месяца с процентной ставкой 29,4 % годовых на приобретение автомобиля марки Volkswagen polo, №. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство. 06 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор цессии, предметом которого явилась уступка прав (требований) по кредитному договору, заключенному с ФИО1
ФИО1 неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, по состоянию на 01.08.2023 задолженность по кредитному договору составила №. В связи с неисполнением условий кредитного договора истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы кредита.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить в пользу истца взыскание на имущество автомобиль «Volkswagen Polo», 2012 года выпуска №.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, согласно ранее представленным возражениям, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что 06 июля 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, сумма кредита составила <данные изъяты>, срок возврата 84 месяца с даты заключения настоящего договора, процентная ставка 29,4 % годовых, денежные средства выдавались для приобретения транспортного средства.
06 июля 2017 года между ООО «Фактор» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Volkswagen polo, 2012 года выпуска №. Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 указанного договора покупатель первую часть товара в размере <данные изъяты> вносит наличными в кассу Принципалу. Вторую часть в размере <данные изъяты> покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) в качестве заёмных средств для покупки товара.
22 марта 2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».
06 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступил Цессионарию, а последний принял права (требования), принадлежщие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами.
В данном случае уступка права требования совершена в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ, закону не противоречит, согласия должника не требует, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратному суду не представлено.
В нарушение условий кредитного договора и статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанность заемщика в срок и порядке, предусмотренные кредитным договором, ответчиком в период действия договора допускались просрочки внесения платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитных обязательств, банк направил заёмщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако в установленный срок заёмщик сумму долга не вернул.
Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами, невнесение платежей, утвержденных графиком (приложение № 1 к договору), подтверждается материалами дела, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы кредита в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету, представленному истцом при обращении с иском, сумма задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты>
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, составлен исходя из условий договора.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При заключении кредитного договора между сторонами был согласован график платежей, согласно которому датой перечисления первого ежемесячного платежа является 07.06.2017 года, последнего ежемесячного платежа – 08.07.2024 года, всего аннуитетных платежей 84, размер каждого платежа – <данные изъяты>, размер последнего платежа – <данные изъяты>.
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 05.06.2024 (электронное обращение).
24 июля 2024 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца, ходатайство о возобновлении рассмотрения гражданского дела от истца поступило в адрес суда 02.11.2024 (направлено 26.10.2024), срок оставления искового заявления без рассмотрения составил три месяца 02 дня, в этот период срок исковой давности продолжил течь, период судебной защиты составляет 1 месяц 19 дней.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в части периода истцом пропущен срок исковой давности, а именно по платежам включительно платеж 06.09.2021, по платежу 06.10.2021 и последующим срок исковой давности не пропущен (26.10.2024 минус три года и минут 1 месяц 19 дней).
Учитывая изложенное, учитывая график платежей, задолженность ответчика составит <данные изъяты>
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательств является залог.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что согласно пункту 10 кредитного договора № заёмщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 договора.
В разделе 2 договора закреплены индивидуальные условия договора залога транспортного средства, согласно которым залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство – автомобиль марки Volkswagen polo, 2012 года выпуска №, согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>. Залогом обеспечиваются обязательства заёмщика по договору потребительского кредита.
Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о предмете залога, установлена стоимость предмета залога, определено существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая, что у заемщика имеется непогашенная просроченная задолженность по договору потребительского кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным, а размера требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таком положении у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.
На основании изложенного исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Расчет государственной пошлины произведен в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на день подачи искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Volkswagen polo, 2012 года выпуска №. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.
В удовлетворении требований акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности в сумме, превышающей <данные изъяты> – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Никитина