Решение по делу № 2-534/2025 от 09.07.2025 | Каменский городской суд (Алтайский край)

Дело № 2-534/2025

УИД 22RS0010-01-2025-000590-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 8 июля 2025 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Колтун А.С.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в лице регионального операционного офиса «Томский» филиала № 5440 Банк ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ», ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности по кредитным соглашениям,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, с учетом уточнения, к ООО «ЭВЕРЕСТ», ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитных соглашений № № от *** и № № от ***, заключенных между Банком и ООО «ЭВЕРЕСТ», взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному соглашению № № от *** в размере * руб., по кредитному соглашению № № от *** в размере * руб., взыскании в равных долях с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между Банком и ООО «ЭВЕРЕСТ» заключено кредитное соглашение № <данные изъяты> в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме * руб. под 17 % годовых, на 36 месяцев, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам, п. 10.2 Соглашения предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства от *** № № и № № соответственно, согласно которым, поручители обязались отвечать перед Банком солидарно и в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

*** между Банком и ООО «ЭВЕРЕСТ» заключено кредитное соглашение № № в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме * руб. под 19,5 % годовых, на 36 месяцев, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам, п. 10.2 Соглашения предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства от *** № № и № № соответственно, согласно которым, поручители обязались отвечать перед Банком солидарно и в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составляет: по кредитному соглашению № № от *** в размере * руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – * руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – * руб., задолженность по процентам по просроченному долгу – * руб.; по кредитному соглашению № № от *** в размере * руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – * руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – * руб., задолженность по процентам по просроченному долгу – * руб. Истец просит расторгнуть заключенные кредитные соглашения, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным соглашениям в указанном размере, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «ЭВЕРЕСТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя и намерением заключить мировое соглашение с Банком, судом оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что *** между Банком и ООО «ЭВЕРЕСТ» в лице директора ФИО1 заключено кредитное соглашение № № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме * руб. под 17 % годовых, на 36 месяцев, с уплатой ежемесячных аннуитентных платежей, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам, п. 10.2 Соглашения предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по кредитному соглашению № № *** заключены договоры поручительства – № № с ФИО1, № № с ФИО2, срок договоров поручительства – ***. В соответствии с условиями договоров поручительства, поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, включая обязательства по возврату кредита в размере * руб., по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссий, неустоек, предусмотренных кредитным соглашением, по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Поручительство по договору является солидарным.

В период действия кредитного соглашения заемщиком допускалось нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в установленные сроки в необходимых размерах не вносились, что подтверждается расчетом задолженности и движением денежных средств по счету.

По состоянию на *** задолженность по кредитному соглашению № № от *** составляет: * руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – * руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – * руб., задолженность по процентам по просроченному долгу – * руб.

Кроме того, *** между Банком и ООО «ЭВЕРЕСТ» в лице директора ФИО1 заключено кредитное соглашение № № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме * руб. под 19,5 % годовых, на 36 месяцев, с уплатой ежемесячных аннуитентных платежей, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам, п. 10.2 Соглашения предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере * руб. заемщику ***, что подтверждается заявлениями поручителей на перечисление денежных средств, распоряжением на предоставление денежных средств.В период действия кредитного соглашения заемщиком допускалось нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в установленные сроки в необходимых размерах не вносились, что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо наличии задолженности в ином размере, ответчиками во исполнение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, ответчиком ФИО2 представлен проект мирового соглашения, подписанный солидарными должниками, по которому они обязуются уплатить * руб., что составляет общую сумму исковых требований.

*** Банк направил ответчикам ООО «ЭВЕРЕСТ», ФИО1, ФИО2 требования о досрочном погашении кредита по соглашениям № № от *** и № № от *** в полном объеме в размере * руб. в срок до ***, которые ответчиками оставлены без исполнения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку соразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиками не исполняются условия кредитного договора, нарушаются обязательства по погашению кредитной задолженности, что привело к досрочному взысканию всей суммы долга, в данном случае имеются основания для расторжения кредитного договора. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ истцом соблюден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитных соглашений № № от *** и № № от *** в связи с существенным нарушением их условий ответчиками, а также о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по указанным кредитным соглашениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.ч 2, 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 95483 руб. с ответчиков, являющихся солидарными должниками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в лице регионального операционного офиса «Томский» филиала № 5440 Банк ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ», ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности по кредитным соглашениям удовлетворить.

Расторгнуть кредитные соглашения № № от *** и № № от ***, заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭВЕРЕСТ».

Взыскать солидарно с ООО «ЭВЕРЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН № в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному соглашению № № от *** в сумме * руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – * руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – * руб., задолженность по процентам по просроченному долгу – * руб.

Взыскать солидарно с ООО «ЭВЕРЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному соглашению № № от *** в сумме * руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – * руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – * руб., задолженность по процентам по просроченному долгу – * руб.

Взыскать солидарно с ООО «ЭВЕРЕСТ», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Колтун

Мотивированное решение составлено 09.07.2025